Решение по делу № 2-64/2023 (2-671/2022;) от 14.12.2022

УИД 72RS0016-01-2022-001161-78

дело № 2-64/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Омутинское                                                      23 января 2023 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Коробейникова В.П., при секретаре судебного заседания Шариповой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Почта Банк» к Омельченко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Омельченко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что между Банком и Омельченко Т.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету.

Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью. В соответствии с заключенным соглашением о простой электронной подписи «Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью».

В соответствии с решением единственного акционерного Банка от ДД.ММ.ГГГГ № полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с решением внеочередного собрания общего собрания акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции, полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк» о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование не исполнено.

Размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 370 309 рублей 92 копейки: из них 16703 рубля 99 копеек - задолженность по процентам, 351 634 рубля 01 копейка - задолженность по основному долгу, 19 71 рубль 92 копейки - задолженность по неустойкам.

На основании изложенного просит суд взыскать с Омельченко Т.В. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 309 рублей 92 копейки: из них 16703 рубля 99 копеек - задолженность по процентам, 351 634 рубля 01 копейка - задолженность по основному долгу, 19 71 рубль 92 копейки - задолженность по неустойкам, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 903 рубля00 копеек.

Определением Омутинского районного суда к участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «АльфаСтрахование – Жизнь». (л.д. 5)

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Пелёвина Д.Д.. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя в судебном заседании.

Ответчик в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах не явки суду не представила и не ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. (л.д. 86, 87)

Кроме того, в порядке части 7 статьи 113 ГПК РФ информация о деле заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Омутинского районного суда – omutinsky.tum.sudrf.ru.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела и оценив их в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор ) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пункт 3 ст.438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.п. 1, 3 ст.432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п.4 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям ст.9 Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела установлено, что согласно заявлению о заключении соглашения о простой электронной подписи, Омельченко Т.В. выразила согласие на заключение соглашения о простой электронной подписи на условиях указанных в настоящем заявлении и соглашении о простой электронной подписи, указав в качестве контактной информации мобильный номер телефона №. (л.д.39).

Простая электронная подписи используется клиентом в том числе, для подписания договоров потребительского кредита, банковского счета/ вклада, о дистанционном обслуживании.

Согласно пункту 1.1 условий соглашения о простой электронной подписи, настоящие условия является офертой банка заключить соглашение о простой электронной подписи предоставленные клиентом в банк подписанного заявления является акцептом клиента оферты банка о заключении соглашения на условиях указанных в заявлении и условиях. (л.д. 51-54)

Таким образом, ответчик обращаясь с заявлением о заключении соглашения о простой электронной подписи выразила согласие и акцептировала оферту банка о заключении соглашения о простой электронной подписи.

Пунктом 2.5 соглашения о простой электронной подписи, в случаях формирования документа в электронной форме, подписанного ПЭП и получения такого документа банка по каналам взаимодействия с клиентом, такой документ признается банком и клиентом электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Направление информации банком клиенту осуществляется в том числе СМС-сообщениям/ Push-уведомлениями на мобильный телефон, указанным клиентом в заявлении. (пункт 3.1.2 соглашения)

Как следует из материалов дела, Омельченко Т.В. по каналам взаимодействия с клиентом обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредита. Указанное заявление подписано с помощью простой электронной цифровой подписью. (л.д. 27-28)

Заявка на предоставление кредита и индивидуальные условия Омельченко Т.В. подписаны с помощью простой электронной цифровой подписью. (л.д. 27-28)

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Омельченко Т.В. заключен кредитный договор № на сумму 588800 рублей из которых: 1 кредит на сумму 76800 рублей, 2 кредит на сумму 512000 рублей, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 12,90 %. Размер ежемесячного платежа составляет 13379 рублей, которые осуществляются ежемесячно до 22 числа каждого месяца. (пункт 1, 2, 4, 6 индивидуальных условий договора (л.д. 20-22, 57-59))

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив денежные средства путем зачисления на банковский счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. (л.д. 60)

Из выписки по лицевому счету и расчета задолженности следует, что ответчик пользовался предоставленными денежными средствами, однако, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий кредитного договора ответственность заемщика определена в виде неустойки в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов со дня образования просроченной задолженности.

Таким образом, за Омельченко Т.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 370 309 рублей 92 копейки: из них 16703 рубля 99 копеек - задолженность по процентам, 351 634 рубля 01 копейка - задолженность по основному долгу, 19 71 рубль 92 копейки - задолженность по неустойкам. (л.д. 66-68).

В адрес ответчика истцом было направлено заключительное требование об уплате задолженности по кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 69)

Из материалов гражданского дела мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> № по заявлению АО «Почта Банк» в отношении ФИО1 вынесен судебный приказ от 18.08.20221 года о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 368338 рублей 00 копеек, в том числе: 351634,01 руб. – сумма основного долга, 16703,99 руб. - сумма процентов за пользования кредитом, а также сумму уплаченной взыскателем государственной пошлины в размере 34442,00 руб.. (л.д.81-82, 84)

В связи с поступившим заявлением от Омельченко Т.В. об отмене судебного приказа, судебный приказ отменен. (л.д. 85, 86-87)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, математически составлен верно, в соответствии с условиями кредитного договора.

В нарушение положений ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком другого расчета не представлено и не представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору.

Оценивая размер задолженности по основному долгу (351634,01 руб.) и размер суммы неустойки (1971,92 руб.) суд оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не усматривает.

Поскольку Омельченко Т.В. существенно нарушаются условия кредитного договора, ежемесячные платежи не оплачиваются и задолженность не погашена, исковые требования истца о взыскании задолженности по кредиту являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении за судебной защитой нарушенных прав, истцом уплачена государственная пошлина в размере 6903 руб.. (л.д. 12,13)

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 6903 руб..

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Почта Банк» к Омельченко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Омельченко Т.В. (паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан миграционным пунктом в <адрес> межрайонного отдела УФМС России по <адрес> в городе Заводоуковске) в пользу акционерного общества «Почта Банк» (ИНН 3232005484, ОГРН 10232000000010) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 309 рублей 92 копейки, из них: 351634 рубля 01 копейка - задолженность по основному долгу, 16 703 рубля 99 копеек - задолженность по процентам, 1 971 рубль 92 копейки - задолженность по неустойкам.

Взыскать с Омельченко Т.В. (паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан миграционным пунктом в <адрес> межрайонного отдела УФМС России по <адрес> в городе Заводоуковске) в пользу акционерного общества «Почта Банк» (ИНН 3232005484, ОГРН 10232000000010) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 903 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Омутинский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                       В.П.Коробейников