Решение по делу № 33-5359/2019 от 21.08.2019

Судья Краснов В.Б. Дело № 33-5359/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Архаровой Л.В., Щелканова М.В.,

при секретаре Розовой А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 02 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе Тегливца Р.В. в интересах Муравьевой И.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 апреля 2019 года, которым оставлен без удовлетворения иск Муравьевой И.В. к государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми», акционерному обществу «Коми дорожная компания» о возмещении ущерба в размере 80 483,06 рублей, расходов на оплату услуг оценщика – 15 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения Тегливца Р.В., представителя ГКУ РК «УправтодорКоми» Романчук А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Муравьева И.В. обратилась в суд с иском к ГКУ РК «УправтодорКоми» о взыскании в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 80 483,06 рублей и расходов на оплату услуг оценщика – 15 000 рублей. Просила также взыскать компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В обоснование иска указала, что 09.01.2016 в 08.50 часов на 1 км автомобильной дороги Сыктывкар-Котлас-Архангельск в результате ненадлежащего содержания дороги произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство Kia Spectra повреждено, что повлекло убытки, подлежащие возмещению за счет ответчика. Нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред, подлежит взысканию штраф.

Определением суда к участию в гражданском деле в качестве ответчика привлечено АО «Коми дорожная компания», в качестве третьих лиц – АО «Согаз», СПАО «Ресо-Гарантия».

Ответчиком иск не признан, заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения, полагая, что суд неверно применил в споре требования ст.ст.196, 200 Гражданского кодекса РФ.

Муравьева И.В., третьи лица – Муравьев В.В., Фомин Ю.В., АО «Согаз», СПАО «Ресо-Гарантия» извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела в апелляционном порядке.

Представитель истца Тегливец Р.В. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ГКУ РК «УправтодорКоми» Романчук А.С. возражала доводам жалобы.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Установлено, что 09.01.2016 в 08.50 часов на 1 км автомобильной дороги Сыктывкар-Котлас-Архангельск произошло дорожно-транспортное происшествие (взаимодействие автомобилей касательного характера) с участием двигавшихся во встречном направлении транспортных средств: Kia Spectra, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Муравьевой И.В., находившегося под управлением М.В.А., и Mercedes Benz Sprinter, государственный регистрационный знак ..., под управлением Фомина Ю.В.

Муравьева В.А., полагая, что ДТП произошло вследствие допущенных ответчиком недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми 18.01.2019 с настоящим иском, предъявив требования, основанные на Законе о защите прав потребителей.

    Суд первой инстанции обоснованно признал факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права.

    Судебная коллегия с выводом соглашается.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ДТП произошло 09.01.2016, иск подан в суд 18.01.2019, т.е. с пропуском срока давности.

Доводы апелляционной жалобы об исчислении срока исковой давности с 20.01.2016 – даты вступления в законную силу определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дела от 09.01.2016 – на законе не основаны.

В гражданских отношениях право на иск возникает с момента нарушения такого права, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности, при этом учитывается, когда о нарушении стало или должно было стать известно истцу.

Исковые требования Муравьевой И.В. обоснованы обязанностью ответчика надлежащим образом содержать дороги и причинением ущерба в результате ДТП, произошедшего вследствие невыполнения такой обязанности, поскольку на автомобильной дороге на участке ДТП имелась зимняя скользкость в виде стекловидного наката, что в свою очередь подтверждено актом от 09.01.2016 инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России.

Истцу должно было быть известно в момент ДТП о нарушении права, в связи с чем за его защитой следовало обратиться в суд в течение трех лет. Срок давности истек 09.01.2019.

Требования о взыскании компенсации морального вреда не связаны с причинением вреда здоровью.

При таких обстоятельствах решение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение с иском суду не представлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тегливца Р.В. в интересах Муравьевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи