Решение по делу № 11-139/2022 от 16.08.2022

Мировой судья Стручалин И.С.

Дело №11-139/2022 (2-70/2021)

УИД 22MS0143-01-2021-000136-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2022 года                    г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Мансуровой Г.Ж.,

при секретаре Юдине И.Д.,

рассмотрев частную жалобу Гладышевой Нины Ивановны на определение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула от 10 июня 2022 года по делу по иску Товарищества собственников жилья «Земляне» к Гладышевой Н.И. о взыскании членских взносов,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Земляне» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края с иском к Гладышевой Н.И., с учетом уточнения иска о взыскании с ответчика задолженности по членским взносам за 11 месяцев 2018 года, 2019-2020 годы и январь 2021 года в сумме 16 680 рублей, пени в размере 2 697 рублей 44 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула от 17 февраля 2021 года исковые требования ТСЖ «Земляне» удовлетворены. С Гладышевой Н.И. в пользу ТСЖ «Земляне» взыскана задолженность по оплате обязательных платежей (членских взносов) за 11 месяцев 2018 года, 2019 год, 2020 год и январь 2021 года в размере 16 680 рублей, пени в размере 2 697 рублей 44 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 775 рублей 10 копеек.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 24 июня 2021 года решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула от 17 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску ТСЖ «Земляне» к Гладышевой Н.И. о взыскании членских взносов отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Земляне» отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 года апелляционное определение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 15 ноября 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 17 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья «Земляне» к Гладышевой Н.И. о взыскании задолженности, пени – оставлено без изменения, исключено из резолютивной части решения указание на взыскание членских взносов.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 года апелляционное определение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 ноября 2021 года, решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула от 17 февраля 2021 года оставлены без изменения.

11 апреля 2022 года Гладышева Н.И. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула от 17 февраля 2021 года по новым обстоятельствам. В обоснование требований указала, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 N 55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой» часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 его статьи 7 признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула от10 июня 2022 года в удовлетворении заявления было отказано, поскольку указанное постановление было принято в отношении другого лица и не распространяется на заявителя.

Не согласившись с указанным определением, Гладышева Н.И. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, рассмотреть заявление и разрешить вопрос по существу. В обосновании жалобы указано, что указанное постановление Конституционного Суда Российской Федерации является общеобязательным.

В соответствии с правилами ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения (статьи 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы искового заявления суд приходит к выводу, что требования частной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п.3 ч.4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 N 55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой» часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 его статьи 7 признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.

Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что признание названных норм не соответствующими Конституции Российской Федерации не является, по смыслу статей 17 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации, основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание в отсутствие у собственника земельного участка (участков) договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг. При этом в случае возникновения спора факт установления указанной платы общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания. Во всяком случае, собственник участка не лишен возможности инициировать проведение общего собрания собственников для изменения условий взимания указанной платы. Неустойка за ее несвоевременное внесение - поскольку такая неустойка не установлена заключенным с собственником участка договором - взыскана быть не может, что не препятствует применению ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК Российской Федерации.

Кроме того, ранее Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении Конституционного Суда РФ от 03.04.1998 N 10-П «По делу о проверке конституционности пунктов 1, 3 и 4 статьи 32 и пунктов 2 и 3 статьи 49 Федерального закона от 15 июня 1996 года "О товариществах собственников жилья" в связи с запросом Советского районного суда города Омска» выражал правовую позицию, что отказ части домовладельцев от вступления в члены товарищества собственников жилья не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации. В свою очередь, товарищество собственников жилья не вправе нарушать права домовладельцев, отказавшихся от членства в товариществе, устанавливая преимущества и льготы по владению и пользованию общей долевой собственностью только для членов товарищества либо налагая на домовладельцев, не являющихся членами товарищества, дополнительные обязанности, выходящие за рамки возмещения необходимых затрат по управлению кондоминиумом и его эксплуатации. Определение необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией кондоминиума, должно производиться в порядке достижения общего согласия всех домовладельцев, а споры по данным вопросам - разрешаться в судебном порядке.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Гладышева Н.И. членом ТСЖ «Земляне» не является.

За Гладышевой Н.И. зарегистрировано право собственности на одноэтажный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ///

В соответствии с п. 2.2 Устава ТСЖ «Земляне» указанное товарищество является некоммерческой организацией, объединением собственником недвижимого имущества, для совместного управления комплексом недвижимого имущества, находящегося в пределах территории: ///, обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом, созданное, помимо прочего, в целях: реализации собственниками недвижимого имущества (далее – собственниками) прав по владению, пользованию и в установленном законодательством порядке распоряжению общим имуществом; распределения между собственниками обязанностей по возмещению соответствующих издержек по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества; обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния имущества; обеспечению коммунальными услугами собственников, а также нанимателей жилых помещений и арендаторов жилых и нежилых помещений; содержания и благоустройства прилегающей территории, текущий или капитальный ремонт недвижимости собственников и общего имущества.

Из протокола заседания правления ТСЖ «Земляне» от 03.07.2017 года следует, что с 2017 года установлен размер членского взноса в размере 5 400 рублей, которое Гладышевой Н.И. не оспорено.

Согласно протоколу заседания правления ТСЖ «Земляне» от 07.08.2017 года – предложено решить вопрос по оплате подключения воды к участку Гладышевой Н.И. на общем собрании (т.1 л.д.87-89). Этот факт Гладышевой Н.И. не оспорен.

ТСЖ «Земляне» обеспечивает исправную работу водозаборной скважины и водонапорной башни, расположенных в /// которая снабжает обслуживаемые товариществом участки водой.

В соответствии с договором № РО/03Л/04/02859/2019 от 20.02.2019 года, заключенного между АО 1 выступившим в качестве регионального оператора, и ТСЖ «Земляне», выступившим в качестве потребителя, региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (т.1 л.д.148-158,159,160,161).

Согласно ответа главы администрации Ленинского района г. Барнаула от 29.05.2019 года, адресованного Гладышевой Н.И. (т.1 л.д.105-106), наружное освещение в с. /// осуществляется АО 2 за счет средств ТСЖ «Земляне».

Таким образом, установлено, что Гладышева Н.И. пользуется общим имуществом, в связи с чем ТСЖ «Земляне» имеют право для начисления членских взносов.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, на которое ссылается Гладышева Н.И., не является основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования, а только направлена на восполнение пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой.

Законодателю надлежит     в кратчайшие сроки внести в действующее законодательство изменения, с тем чтобы закрепить надлежащую модель правового регулирования организационных и имущественных отношений, связанных с функционированием комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, обеспечивающую поддержание справедливого баланса интересов, прав и обязанностей собственников различного имущества, входящего в эти комплексы, и конкретизирующую в том числе критерии определения и правовой режим имущества, используемого в таких комплексах для общих нужд, а также включающую в себя нормы, призванные урегулировать отношения по управлению этим имуществом и его содержанию, в частности порядок и условия установления и взимания платы за управление имуществом общего пользования и его содержание, критерии, на основе которых определяются ее состав и размер.

Таким образом, указанное постановление Конституционного Суда Российской Федерации не освобождает заявителя от уплаты членских взносов.

Кроме того, мировой судья правильно указал, что в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не указано на пересмотр судебных актов в отношении иных лиц помимо заявителя Малковой Т.С.

Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула от 10 июня 2022 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334,335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

частную жалобу Гладышевой Н.И. на определение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула от 10 июня 2022 года по делу по иску Товарищества собственников жилья «Земляне» к Гладышевой Н.И. о взыскании членских взносов оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула от 10 июня 2022 года - без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующая                        Г.Ж.Мансурова