Решение от 22.05.2013 по делу № 2-2615/2013 от 23.04.2013

Дело №2-2615/13 22 мая 2013г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хрулевой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Рябинине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой А. П. к Алексеевой Л. Н., Костянецкому Д. Ю. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

10.07.2012г. Фролова А.П. обратилась в суд с иском к Алексеевой Л.Н., ссылаясь на то, что она является собственником квартиры <адрес> по ул.Коллонтай в Санкт-Петербурге. С 10-11 октября 2010г. в квартире №, расположенной ниже этажом в том же доме, произошел пожар. В результате пожара обгорели балконные рамы, осыпались стекла, сгорели навесные полки для цветов, от сажи пострадали помещения квартиры. Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составила 41700руб., восстановление балкона 17301руб. Согласно постановлению причиной возникновения пожара явилось неосторожное обращение с малокалорийным источником открытого огня- тлеющим табачным изделием, занесенным на сгораемую поверхность имущества, расположенного на неостекленном балконе квартиры №. Полагала, что собственник Алексеева Л.Н. не обеспечила соблюдение п.п. 18, 40, 119 Правил пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего ей имущества, выразившееся в ненадлежащем содержании имущества и ненадлежащем контроле ( хранение пожароопасных материалов). Просила взыскать материалы ущерб в размере 59001руб, расходы на проведение оценки в размере 4600руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен Костянецкий Д.Ю., с которым заключен договор найма жилого помещения.

Истицей в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, просила взыскать с Алексеевой Л.Н. и Костянецкого Д.Ю. солидарно ущерб в размере 63555, 39руб. ( 41654,39+17301+4600), а также понесенные судебные расходы ( л.д.107-110).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2013г. гражданское дело передано по подсудности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга ( л.д.126-127).

Истица Фролова А.П. в судебное заседание явилась, иск поддержала, указала, что она проживает на 9-м этаже. Пожар возник ночью 11.10.2010г. на 8-м этаже балкона квартиры №. Считала, что виновным в возникновении пожара является Костянецкий Д.Ю., который проживал в квартире №, утверждать о том, что Костянецкий Д.Ю. курил не может, но не исключает такого обстоятельства. Воспламенение произошло из-за промасленного обтирочного материала, находившегося на балконе. Алексеева Л.Н. должна нести ответственность, поскольку является собственником квартиры. Фролова А.П. в квартире не проживает, квартира сдается в пользование А., восстановительный ремонт производился в начале 2012г. Оценка стоимости ущерба произведена после восстановительного ремонта в квартире.

Алексеева Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд представителя.

Костянецкий Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд представителя. Ранее давал пояснения, что в период пожара находился в Республике Беларусь, узнал о пожаре по возвращении в Санкт-Петербург, в квартире никого не находилось, она была вскрыта и опечатана, он обращался в ОГПН для установления причин пожара. Доводы истицы о промасленных тряпках, курении, считал надуманными.

Представитель ответчиков Алексеевой Л.Н. и Костянецкого Д.Ю. в судебное заседание явился, возражал по иску, указал, что на момент пожара в квартире никого не находилось, квартира сдавалась в аренду Костянецкому Д.Ю., который на момент пожара находился в Республике Беларусь. Органами МЧС лицо, виновное в возникновении пожара не установлено. Ответчики также пострадали от пожара. Ссылки на нарушение Правил пожарной безопасности считал не обоснованными, поскольку хранение на балконе автопокрышек не запрещено, промасленных тряпок на балконе не хранилось, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом, кроме того, размер ущерба истицей не доказан.

Суд, выслушав истицу, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, материалы КРСП-81 от 15.05.2012г., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо установить наличие совокупности условий, а именно: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что Фролова А.П. является собственником квартиры№, расположенной на 9-м этаже в доме <адрес> по ул.Коллонтай в Санкт-Петербурге( л.д.6).

Ответчица Алексеева Л.Н. является собственником квартиры №, расположенной на 8-м этаже в доме <адрес> по ул.Коллонтай в Санкт-Петербурге ( л.д.7).

Ответчик Костянецкий Д.Ю. на основании договора найма от 05.03.2010г., являлся нанимателем квартиры № в доме <адрес> по ул.Коллонтай в Санкт-Петербурге, совместно с ним проживала Я. ( л.д 101-102).

Из постановления УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу Невского района от 24.05.2012г. об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 11октября 2010года в 2ч.02 мин.в Службу оперативного обеспечения по телефону «01» от жильцов дома поступило сообщение о пожаре по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. По прибытии в 2ч.06мин. установлено открытое горение на неостекленном балконе квартиры №, расположенной на 8-м этаже 13-и этажного жилого дома. Пожар был ликвидирован в 2.ч 26 мин. 11.10.2012г. при помощи двух стволов «Б», поданных от автоцистерны. В результате пожара обгорели складируемое на балконе имущество и обстановка квартиры № на площади 5кв.м. погибших и травмированных не имеется. В ходе осмотра места пожара следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, технических устройств и приборов, способных послужить источником зажигания, на балконе квартир № обнаружено не было. Принимая во внимание заключение установлено, что очаг пожара расположен на неостекленном балконе квартиры №, причиной возникновения пожара явилось неосторожное обращение с малокалорийным источником огня- тлеющим табачным изделием, занесенным на сгораемую поверхность имущества, расположенного на неостекленном балконе квартиры №. Фроловой А.П. заявлен материальный ущерб на сумму 58600руб. В ходе осмотра места происшествия на балконе квартиры № обнаружены незначительные следы закопчения, в квартире №, расположенной выше этажом над квартирой №, обнаружены следы недавнего ремонта. Формально в деянии неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст. 168 УК РФ, однако, общественно опасные последствия в виде причинения крупного материального ущерба чужому имуществу, не наступили. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168УК РФ, отказано за отсутствием события преступления.

То обстоятельство, что 11.10.2010г. в 2ч. 02 мин. на балконе квартиры № возник пожар сторонами не оспаривалось и подтверждается материалом проверки по факту пожара: объяснением начальника караула С. от 11.10.2010г., актом о пожаре от 11.10.2010, составленным начальником караула С., рапортом инспектора ОГПН Невского района Д. от 12.10.2010г., планом –схемой места пожара.

Из письменных объяснений начальника караула С. от 11.10.2010г. следует, что в 2ч.02м. 11.10.2010г. он выехал во главе караула по сообщению о пожаре по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. По прибытию обнаружено, что горит открытым огнем балкон на восьмом этаже, тушение производилось с автолестницы, также ствол тушения подавался через спиленную бензорезом дверь квартиры №. Пожар ликвидирован в 2ч.26м.

Согласно акту начальника караула С. о пожаре от 11.10.2010, сообщение о пожаре поступило от жильцов дома по телефону «01», по прибытии в 2.ч.06.м. горел балкон на 8-м этаже, поврежден балкон квартиры №, причина пожара устанавливается, пострадавших нет;

Из рапорта инспектора ОГПН Невского района Д. от 12.10.2010г. следует, что в ходе проверки с выходом на место было обнаружено, что 11.10.2010г. личный состав 52 ПСЧ выезжал для тушения пожара, было обнаружено горение на неостекленном балконе квартиры №. Дверь в квартиру № была вскрыта при помощи дисковой пилы «Партнер», в квартире людей не было. В результате пожара выгорели три автомобильные покрышки, упакованные в полиэтиленовую пленку, расположенные в левой части балкона квартиры №. На месте пожара следов присутствия легковоспламеняющихся и легкогорючих жидкостей, а также веществ и материалов, склонных к самовозгоранию и самовоспламенению обнаружено не было. Получены объяснения от Алексеевой Л.Н., согласно которым квартира сдается в аренду Костянецкому Д.Ю., а также от Костянецкого Д.Ю., согласно которым он находился в Республике Беларусь, о пожаре узнал по возвращению в Санкт-Петербург. Причиной пожара явилось занесение малокалорийного источника зажигания (тлеющее табачное изделие) на сгораемую поверхность полиэтиленовой упаковки автомобильных покрышек.

Согласно заключению ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу Управления надзорной деятельностью ОНД Невского района, очаговая зона пожара расположена на неостекленном балконе квартиры №; наиболее вероятной причиной возникновения пожара является малокалорийный источник открытого огня (тлеющее табачное изделие), занесенное на сгораемую поверхность имущества, расположенного на неостекленном балконе квартиры №. Из мотивировочной части заключения следует, что при осмотре пожарного мусора, расположенного на балконе, каких-либо электропроводов и электрооборудования на месте пожара не обнаружено. Следов веществ и материалов, склонных к самовоспламенению и способных послужить источником зажигания, а также следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей на месте пожара не обнаружено. Принимая во внимание обстоятельства и учитывая место расположения очага пожара и маловероятность (непричастность) к возникновению пожара аварийных режимов работы электрооборудования, которые могут возникать без вмешательства из вне, можно сделать вывод, что наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара является горение от источника зажигания неэлектрической природы занесенного из вне очаговой зоны на сгораемую поверхность горючих материалов, расположенных в очаговой зоне.

Оснований не доверять выводам о причине возникновения пожара, сделанным в заключении ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу Управления надзорной деятельностью ОНД Невского района у суда не имеется.

Как следует из постановления ОНД Невского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2012г., лицо, в деянии которого формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, не установлено.

Из объяснений начальника караула С. от 11.10.2010г., рапорта инспектора ОГПН Невского района Д. от 12.10.2010г., следует, что дверь в квартиру № была вскрыта при помощи дисковой пилы «Партнер», в квартире людей не было.

Из объяснений Алексеевой Л.Н. от 12.10.2010г., данных инспектору ОГПН Невского района, следует, что она является собственником квартиры, сдавала ее в аренду Костянецкому Д.Ю., о пожаре узнала 12.10.2010г.

Из объяснений Костянецкого Д.Ю. от 12.10.2010г., данных инспектору ОГПН Невского района, следует, что он является снимал квартиру, собственником которой является Алексеева Л.Н., о пожаре он узнал 12.10.2010г. по приезду в г.Санкт-Петербург из Республики Беларусь.

Аналогичные объяснения Костянецкий Д.Ю. дал в судебном заседании.

Согласно справки ООО «С», Костянецкий Д.Ю. выезжал в Республику Белорусь <адрес> с 08.10.2010г. по 12.10.2010 по семейным обстоятельствам.

Из показаний свидетеля А. следует, что 11.10.2010г. в 2 часа ночи он был разбужен звонком в квартиру, пожарный сообщил о пожаре на балконе в нижерасположенной квартире, о том, что в квартире № отсутствуют жильцы, он узнал от пожарных. До пожара Костянецкого Д.Ю. не видел, с ним не был знаком.

Доводы истицы о том, что причиной пожара явились действия Костянецкого Д.Ю. по неаккуратному обращению при курении, не нашли подтверждение в ходе судебного следствия: из объяснений ответчика следует, что он некурящий, из показаний свидетеля А. следует, что сведениями о том, что Костянецкий Д.Ю. курит он не обладает, с балкона квартиры № за соседями на балконе квартире № не наблюдал.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в период возникновения пожара ответчики в квартире не находились, Алексеева Л.Н. в квартире не проживает, не находилась; Костянецкий Д.Ю. выезжал из Санкт-Петербурга, на период пожара в квартре не проживал; причиной возникновения пожара явилось неосторожное обращение неустановленного лица с малокалорийным источником огня- тлеющим табачным изделием, занесенным на сгораемую поверхность имущества, расположенного на неостекленном балконе квартиры №.

Показания свидетеля А. о том, что вечером 10.10.2010г. он видел свет в квартире №, не подтверждаются иными материалами дела, и, сами по себе, не свидетельствуют о причине возникновения пожара и виновности ответчиков.

Обращаясь в суд с иском, Фролова А.П. ссылается на то, что ответчики не обеспечили пожарную безопасность, не соблюдали п.п. 18, 40, 119 Правил пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего имущества, выразившееся в ненадлежащем содержании имущества, в складировании имущества и хранении пожароопасных материалов, а также ненадлежащем контроле со стороны собственника.

Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), действовавшие на момент возникновения пожара, устанавливающие требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Пунктом 18 указанных Правил установлено, что граждане должны соблюдать на производстве и в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим, выполнять меры предосторожности при пользовании газовыми приборами, предметами бытовой химии, проведении работ с легковоспламеняющимися (далее - ЛВЖ) и горючими (далее - ГЖ) жидкостями, другими опасными в пожарном отношении веществами, материалами и оборудованием.

Согласно пункту 40 Правил в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается: оставлять неубранным промасленный обтирочный материал, загромождать мебелью, оборудованием и другими предметами двери, люки на балконах и лоджиях, переходы в смежные секции и выходы на наружные эвакуационные лестницы.

Согласно п.п.119, 120 Правил в квартирах жилых домов, запрещается устраивать различного рода производственные и складские помещения, в которых применяются и хранятся взрывоопасные, взрывопожароопасные и пожароопасные вещества и материалы, а также изменять функциональное назначение указанных квартир, комнат, в том числе при сдаче их в аренду, за исключением случаев, предусмотренных нормами проектирования. В индивидуальных жилых домах, квартирах и жилых комнатах допускается хранение (применение) не более 10 л ЛВЖ и ГЖ в закрытой таре. ЛВЖ и ГЖ в количестве более 3 л должны храниться в таре из негорючих и небьющихся материалов. Не допускается хранение баллонов с горючими газами (далее - ГГ) в индивидуальных жилых домах, квартирах и жилых комнатах, а также на кухнях, на путях эвакуации, в цокольных этажах, в подвальных и чердачных помещениях, на балконах и лоджиях.

Из материалов дела установлено, что в ходе осмотра места пожара сотрудниками государственного пожарного надзора следов веществ и материалов, склонных к самовоспламенению и способных послужить источником зажигания, а также следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей на месте пожара не обнаружено. Согласно классификационного каталога отходов ( приказ МПР РФ от 30.07.2003г. №663) опасные свойства полиэтиленовой тары, отходов резины, включая старые шины, не установлены.

Из объяснений Костянецкого Д.Ю. следует, что на балконе квартиры № хранились три автопокрышки в полиэтилене.

Вместе с тем, то обстоятельство, что на балконе квартиры № Костянецкий Д.Ю. хранил в полиэтиленовой упаковке автомобильные покрышки, само по себе, не является нарушением Правил пожарной безопасности, поскольку к запрещенным материалам и веществам ни автопокрышки, ни полиэтиленовая пленка, не относятся.

Ссылки на показания А. о том, что он видел как с балкона пожарным выкидываются обгоревшие тряпки, не могут быть приняты судом, поскольку иными доказательствами показания А. не подтверждаются, доказательств того, что имело место хранение промасленного обтирочного материала, органом пожарного надзора не установлено.

Допустимых и достаточных доказательств того, что ответчики хранили на балконе квартиры обтирочный промасленный материал, двери на балкон были загромождены мебелью, оборудованием и другими предметами, судом не установлено, истцом не представлено, а поэтому довод о том, что ответчики не соблюдали п.п. 18, 40, 119 Правил пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего имущества, выразившееся в ненадлежащем содержании имущества и ненадлежащем контроле, носит характер предположения.

Доказательств того, что ответчик Алексеева Л.Н., будучи собственником квартиры №, не поддерживала свое жилое помещение в надлежащем состоянии, допускала бесхозяйственное обращение с ним, не соблюдала права и законные интересы соседей, правила использования жилым помещениями, их содержания, представлено не было.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что пожар на балконе квартиры № возник в результате несоблюдения Правил пожарной безопасности ответчиками, то у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчиков ответственности за причиненный истцу ущерб в виду отсутствия с их стороны какого-либо противоправного поведения, состоящего в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Суд соглашается с представителем ответчиков в части того, что ущерб в заявленном истцом размере не доказан. Так, в ходе рассмотрения дела из объяснений истицы и показаний свидетеля А. следует, что в результате пожара обгорели деревянные рамы на остекленном балконе квартиры №, тумба, образовалась копоть на потолке и обоях. Вместе с тем, суду представлены счет-заказ и квитанция на оплату на установку стеклопакетов в размере 14000руб., в размер восстановительного ремонта квартиры на сумму 41700руб. включены двери и линолеум, доказательств повреждения которых, суду представлено не было. Свидетель А., который проживает в квартире, на названые повреждения не указывал, сама истица ни в ходе расследования по материалу КРСП №81, ни в ходе рассмотрения дела, не ссылалась.

Таким образом, истец не доказал, что именно действия ответчиков повлекли причинение заявленных убытков, а равно и размер убытков, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчиков ущерба, как с каждого в отдельности, в зависимости от установленной вины, так и солидарно, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком Алексеевой Л.Н. заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя Зубрилова Ю.В. в размере 20000руб. и на оформление доверенности в размере 800руб. Указанные в заявлении расходы подтверждены документально: соглашением№121 от 23.11.2012г., квитанциями №122 и №124 на сумму 20.000руб., представленной в материалы дела доверенность, содержащей сведения об оплате на сумму 800руб.

Принимая во внимание, что истице отказано в удовлетворении исковых требований, однако, она указывала на завышенный размер расходов, является пожилым человеком, инвалидом 2 группы, и учитывая, что представитель принимал участие в судебных заседаниях в Невском районном суде 11.12.2012г., 22.01.2013, 04.02.2013г., 04.03.2013г. и в Красногвардейском районном суде 06.05.2013, 21-22.05.2013г., подготавливал документы, представлял доказательства, заявлял ходатайства, активно участвовал в судебном разбирательстве, то с учетом принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования ответчика Алексеевой Л.Н. частично, в размере 12800руб., из которых 800руб. расходы на оформление доверенности,12000руб. на оплату услуг представителя. По мнению суда, указанная сумма соответствует объему оказанных услуг и не является завышенной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 61, 67,68, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63555, 39 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12800░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░ 2013░.