Решение по делу № 12-43/2022 от 01.06.2022

Мировой судья 1-го судебного КОПИЯ

участка Болотнинского судебного района

Новосибирской области О.С. Панкова

Дело № 12-43/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

13 июля 2022 года     город Болотное

    Судья Болотнинского районного суда Новосибирской области Каминский С.А.,

при секретаре судебного заседания Рудковской Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Богатырева Мурата Магомедовича на постановление по делу об административном правонарушении

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. по адресу: <адрес> Богатырев М.М. являясь водителем автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак № в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Богатырев М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Богатыревым М.М. подана жалоба на указанное постановление. В своей жалобе Богатырев М.М. указал, что с данным постановлением не согласен, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В качестве доводов жалобы ссылается на то, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не совершал. Материалами дела его виновность не подтверждается. Прибыв в кабинет для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выполнял абсолютно все требования, предъявляемые врачом, проводившим данную процедуру. Однако его попытки сделать выдох в прибор, который был в кабинете врача, не увенчались успехом, так как он не смог сделать полноценный выдох физически, из-за перенесенной буквально недавно дважды новой коронавирусной инфекции, о чем сообщил врачу, в связи с чем, у него были взяты анализы мочи и крови, после чего врачом была выдана справка, а чуть позднее и акт медицинского освидетельствования с заключением: «не установлено состояние опьянения». Медицинское освидетельствование было проведено со значительными нарушениями положений Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». По результатам химико-токсикологических исследований в биологических объектах (кровь, моча) не обнаружено этанола, психотропных или наркотических веществ. Несмотря на заключение, вынесенное врачом в результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении него, о том что, состояние опьянения не установлено, инспектор ДПС ФИО4, не имея на то законных оснований и допустимых доказательств, самонадеянно составил протокол от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицировав его действия как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей неполно, необъективно, не всесторонне и с нарушением принципа презумпции невиновности.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ    года являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушениями действующих нормативно-правовых актов.

В судебном заседании Богатырев М.М., его защитник ФИО5 поддержали доводы жалобы.

Выслушав объяснения Богатырева М.М., его защитника ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием полагать о том, что водитель транспортного средства Богатырев М.М. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Богатырев М.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом водитель Богатырев М.М. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, где впоследствии не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (врача) и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При проведении медицинского освидетельствования Богатырев М.М. не прошел исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (фальсификация выдоха), при осмотре Богатырева М.М. врачом, последний отказался проходить пробу Шульте.

Факт отказа Богатырева М.М. выполнить требование уполномоченного должностного лица (врача) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ФИО4, который пояснил, что после остановки автомобиля под управлением Богатырева М.М. от водителя исходил запах алкоголя, поэтому ему было предложено пройти в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Богатырев М.М. предпринял попытку скрыться. Впоследствии от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Богатырев М.М. отказался, поэтому был направлен на медицинское освидетельствование, в ходе проведения которого Богатырев М.М. фальсифицировал выдох в прибор, закрывая трубку языком, а также при отборе анализов, вместо мочи набрал в пробирку воду.

Доводы Богатырева М.М. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как он не заявлял отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения пробы Шульте и продува прибора не отказывался, суд находит не состоятельными.

В соответствии с разъяснениями в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении Богатырев М.М. совершил действия, которые свидетельствовали о фактическом отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица (врача) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с которым он согласился ранее.

Доказательства, представленные в материалах дела, являлись достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и установления вины Богатырева М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Письменные доказательства, имеющиеся в деле, получены с соблюдением закона и признаются относимыми и допустимыми.

Вина Богатырева М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены    время, место и обстоятельства совершения Богатыревым М.М. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Богатырев М.М. отстранен от управления транспортным средством, основание для отстранения являлось наличие оснований полагать, что Богатырев М.М. находился в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Богатырев М.М. на освидетельствование не согласился, потребовал прохождения освидетельствования у врача; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Богатырев М.М. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основание для направления - отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД О МВД России по Болотнинскому району ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль под управлением Богатырева М.М., у которого имелись признаки опьянения, от него исходил запах алкоголя, поведение не соответствовало обстановке, от прохождения освидетельствования на месте Богатырев М.М. отказался, при проведении медицинского освидетельствование фальсифицировал выдох, при сдаче анализа мочи, наполнил пробирку водой; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому исследование выдыхаемого воздуха не проводилась (фальсификация выдоха), Богатырев М.М. отказался от пробы Шульте; видеозаписью, воспроизведенной в судебном заседании, на которой видно, что Богатырев М.М. неоднократно прерывает выдох в аппарат, зарывая трубку языком; показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО4, который подтвердил обстоятельства, изложенные им в рапорте; показаниями начальника ОГИБДД ОМВД России по Болотнинскому району ФИО6, допрошенного в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела мировым судьей, который пояснил, что Богатырев М.М. в ходе проведения медицинского освидетельствования не осуществлял продув в аппарат АКПЭ.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает их допустимыми, достоверными и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного правонарушения, а вину Богатырева М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, доказанной приведенными доказательствами.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении все обстоятельства учтены, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей допущено не было.

    С учетом изложенного, мировой судья правомерно, законно и обоснованно квалифицировал действия Богатырева М.М. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, учел характер совершенного правонарушения, личность виновного и назначил наказание в пределах санкции статьи с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области в отношении Богатырева Мурата Магомедовича о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Право обжалования судебного постановления, предусмотренное статьей 30.9 КоАП РФ Богатырев М.М. реализовал, поэтому считать постановление мирового судьи вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Срок наказания в виде лишения специального права исчислять с учетом этого обстоятельства.

Судья (подпись) С.А. Каминский