Решение от 02.10.2024 по делу № 22-1648/2024 от 16.09.2024

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2024 года г. Киров

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бронникова Р.А.,

судей Колегова К.В., Смолина С.В.,

при секретаре ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Владимирова А.Н. с дополнениями, апелляционной жалобе защитника – адвоката Чиркова А.В. на приговор Юрьянского районного суда <адрес> от 12 июля 2024 года, которым

Владимиров Андрей Николаевич, родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Владимирова А.Н. под стражей в период задержания и в качестве меры пресечения с 08.06.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С Владимирова А.Н. взысканы процессуальные издержки за выплаченные вознаграждения: адвокату Чиркову А.В. в сумме 59754 рубля, адвокату Глотовой Е.А. в сумме 2435,70 рублей, за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия.

По частично удовлетворенному гражданскому иску в пользу потерпевшей Вьюшковой О.В. в качестве компенсации морального вреда взыскано 300000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колегова К.В., объяснения осужденного Владимирова А.Н. и его защитника - адвоката Чеснокова В.О., настаивавших на удовлетворении апелляционных жалоб, мнение прокурора Абдул А.В., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении апелляционных жалоб защитника и осужденного,

у с т а н о в и л а:

По подробно изложенным в приговоре обстоятельствам Владимиров признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО30 в ходе избиения на почве личной неприязни, совершенном в период с 4 по 7 июня 2023 года в квартире в <данные изъяты>

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Чирков находит приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. Защитник не согласен с оценкой судом положенных в основу приговора показаний потерпевшей ФИО30 как последовательных и непротиворечивых. Суд указал в приговоре на подтверждение потерпевшей в ходе очной ставки 10.10.2023 тех показаний, которые она дала 11.10.2023. Тогда как, на вопросы следователя в ходе очной ставки потерпевшая ответила, что не помнит – кто и при каких обстоятельствах причинил ей телесные повреждения, а дала положительный ответ только после наводящих вопросов, сформулированных следователем, который фактически дал за неё показания. Защитник полагает, что показания потерпевшей опровергаются результатами осмотров места происшествия и заключением медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств, которая исключила возможность образования следов крови, при обстоятельствах, сообщенных ФИО30 при проверке показаний на месте. Положенные в основу выводов о виновности показания фельдшера скорой помощи Свидетель №11 и водителя скорой помощи Свидетель №12 существенно противоречат друг другу. Из показаний Свидетель №12 следует, что в травматологической больнице потерпевшая в присутствии фельдшера назвала Владимирова, как избившего её, однако Свидетель №11 эти показания не подтвердила. Защитник утверждает о недопустимости положенных в основу приговора показаний Владимирова, данных им в качестве подозреваемого от <дата>, поскольку они даны в результате оказанного на него незаконного давления со стороны сотрудников полиции. Утверждение суда о несостоятельности доводов ФИО1 в этой части не обоснованы, поскольку судом никак не проверялись. В силу необъективной и неверной оценки судом исследованных доказательств, выводы о виновности Владимирова не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Кроме того суд ограничил подсудимого в возможности представить доказательства защиты. К таковым защитник относит бездействие суда в обеспечении явки и допроса в судебном заседании свидетелей ФИО31 и Свидетель №9. Согласия на оглашение показаний указанных свидетелей сторона защиты не дала, а подсудимый настаивал на их непосредственном допросе. К аналогичному нарушению следует отнести отказ суда в удовлетворении ходатайства подсудимого о вызове для допроса в судебном заседании свидетелей Петухова, Новоселова, Топорова, Пыльнева, Кудымовой, Елкина, Сунцова, о назначении экспертиз, в проведении заседания с выездом на место происшествия, где подсудимый мог бы продемонстрировать место получения самой ФИО30 телесных повреждений. Этой возможности он был лишен и в ходе предварительного следствия, в связи с отказом ему в проверке показаний на месте. Указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлекли вынесение неправосудного приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Владимиров также утверждает о несоответствии выводов суда о его виновности фактическим обстоятельствам уголовного дела, а равно о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона. Приводит аналогичные защитнику доводы о процессуальных нарушениях в связи с отклонением его ходатайства о вызове для допроса в суде тех же свидетелей, что указал в своей жалобе защитник, отказа в стадии расследования в проведении следственного эксперимента или проверки его показаний на месте, отказа в назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Не согласен с суждением суда о том, что показания заявленных им свидетелей не обладают сведениями, имеющими значение для дела. Также, как и защитник, осужденный оспаривает оценку суда показаний допрошенных по делу свидетелей и потерпевшей. Приводит анализ показаний свидетеля Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО32, Свидетель №11, Свидетель №12, заключений судебно-медицинских экспертов, а равно анализ собственных показаний. Показания потерпевшей находит непоследовательными и противоречивыми, а свою вину недоказанной. Утверждает о недопустимости собственных показаний в ходе предварительного следствия от <дата>, которые даны им в качестве подозреваемого вследствие оказанного незаконного давления, оценка которому не дана судом. В обоснование указанных доводов ссылается на содержание первоначально полученного от него <дата> объяснения и последующих показаний при допросе его <дата> в качестве свидетеля, в которых он отрицал факт причинения телесных повреждений ФИО30. Обращает внимание на противоречие показаний свидетеля Свидетель №10, оказывавшей первичную медицинскую помощь потерпевшей и не видевшей у неё кровоподтека в области глаза, показаниям свидетеля Свидетель №2 об обратном. Ссылается на не исследованные в суде показания свидетелей Петухова, Топорова, Свидетель №9, Новоселова, ФИО31, Попова, Некрасова, Горева как на опровергающие доказательства обвинения. Находит необоснованной ссылку в приговоре на показания свидетелей Свидетель №14 и Свидетель №13, поскольку, будучи сотрудниками полиции, они не являются очевидцами произошедшего. Экспертом не проверены его доводы о получении Вьюшкиной телесных повреждений от падений и от ударов об водосточную трубу. Эти сведения, изложенные им при допросах в качестве обвиняемого, не были представлены следователем в распоряжение эксперта, что влечет признание его выводов неполными и недостоверными. Доказательства его виновности отсутствуют, выводы суда построены на предположениях. Полагает, что обвинительное заключение по делу утверждено неполномочным прокурором. Полагает, что факт его добровольного участия в качестве бойца в СВО является исключительным обстоятельством, позволяющим применить к нему ст. 64 УК РФ, что суд не сделал. Не согласен со взысканием с него в приговоре процессуальных издержек, против чего он мотивированно возражал по причине получения в СВО тяжелых ранений. Просит отменить приговор суда с признанием его невиновным, с отказом в удовлетворении гражданского иска и освобождения от взыскания процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника и осужденного государственный обвинитель по делу ФИО15 находит их доводы о незаконности и необоснованности приговора несостоятельными, просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, с дополнениями, поступивших возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании Владимиров факт причинения телесных повреждений при описанных судом обстоятельствах отрицал, утверждая, что конфликтов с ФИО30 у него не было, ударов он ей не наносил, телесные повреждения та могла получить от падений по дороге в магазин и обратно, в том числе от падения грудью на задвижку водонапорной трубы, а также от падений в его квартире, когда он ходил в магазин без ФИО30. После возвращения из магазина вместе с Вьюшкиной он увидел, что у той ободраны правое колено и правая ступня, имелся кровоподтёк на лице и кровь на правой стороне щеки. Испугавшись, что ФИО30 может его оговорить и сказать, что он её избил, Владимиров записал на видео своего телефона ФИО30, которая пояснила, что он к её телесным повреждениям отношения не имеет, и она претензий к нему не имеет.

В обоснование вывода о виновности Владимирова суд правильно сослался в приговоре на его собственные показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого о том, как в ходе совместного распития спиртного в его квартире в ночь на <дата> ФИО30 стала его оскорблять. В ответ он нанес потерпевшей не менее трех ударов руками и не менее трех ударов ногами по различным частям тела. Затем он по просьбе ФИО30 вызвал ей скорую помощь.

Оглашенные показания Владимиров не подтвердил, утверждая, что оговорил себя вследствие алкогольного опьянения, в котором находился и оказанного на него сотрудниками правоохранительных органов давления.

Вопреки доводам защитника и осужденного в приговоре суд надлежащим образом оценил и отверг доводы Владимирова об оказании на него незаконного давления сотрудниками правоохранительных органов при получении доказательств по делу. Осужденный инициировал проверку указанных доводов Следственным комитетом РФ, эти доводы не нашли подтверждения в ходе проведенной проверки, по итогам которой вынесено постановление от <дата> (том 6 л.д. 151-154).

Судебная коллегия находит верным вывод суда о допустимости и достоверности оглашенных показаний Владимирова, данных в качестве подозреваемого, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО30, которая последовательно, как в стадии расследования, так и в судебном заседании изобличила ФИО1, как тот в ходе совместного распития спиртных напитков с силой схватил ее правой рукой за волосы и стащил с кровати на пол, затем стал таскать её за волосы по полу, а после этого нанес ей не менее 5 ударов кулаками и ногами, обутыми в кроссовки, по телу, в том числе в область груди, головы и ног. После нанесения ударов Владимиров, угрожая ей физической расправой, записал её на видео, в котором заставил её сказать, что телесные повреждения она получила в результате падений. Затем она очнулась уже в больнице, где ей оказывали медицинскую помощь. Потерпевшая исключила возможность причинения установленных у неё повреждений в результате падений.

Суд правильно указал, что аналогичные показания потерпевшая дала в ходе очной ставки с Владимировым. Доводы защитника о том, что очная ставка с ФИО30 была проведена раньше, чем составлен протокол её допроса, оглашенный в суде на листах 211-215 в томе первом, не ставит под сомнение достоверность приведенных в приговоре показаний потерпевшей. Очная ставка с Владимировым проведена в ходе расследования дела в точном соответствии с УПК РФ, после допроса, как Владимирова, так и потерпевшей ФИО30. При этом суд правильно не ссылался в приговоре на первоначальные показания ФИО30 в ходе предварительного следствия, полученные до очной ставки, поскольку в судебном следствии они не оглашались и не исследовались.

Объективно показания потерпевшей нашли своё подтверждение в выводах судебно-медицинских экспертов, приведенных в заключениях № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, из содержания которых следует, что у ФИО30, помимо прочего, установлены кровоподтеки грудной клетки, ушиб левого легкого, левосторонний гемопневмоторакс (скопление крови и воздуха в плевральной полости), - причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; которые образовались в результате не менее двух ударных травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной контактной поверхностью; давность причинения не противоречит периоду с <дата> по <дата>; причинение данных повреждений из положения стоя (с высоты собственного роста) на задвижку водосточной трубы исключается.

Ставить под сомнение выводы экспертов оснований по делу судебная коллегия не усматривает. Доводы защитника и осужденного о необъективности экспертов, о необходимости проведения повторной иди дополнительной судебно-медицинской экспертизы, поскольку не учтена версия Владимирова о происхождении телесных повреждений, судебная коллегия отвергает как несостоятельные. Эти доводы основаны исключительно на собственной оценке доказательств, правильно оцененных судом первой инстанции. Заключения даны экспертами в пределах своей компетенции по поставленным вопросам с непосредственным обследованием испытуемой и изучением медицинских документов. Эти выводы непротиворечивы, не порождают двоякого толкования. При этом в заключении № эксперт изложил выводы по результатам экспертной проверки возможности получения ФИО30 повреждений от падений при обстоятельствах, описанных Владимировым в показаниях от <дата>, <дата>, с направлением в распоряжение эксперта соответствующих протоколов допроса Владимирова, а также протокола осмотра участка местности, приводимого в этих показаниях осужденным.

О совершенном ФИО1 преступлении свидетельствовала и обстановка на месте его совершения, которая зафиксирована в протоколе осмотра квартиры Владимирова, согласно которому на полу и стене возле кровати, в прихожей, наволочке на кровати, футболке обнаружены пятна вещества, похожего на кровь, на полу в кухне обнаружен клок волос, в ходе осмотра изъяты соскобы следов ВПК, вырезы обоев и футболка со следами ВПК, кофта, рубашка и брюки ФИО1, волосы.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от <дата>, объекты линейной формы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, являются волосами с головы человека, они вырванные. Не исключено происхождение данных волос от ФИО30. Вывод эксперта однозначен. Доводы ФИО1, изложенные при мотивировке ходатайства о проведении повторной экспертизы, о возможном отделении волос в результате расчесывания, судебная коллегия отвергает, как несостоятельный, противоречащий объективному выводу эксперта.

Доводы Владимирова о том, что обнаруженные следы крови ФИО30 произошли от телесных повреждений, полученных ею при собственных падениях, судебная коллегия отвергает, как противоречащие всей совокупности исследованных по делу доказательств.

Так согласно заключениям экспертов № от <дата> и № от <дата>, №, обнаруженные при осмотре квартиры Владимирова на вырезе обоев со стены возле прихожей, в смыве с пола возле прихожей, в соскобе с пола возле кровати, на вырезе обоев со стены возле кровати, вырезе наволочки, наволочке, футболке седы крови, произошли от ФИО30. На кофте и рубашке обнаружена кровь Владимирова. Эти следы могли образоваться в результате разбрызгивания крови при ударах по окровавленной поверхности. Эти заключения судебная коллегия оценивает в совокупности с ранее упомянутым заключением № и показаниями потерпевшей, как достаточные для вывода о том, что ФИО30 была избита в осмотренной квартире именно Владимировым.

Не противоречат данному выводу приведенные в приговоре показания свидетеля Свидетель №11, оказывавшей ФИО30 первую медицинскую помощь в качестве фельдшера бригады скорой медицинской помощи, прибывшей на место преступления, о том, что она увидела лежащую на полу ФИО30 полностью обнаженной, со следами избиения, множественными гематомами на теле. Первоначально она поставила диагноз: черепно-мозговая травма, ушибы грудной клетки с возможными переломами ребер. Кроме Владимирова и ФИО30 в квартире больше никого не было. ФИО30 транспортировали в Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии <адрес>. Несмотря на то, что свидетель Свидетель №11 показала, что по пути следования в больницу ФИО30 сообщила о своём муже ФИО30 как о человеке, который её избил (том 7 л.д. 9), судебная коллегия, не ставит под сомнение причастность Владимирова. Согласно показаниям потерпевшей, ещё ранее Владимиров заставил её занять такую позицию при производстве видеозаписи, чтобы обезопасить себя.

Водитель автомобиля бригады скорой медицинской помощи свидетель Свидетель №12 показал, что в ожидании приема в травматологической больнице ФИО30 сообщила, что её избил Владимиров. То, что указанную фразу не слышала Свидетель №11, не ставит под сомнение показания свидетеля Свидетель №12, о чем утверждает в своей жалобе защитник.

О том, что свидетель Свидетель №11 о таком сообщении ФИО30 не упомянула в своих показаниях, не свидетельствует об их противоречивости показаниям Свидетель №12, не ставит под сомнение виновность Владимирова. Сообщенные в приемном покое согласно показаниям Свидетель №12 сведения о причастности Владимирова ФИО30 неоднократно и последовательно повторяла в своих показаниях, в том числе и в судебном заседании. Так же как и у суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований ставить их под сомнение.

Исследованные по делу доказательства безусловно свидетельствуют об отсутствии каких-либо непосредственных очевидцев при совершении Владимировым преступных действий в отношении ФИО30, в связи с чем судебная коллегия находит обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства подсудимого о вызове в судебное заседания свидетелей Петухова, Новоселова, Топорова, Пыльнева, Кудымовой, Елкина, Сунцова. Решения суда по данному ходатайству, так же как и по ходатайствам о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проведении следственного эксперимента или проверки показаний на месте приняты правильно, в соответствии с принципами относимости и достаточности доказательств, не свидетельствуют о предвзятости и необъективности суда, неполноте проведенного предварительного и судебного следствия.

Вопреки доводам защитника и осужденного, суд принял исчерпывающие меры по обеспечению возможности сторонам допросить в судебном следствии свидетелей Свидетель №9 и ФИО31, ранее допрошенных по делу в стадии предварительного следствия. Помимо вызова повестками в судебное заседание, были приняты меры по осуществлению принудительного привода свидетеля Свидетель №9, который не дал положительного результата, о чем свидетельствует рапорт судебного пристава ОУПДС по итогам исполнения постановления суда (том 6 л.д. 97-98, 107). Принимались меры по вызову несовершеннолетнего свидетеля ФИО31, в том числе непосредственно через законного представителя (том 6 л.д. 106), неявка которой не давала оснований для принудительного привода в силу несовершеннолетия свидетеля.

Вопреки доводам осужденного показания сотрудников полиции свидетелей Свидетель №14 и Свидетель №13 приведены в приговоре в том объеме сведений, который допускается уголовно-процессуальным законом, о том, как в ночь на <дата> они по вызову сотрудников скорой помощи они прибыли на место преступления, где находились Владимиров и лежащая на полу в обнаженном виде ФИО30 с телесными повреждениями на лице и теле, которая была неконктактна. Показания сотрудников полиции не содержат сведений, сообщенных им Владимировым, в которых он своими показаниями уличал бы себя в совершенном преступлении, что не противоречит закону.

Приведенные в приговоре показания допрошенных в судебном следствии свидетелей Свидетель №2, Свидетель №10, Свидетель №1, Свидетель №5, ФИО32, Свидетель №16 получили надлежащую оценку в приговоре. Показания этих свидетелей не свидетельствуют о непричастности Владимирова к совершенному преступлению. Более того свидетель Свидетель №1, проживающая в квартире, смежной с квартирой Владимирова, вечером <дата> слышала из его квартиры женские стоны боли, из квартиры доносился голос Владимирова, что не противоречит установленным обстоятельствам дела. Соответствуют этим обстоятельствам и показания свидетелей Свидетель №5 и ФИО32, которые, находясь на улице вечером <дата>, слышали крики женщины из квартиры на втором этаже дома Владимирова.

Ссылка осужденного на данное им первоначальное объяснение и на показания в качестве свидетеля по делу является несостоятельной, поскольку указанные сведения не могут служить источником доказательств по уголовному делу.

Доводы осужденного о ненадлежащем должностном лице, утвердившем обвинительное заключение по делу были предметом оценки судом и правильно отвергнуты как несостоятельные, поскольку оно утверждено в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 221, п. 14 ч. 2 ст. 37, ч. 5 ст. 37 УПК РФ, по утверждению обвинительного заключения по уголовному делу прокурорами района, города, их заместителями, приравненными к ним прокурорами и вышестоящими прокурорами, каковым является заместитель прокурора <адрес>.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в своей совокупности для правильного вывода о виновности Владимирова в совершенном преступлении.

Судебная коллегия находит правильным квалификацию действий Владимирова по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Назначенное Владимирову наказание является справедливым, определено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на его исправление.

Судом в полной мере учтены сведения о личности Владимирова, который совершил преступление, будучи несудимым, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, принимал участие в СВО в качестве добровольца – бойца ЧВК «Вагнер», за что имеет благодарности и государственные награды, в настоящее время не трудоустроен, проживает один, иждивенцев не имеет, жалоб со стороны соседей на него не поступало, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал явку Владимирова с повинной, а также оказание помощи потерпевшей, выразившейся в вызове подсудимым скорой медицинской помощи непосредственно после совершения преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве таковых суд учел признание Владимировым вины, состояние здоровья в связи с наличием психического расстройства, не исключающего вменяемости, участие в боевых действиях и наличие государственных наград.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы учтены судом при назначении наказания из материалов дела не усматривается, не приведено их и в апелляционных жалобах защитника и осужденного.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд обоснованно посчитал возможным достижение целей наказания только при отбывании осужденным наказания в виде лишения свободы, в отсутствие оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, равно как и для изменении категории преступлений на менее тяжкую.

Назначенное наказание, по мнению судебной коллегии, является справедливым, то есть соразмерно содеянному и личности виновного.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судом правильно разрешен в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ, с учетом перенесенных потерпевшей страданий.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Суд может принять решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Как следует из материалов уголовного дела, Владимиров в ходе предварительного расследования письменно отказался от защитника, мотивировав отказ своим тяжелым материальным положением (том 4 л.д. 96). Этот отказ в соответствии со ст.ст. 51, 52 УПК РФ был обоснованно отклонен следователем (том 4 л.д. 97). По назначению следователя юридическую помощь ФИО1 в ходе предварительного следствия осуществляли адвокаты ФИО29 и Глотова, которым выплачено вознаграждение за счет средств Федерального бюджета в размере 59754 рубля и 2435,70 рублей, соответственно. Указанные суммы обоснованно признаны процессуальными издержками и взысканы со Владимирова.

Размер суммы, подлежащей выплате защитнику в качестве вознаграждения, судом определен правильно на основании постановления Правительства РФ от <дата> № (с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства РФ от <дата> №) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации».

Согласно протоколу судебного заседания, Владимирову были разъяснены положения статей 51, 131, 132 УПК РФ. Суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", предоставил Владимирову возможность выразить свое отношение по вопросу взыскания с него процессуальных издержек, выплаченных в качестве вознаграждения адвокату. Доводя свою позицию по данному вопросу, осужденный возразил против возможного взыскания с него процессуальных издержек, сославшись на своё материальное положение.

Суд первой инстанции не нашел предусмотренных ч.ч. 4, 5, 6 ст. 132 УПК РФ оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, в том числе в связи с имущественной несостоятельностью Владимирова, и обоснованно взыскал с него процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи.

При принятии решения суд учел размер процессуальных издержек, данные о личности осужденного, который является совершеннолетним, трудоспособным гражданином, отсутствие каких-либо обстоятельств и заболеваний, препятствующих трудиться, не усмотрел имущественной несостоятельности как основания для освобождения от взыскания процессуальных издержек.

Доводы осужденного о тяжелом материальном положении не влияют на правильность выводов суда в части взыскания с осужденного процессуальных издержек.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность решения суда о взыскании процессуальных издержек, которые не учтены либо не в полной мере учтены судом, осужденным в жалобе не приведено. Судебная коллегия из материалов дела их также не усматривает.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 12 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░>) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░: