Решение по делу № 12-96/2021 от 11.05.2021

Дело № 12-96/2021 (RS0040-01-2021-002295-80)                        

Р Е Ш Е Н И Е

город Норильск Красноярского края     11 июня 2021 года

Судья Норильского городского суда Красноярского края Захарова Н.В., с участием заявителя Зенкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зенкова В.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зенкова В.В., решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Норильску от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Норильску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зенкова В.В., решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Норильску от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения, жалоба Зенкова В.В. без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными определением от ДД.ММ.ГГГГ и решением от ДД.ММ.ГГГГ, Зенков В.В. подал на них жалобу в Норильский городской суд, в которой просил данные акты отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального права, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло бесконтактное дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Нортранс-Норильск», под управлением заявителя, и автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, из-за резкого маневра которого Зенков В.В., уходя от столкновения, совершил наезд на мачту уличного освещения. Спровоцировавший ДТП автомобиль скрылся с места происшествия. Приехавший на место происшествия сотрудник ГИБДД, несмотря на то, что заявитель изложил обстоятельства произошедшего, сообщил государственный регистрационный знак автомобиля, вынес оспариваемое определение, в котором не было указано об участии второго автомобиля в бесконтактном ДТП и его причинах. Оценка действиям второго водителя сотрудниками ГИБДД не дана, в отношении него не были вынесены определения и постановления. Не предприняты действия по розыску указанного автомобиля. Инспектор, вынося обжалуемое определение, не учел видеозапись с видеорегистратора, на которой видно, что водитель совершил действия, в которых имеется нарушение п.8.1 Правил дорожного движения.

В судебном заседании заявитель Зенков В.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, указав, что вынесенное определение является незаконным, поскольку в нем не указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго водителя.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, проверив дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Норильску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зенкова В.В., в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на ул.Октябрьской, д.25 Зенков В.В. управлял автомобилем Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак №. Произошел наезд на мачту уличного освещения.

Решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Норильску от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения, жалоба Зенкова В.В. без удовлетворения.

Как видно из оспариваемого определения от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, при этом должностное лицо, не установив в действиях Зенкова В.В. состава административного правонарушения, правомерно отказало в возбуждении дела об административном правонарушении.

Процессуальное решение соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы Зенкова В.В. о том, что должностным лицом не исследованы обстоятельства дела, описательная часть не содержит действительных обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего, не установлена его причина, суд признает несостоятельными, поскольку выяснение всех обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия подлежит лишь при производстве по делу об административном правонарушении, и противоречило бы ст. 24.5 КоАП РФ.

Утверждение Зенкова В.В. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго водителя, нарушившего требования пункта 8.1 Правил дорожного движения, нельзя признать относимым к оспариваемому определению. Разрешение вопроса о возможности нарушения Правил дорожного движения другими участниками дорожно-транспортного происшествия не входит в число обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. По смыслу статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц в совершении других нарушений.

При принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит установлению лишь факт наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в отношении конкретного лица.

Вопрос о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит разрешению в ином судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Норильску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зенкова В.В. и решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Норильску от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу Зенкова В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья                                    Н.В. Захарова