Решение по делу № 2-220/2015 (2-5252/2014;) от 14.08.2014

Дело №2-220/15                                    КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2015 г.                                     г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Коротаевой О.А,

при секретаре Зайцевой Е.М.,

истца ФИО3,

представителя ответчика Министерства финансов РФ, УФК по Пермскому краю – ФИО5, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению федерального казначейства по Пермскому краю, Министерству финансов РФ, третьи лица – Управление службы судебных приставов по Пермскому краю, Отдел службы судебных приставов по Индустриальному району г. Перми, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми Управления службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО1, взыскании материального вреда, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л

Истец обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства в <Адрес> с требованиями о возмещении материального вреда в размере <данные изъяты>, компенсации вреда в размере <данные изъяты> судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 3-7).

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Перми возбуждено исполнительное производство в отношении истца о взыскании денежных средств на основании заочного решения Октябрьского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., которое ДД.ММ.ГГГГ г. было отменено с возобновлением производства по делу. Судебный пристав-исполнитель не прекращал исполнительное производство, осуществлял исполнительные действия, на заявления и просьбы истца о прекращении исполнительного производства не реагировал. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <Адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении вопроса о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО3 признаны незаконными, исполнительное производство фактически прекращено лишь ДД.ММ.ГГГГ В результате незаконного бездействия причинены убытки, выразившиеся в произведенных удержаниях из заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Также на имущество – <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем наложен арест, не обеспечено надлежащее хранение автомобиля, в результате чего транспортное средство получило ряд повреждений и недостатков, причиненный ущерб – затраты на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа согласно заключению специалиста составил <данные изъяты>. Кроме того, истец вынужден был платить кредит за автомобиль, которым не мог пользоваться, с ДД.ММ.ГГГГ размер платежей составил <данные изъяты>. Также истец уплачивал транспортный налог за автомобиль, которым фактически не пользовался, сумма налога составила <данные изъяты>. Указанные суммы истец указывает как причиненный в результате незаконного бездействия должностного лица материальный ущерб. Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда, поскольку незаконными действиями государственных органов нарушены его нематериальные блага, и просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В последствии истец уточнил исковые требования, просит также взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> (л.д. 96). Требования обосновывает тем, что своим незаконным бездействием судебный пристав-исполнитель создал ситуацию невозможности оплачивать истцом кредитные платежи, с него (ФИО3) были взысканы судебными решениями денежные средства, возбуждены исполнительные производства, взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>. Сума причиненного материального вреда включая исполнительский сбор составила <данные изъяты>

Истец в судебном заседании заявленные требования подержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, т.к. не имеется причинно-следственной связи действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, поддержала доводы отзыва третьего лица – УФССП России по Пермскому краю (л.д. 98-100).

Представитель третьего лица Управления федеральной службы судебных приставов-исполнителей по <Адрес> (УФССП) требования считает необоснованными по доводам отзыва на иск, из которого следует, что требования о взыскании материального вреда заявлены к ненадлежащему ответчику – отчисления из заработной платы считает подлежат взысканию с взыскателя ОАО «УБРиР», ухудшение технического состояния транспортного средства истца считает недоказанным, т.е. не имеется сведений, что данный ремонт не был необходим этому не зависят от действий судебного пристава-исполнителя, а транспортный налог в безусловном порядке подлежит взысканию с владельца автомобиля. Причинение морального вреда полагает недоказанным (л.д. 98-100).

Третьи лица отдел судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП России по пермскому краю, судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом, заявлений или ходатайств не предоставили, мнение по иску не выразили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства №, материалы гражданского дела №, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в связи с поступлением исполнительного листа, выданного на основании решения Октябрьского районного суда <Адрес> в отношении должника ФИО3, взыскатель ОАО «УБРиР» (материалы исполнительного производства);

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на транспортное средство Suzuki <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности истцу ФИО3, акт о наложении ареста составлен ДД.ММ.ГГГГ г., избрана форма ареста в виде запрета распоряжением имуществом, ответственным хранителем назначен ФИО3 (л.д. материалы исполнительного производства);

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ у должника ФИО3 изъято арестованное имущество – транспортное средство <данные изъяты> имущество принято ОСППО по Индустриальному району г. Перми, в тот же день имущество передано на реализацию в ООО «Уралтрансэкспедиция»; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначен ответственный хранитель автомобиля – ФИО6 (директор ООО «Уралтрансэкспедиция»), установлено место хранения имущества по адресу: <Адрес>, а также режим хранения - без права пользования; автомобиль передан ФИО6 согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ г., в акте заявлена стоимость имущества в размере <данные изъяты> (материалы исполнительного производства);

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановлено производить удержания из заработной платы должника ФИО3 в размере 50 % из всех видов заработка в пользу взыскателя ОАО «УБРиР» (материалы исполнительного производства);

Решением Индустриального районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <Адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, выразившееся в нерассмотрении вопроса о прекращении исполнительного производства взыскании денежных средств в отношении должника ФИО3, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность рассмотреть вопрос о прекращении исполнительного производства в установленный срок (л.д. 106-107, 108-111; материалы гражданского дела №);

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя отменены меры о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, исполнительное производство прекращен. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО3 возвращено имущество - транспортное средство <данные изъяты>, заявления и замечания по поводу передачи имущества не поступили, указанная в акте цена возвращенного имущества составила <данные изъяты> (материалы исполнительного производства);

согласно заключению специалиста ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного на основании акта осмотра транспортного средства <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> (л.д. 20-43);

согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ФИО3 в период ДД.ММ.ГГГГ г. удержано по исполнительному документу <данные изъяты> (л.д. 15);

согласно графику платежей по потребительскому кредиту (приложение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО2» и ФИО3) в период с ДД.ММ.ГГГГ подлежали выплате платежи в сет погашения кредитной задолженности в сумме <данные изъяты>. При этом графиком платежей предусмотрено плановое погашение задолженности (внесение кредитных платежей) в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16-18, 19);

согласно справке службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 имелось 7 исполнительных производств на сумму исполнения <данные изъяты>, из которых исполнительские сборы по 3 исполнительным производствам в размере <данные изъяты>, о взыскании налоговых платежей и сборов - 2 исполнительных производства, задолженности имущественного характера по 3 исполнительным производствам на сумму <данные изъяты>, из которых только одна задолженность указана как кредитная - <данные изъяты> (л.д. 97);

также судом исследованы представленные медицинские документы – консультативное заключение кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ г., содержащего сведения о нарушении работы сердца с указанием на их неустановленную давность (л.д. 113), результаты медицинских обследований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114, 115), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116).

Исследованные судом доказательства, материалы исполнительного производства и гражданского дела № позволяют суду придти к выводу о необоснованности заявленных требований в силу следующего.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в производстве судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство по взысканию с ФИО3 в пользу ОАО «УБРиР» денежных средств, судебными актами (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившийся в непринятии решения о прекращении исполнительного производства.

При разрешении требований о возмещении материального вреда суд руководствуется статьями 1064,, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ и считает, что в ходе судебного заседания не установлена судебного пристава-исполнителя в причинении материального вреда истцу, не имеется причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии решения о прекращении исполнительного производства.

Размер произведенных отчислений из заработной платы должника в счет погашения задолженности по исполнительному производству в размере <данные изъяты> произведен в пользу взыскателя ОАО «УБРиР», перечисление носило характер исполнения, было принято взыскателем как надлежащее, поэтому с требованиями о взыскании данных денежных средств истец вправе обратиться к лицу, которое их получило, т.е. ко взыскателю ОАО «УБРиР».

Требования истца возмещении материального ущерба в виде повреждений и приведении в негодность принадлежащего ему автомобиля суд находит необоснованными, т.к. ДД.ММ.ГГГГ арестованное судебным приставом-исполнителем имущество должника ФИО3 - транспортное средство <данные изъяты> изъято у должника и передано на ответственное хранение ФИО6 с определением места хранения автомобиля по адресу: <Адрес>. Транспортное средство возвращено истцу ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, судебный пристав-исполнитель не осуществлял хранение изъятого у ФИО3 транспортного средства, а передал его на хранение ФИО6, следовательно вред или повреждения, которые причинены транспортному средству за период его хранения, причинен по вине лица, осуществлявшего хранение, а не по вине судебного пристава-исполнителя. Также при оценке обоснованности заявленных требвоаний в этой части суд принимает во внимание, что исходя из содержания актов о передаче автомобиля на ответственное хранение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и о передаче автомобиля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость имущества указана одинаковая, каких-либо замечаний или заявлений по результатам передачи имущества ФИО3 в акт не внесено, а произведена отметка об отсутствии таковых, что заверено подписями истца в акте. Таким образом, истцом не заявлено о каких-то недостатках транспортного средства в момент его получения в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из содержания иска, пояснений истца в судебном заседании и заключения специалиста следует, что заявленные в настоящее время повреждения автомобиля и недостатки визуально заметны и носят очевидный характер.

Оценивая требования истца о возмещении вреда в части оплаты денежных средств по кредитному договору в размере <данные изъяты>, суд исходит из того, что истцом в доказательство того, что данные платежи осуществлялись за транспортное средство транспортное средство <данные изъяты> не предоставлен кредитный договор, а лишь график платежей и расчет аннуитетного платежа, что лишает суд возможности оценить целевое назначение кредита, о котором заявляет истец. Также суду не предоставлено доказательств того, что платежи по кредитному договору истцом производились, т.е. не доказан факт несения материального вреда. Также судом установлено, что согласно графику платежей истец в <данные изъяты> должен был заплатить <данные изъяты> (два аннуитетных платежа), согласно представленным в материалы дела документам, срок кредитного договора истекал ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, судом учитывается, что кредитные обязательства истец должен был исполнять в силу условий договора с ЗАО «ФИО2», и возможность или добросовестность исполнения данной обязанности не зависела от фактического владения транспортным средством, от возможности его использовать, и от действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

По аналогичным мотивам суд находит необоснованными исковые требования о возмещении материального вреда в размере <данные изъяты>, состоящего из предмета принудительного исполнении и исполнительского сбора. Суд находит доводы истца о том, что задолженности образовались в результате бездействия судебного пристава-исполнителя (непринятии решения о прекращении исполнительного производства), среди задолженностей, подлежащих принудительному взысканию службой судебных приставов, имеются не только кредитные задолженности, но и имущественные обязательства иного характера, налоговые платежи. Обязанности, вытекающие из закона или договора, должны были исполняться истцом надлежащим образом и не могут быть поставлены в зависимость от производства исполнительный действий, даже с учетом того, что судебным приставом-исполнителем вопрос о прекращении исполнительного производства своевременно не разрешен.

Требования истца о взыскании материального вреда в связи с необходимостью уплаты транспортного налога в размере <данные изъяты>, суд также находит необоснованными, т.к. обязанность по уплате налогов возникает у истца в силу закона, начисление транспортного налога производится исходя из данных о зарегистрированных правах лиц на транспортное средство, и не находится в зависимости от фактического использования требованного средства его владельцем. Также судом учитывается, что истцом не предоставлено суду доказательств того, что за период с <данные изъяты> ФИО3 транспортный налог фактически уплачивался.

При обращении в суд за защитой нарушенного права ФИО3 заявил о причинении ему нравственных и физических страданий и о компенсации в связи с этим морального вреда, связывая их с бездействием судебного пристава-исполнителя. Оценивая данные требования суд принимает во внимание, что в представленных медицинских документах отсутствуют сведения о здоровье истца до обращения с исполнительным документом ОСП Индустриального района взыскателя и возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 Представленный суду результат обследования от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 116) содержит описание особенностей сердечной мышцы, выявленные в результате проведенного обследования, результат исследований сердечного ритма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117), но выводы о состоянии здоровья истца или установленных диагнозах, в данных документах отсутствуют. В консультативном заключении кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о поставленном диагнозе в связи с перенесенным заболеванием сердца, со слов истца судом установлено, что при медицинском обследовании в ДД.ММ.ГГГГ г. были установлены изменения сердечной мышцы, свидетельствующие о перенесенном ФИО3 инфаркте, однако в представленном суду консультативном заключении от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание на неустановленную давность таких изменений сердечной мышцы. Также отсутствуют доказательства того, что именно в связи с действиями судебного пристава-исполнителя наступило ухудшение здоровья истца в виде изменения сердечной мышцы. Представленная истцом в материалы дела документы не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде ухудшения здоровья истца. При правовой оценке данных исковых требований ФИО3 суд исходит из того, что установленный решением суда факт бездействия судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для компенсации морального вреда и не освобождает истца от доказывания факта наступления такого вреда, виновности ответчика и причинно-следственной связи действий (бездействий) ответчика с наступившими последствиям, поскольку указанные обстоятельства в судебном заседании подтверждения не нашли, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к Казне РФ о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Казне Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: подпись     (О.А. Коротаева)

<данные изъяты>