Решение по делу № 33-3817/2023 от 09.03.2023

УИД: 59RS0025-01-2021-001266-80

Судья Азанова О.Н.

(Дело №2-8/2022, материал №13-70/2023)

Дело № 33-3817/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 13.04.2023

Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В., при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Колыченкова Андрея Евгеньевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-8/2022 по иску Аверкиной Анастасии Сергеевны, Гаврикова Юрия Александровича к Колыченкову Андрею Евгеньевичу, Муслюмову Евгению Александровичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Аверкиной Анастасии Сергеевны на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 03.02.2023, ознакомившись с материалами дела,

у с т а н о в и л :

Колыченков А.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с Аверкиной А.С., Гавриковой Ю.А. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 35000 рублей, при рассмотрении гражданского дела №2-8/2022.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 03.02.2023 с Аверкиной Анастасии Сергеевны, Гаврикова Юрия Александровича в пользу Колыченкова Андрея Евгеньевича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в долевом порядке по 12500 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе Аверкина А.С. просит определение суда отменить. Указывает, что апелляционная жалоба ответчика Колыченкова А.Е. в части требований истца Аверкиной А.С. не удовлетворена. Считает, что поскольку судебный акт апелляционной инстанции принят не в пользу Колыченкова А.Е., то заявление Колыченкова Е.А. к истцу Аверкиной А.С. о взыскании судебных расходов в сумме 17500 руб. не подлежи удовлетворению. Полагает, что суд проигнорировал требования процессуального законодательства в части пропорционального распределения судебных расходов. Полагает, что с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов с Аверкиной А.С. подлежит сумма судебных расходов в размере 5833,33 руб. Полагает, что размер взысканных судебных расходов не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Судья краевого суда находит определение суда, подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Аверкина А.С., Гавриков Ю.А. обратились в суд с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст.39 ГПК РФ) ходатайства об уточнении исковых требований – т.1 л.д.240-242, т.2 л.д.188-189) к Колыченкову А.Е., Муслюмову Е.А. о взыскании с Колыченкова А.Е. в пользу Аверкиной А.С. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 43084 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 100000 руб.; о взыскании с Колыченкова А.Е. в пользу Гаврикова Ю.А. денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 17.06.2022 принят отказ истцов Аверкиной Анастасии Сергеевны и Гаврикова Юрия Александровича в лице представителя Бушуева А.С. в части исковых требований, заявленных к ответчику Муслюмову Евгению Александровичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 43084 руб., расходов по оплате экспертного заключения, почтовых расходов, а также иных расходов, о взыскании компенсации морального вреда, производство по гражданскому делу № 2-8/2022 по исковому заявлению Аверкиной А.С., Гаврикова Ю.А. в данной части. прекращено.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 17.06.2022 исковые требования Аверкиной Анастасии Сергеевны, Гаврикова Юрия Александровича удовлетворены частично, взыскано с Колыченкова Андрея Евгеньевича в пользу Аверкиной Анастасии Сергеевны стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 43084 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 70000 руб. 00 коп. Взыскана с Колыченкова А.Е. в пользу Гаврикова Ю.А. компенсация морального вреда в размере 300000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 17.06.2022 распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.10.2022 решение Краснокамского городского суда Пермского края от 17.06.2022 изменено. Резолютивная часть решения изложена следующим образом: «Исковые требования Аверкиной Анастасии Сергеевны, Гаврикова Юрия Александровича удовлетворены частично. Взыскать с Колыченкова Андрея Евгеньевича в пользу Аверкиной Анастасии Сергеевны стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 43084 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Взыскать с Колыченкова Андрея Евгеньевича в пользу Гаврикова Юрия Александровича компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.01.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.10.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Аверкиной Анастасии Сергеевны, Гаврикова Юрия Александровича – без удовлетворения.

Также из материалов дела следует, что согласно представленному соглашению от 20.07.2022 заключенное между Богомоловым Г.И. (адвокат) и Колыченковым А.Е. (доверитель), доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании квалифицированной юридической помощи Колыченкову А.Е. в суде второй инстанции.

Также представлен акт выполненных работ от 05.10.2022, заключенный между Богомоловым Г.И. (исполнитель) и Колыченковым А.Е. (доверитель), согласно которому, исполнитель выполнил весь комплекс работ, предусмотренных договором, а именно: проведение консультаций, в связи с вынесенным решением; изучение доводов положенных в основу решения суда первой инстанции; составление апелляционной жалобы и направление сторонам; участие в подготовке по делу и в двух судебных заседаниях (21.09.2022, 05.10.2022), проведенных судом второй инстанции.

Факт оплаты услуг подтвержден заявителем приходным ордером №000210 от 20.07.2022 на сумму 35000,00 руб. (л.д.25).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из объёма предоставленных услуг (подготовка и подача апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях 21.09.2022, 05.10.2022 в суде апелляционной инстанции) и, оценив имеющиеся доказательства, посчитал, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию, однако, денежная сумма, уплаченная ответчиком в качестве расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, не является разумной и счел возможным снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 25000 рублей.

Судья Пермского краевого суда с таким выводами суда не может согласиться, в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела Аверкиной А.С. к Колыченкову А.Е. были заявлены требования имущественного характера (о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 43084 руб.) и неимущественного характера (о возмещении компенсации морального вреда в размере 100000 руб.), Гаврикова Ю.А. к Колыченкову А.Е. только неимущественного характера (о возмещении компенсации морального вреда в размере 300000 руб.).

При этом, решением Краснокамского суда исковые требования Аверкиной А.С. к Колыченкову А.Е. были удовлетворены: с Колыченкова А.Е. в пользу Аверкиной А.С. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 43084 руб., а также компенсация морального вреда в размере 70000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Колыченковым А.Е. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение Краснокамского суда от 17.06.2022, изменено в части размера компенсации морального вреда, при этом, судом апелляционной инстанции было учтено матеприальное положение ответчика Колыченкова А.Е.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая то, что требования Аверкиной А.С. о возмещении восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворены полностью, то есть на 100%, требования о компенсации морального вреда также удовлетворены в определенном судами размере, то исковые требования Аверкиной А.С. и Гаврикова Ю.А. следует считать удовлетворенными в полном объеме, то есть 100%.

Таким образом, несмотря на то, что апелляционная жалоба Колыченкова А.Е. была удовлетворена в части взыскания компенсации морального вреда, а решение Краснокамского суда изменено судебной коллегией Пермского краевого суда, вместе с тем, согласно ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения судебных расходов, понесенных ответчиком Колыченковым А.Е., не имелось.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение, и отказать в удовлетворении заявления Колыченкова Андрея Евгеньевича о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя с Аверкиной Анастасии Сергеевны, Гаврикова Юрия Александровича в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

о п р е д е л и л :

определение Краснокамского городского суда Пермского края от 03.02.2023 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Колыченкова Андрея Евгеньевича о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя с Аверкиной Анастасии Сергеевны, Гаврикова Юрия Александровича в размере 35 000 рублей отказать.

Судья: подпись