Решение от 25.03.2024 по делу № 33-4959/2024 от 06.03.2024

судья Попова Д.А.                                    61RS0007-01-2023-005014-54

                                        дело № 33-4959/2024 (2-я инст.)

                                        дело № 2-5372/2023 (1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2024 года          г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Владимирова Д.А., Власовой А.С.

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Збраиловой Елены Викторовны к АО «Ростовводоканал» о признании недействительными актов контрольного отбора проб, протокола лабораторных исследований, расчета платы

по встречному иску АО «Ростовводоканал» к Збраиловой Елене Викторовне о взыскании платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения,

по апелляционной жалобе АО «Ростовводоканал»

на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия,

установила:

Збраилова Е.В. обратилась в суд с иском к АО «Ростовводоканал» о признании недействительными актов контрольного отбора проб, протокола лабораторных исследований, расчета платы, в обоснование требований указав, что между Збраиловой Е.В. и АО «Ростовводоканал» был заключен Единый договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН холодного водоснабжения и водоотведения от 28.11.2019, по которому местом исполнения обязательств является объект недвижимости по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий истцу на праве собственности. 21.06.2023 с 13:15 по 13:30 представителями ответчика производился отбор сточных вод, отводимых в системы канализации на объекте истца, по результатам которого ответчиком составлены Акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН контрольного отбора проб сточных вод, отводимых в системы канализации АО «Ростовводоканал» от 21.06.2023 и Протокол лабораторных исследований КХА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.07.2023. На основании указанных документов истцу ответчиком выставлены расчеты платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения за период с 01.06.2023 по 30.06.2023, за период с 01.07.2023 по 30.07.2023, и расчеты платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов составов сточных вод системы водоотведения за период с 01.06.2023 по 30.06.2023, за период с 01.07.2023 по 30.07.2023. Полагая, что процедура отбора проб была нарушена, а результаты исследований проб являются недостоверными, 28.08.2023 истец направила ответчику досудебную претензию в порядке пункта 59 Единого договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Однако, требования истца в добровольном порядке исполнены не были, что явилось основанием для его обращения с данным исковым заявлением в суд.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просила суд признать недействительными Акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН контрольного отбора проб сточных вод, отводимых в системы канализации АО «Ростовводоканал» от 21.06.2023, Протокол лабораторных исследований КХА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.07.2023, расчеты платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения за период с 01.06.2023 по 30.06.2023, за период с 01.07.2023 по 30.07.2023, расчеты платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов составов сточных вод системы водоотведения за период с 01.06.2023 по 30.06.2023, за период с 01.07.2023 по 30.07.2023.

Возражая против иска, АО «Ростовводоканал» подало встречный иск к Збраиловой Е.В. о взыскании с Збраиловой Е.В. в его пользу плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в уточненном размере 3 204 106,71 руб.

В обоснование своих требований по встречному исковому заявлению АО «Ростовводоканал» указало, что требования Збраиловой Е.В. неправомерные и необоснованные, процедура отбора проб сточных вод не была нарушена, результаты исследований проб являются достоверными, в связи, с чем требования по встречному исковому заявлению подлежат удовлетворению.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6.12.2023 исковые требования Збраиловой Е.В. удовлетворены в полном объеме.

Суд признал недействительными Акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН контрольного отбора проб сточных вод, отводимых в системы канализации АО «Ростовводоканал» от 21.06.2023, протокол лабораторных исследований КХА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.07.2023, расчет платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения за период с 01.06.2023 по 30.06.2023, за период с 01.07.2023 по 30.07.2023, расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов составов сточных вод системы водоотведения за июнь 2023 года, июль 2023 года.

В удовлетворении встречных исковых требований АО «Ростовводоканал» к Збраиловой Е.В. суд отказал.

В апелляционной жалобе, АО «Ростовводоканал» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований Збраиловой Е.В., и удовлетворив встречные исковые требования АО «Ростовводоканал» в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт, повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, выражает несогласие с выводами суда об отсутствии надлежащего уведомления о проведении процедуры отбора проб. Указывает, что уведомление о процедуре отбора проб вручено сотрудниками АО «Ростовводоканал» нарочно завхозу ФИО6, что подтверждается отметкой на уведомлении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Считает необоснованными ссылки на недоказанность полномочий ФИО6 на участие в отборе проб, учитывая, что он допустил проверяющих на объект, подписал акт как представитель Збраиловой Е.В., не высказав возражений об отсутствии соответствующих полномочий.

Вместе с тем, автор жалобы указывает на несостоятельность выводов суда об отсутствии идентификации места отбора проб сточных вод, указывая, что в акте контрольного отбора проб сточных вод от 21.06.2023 содержится указание на местоположение колодца согласно приложению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По мнению апеллянта, наличие иных врезок в канализационных колодец, а соответственно, наличие подключения иных абонентов, на момент проведения отбора проб не установлено.

Также в обоснование своей позиции апеллянтом приводится многочисленная судебная практика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представители сторон, истца Збраиловой Е.В. по доверенности Корецкая Е.А., представитель ответчика АО «Ростовводоканал» по доверенности Скоробогатова Ю.О.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Гражданско-правовые отношения, связанные с приемом (сбросом) сточных вод регулируются статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, ГОСТ Р 59024-2020. «Национальный стандарт Российской Федерации. Вода. Общие требования к отбору проб» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 10.09.2020 года № 640-ст) (ред. от 02.09.2022).

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728, настоящие правила устанавливают порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией, в том числе транзитной организацией (далее - организация, осуществляющая водоотведение), контроля состава и свойств сточных вод, сбрасываемых абонентами в централизованную систему водоотведения (канализации) (далее - контроль состава и свойств сточных вод).

Пунктом 2 Правил № 728 установлено, что при осуществлении контроля состава и свойств сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, проверяет фактические концентрации загрязняющих веществ в сточных водах (фактические показатели состава сточных вод) и (или) фактические показатели свойств сточных вод, сбрасываемых абонентами в централизованную систему водоотведения (канализации) (далее - фактические показатели состава и свойств сточных вод), на соответствие фактическим показателям состава и свойств сточных вод, указанным абонентами в декларации о составе и свойствах сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения (канализации) (далее - декларация), и (или) нормативам состава сточных вод, требованиям к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, установленным Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила холодного водоснабжения и водоотведения) в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (далее - требования, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения).Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения: взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (подпункты «в», «г» пункта 36 Правил № 644).

Согласно подпункту «е» подпункта 34 Правил № 644 в перечень обязанностей организации водопроводно-канализационного хозяйства входит в том числе: осуществлять контроль за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод и соблюдением нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативов допустимых сбросов абонентов, а также требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 148 Правил № 644 абонент обеспечивает беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного уведомления абонента о дате и времени посещения. Абоненты должны быть уведомлены о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого отбора проб. Уведомление должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

Пункт 22 Правил № 728 гласит, что по результатам отбора проб сточных вод на месте их отбора организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме согласно приложению № 1 к Правилам № 728, который подписывается представителями организации, осуществляющей водоотведение, и абонента. Акт отбора проб сточных вод может быть дополнен иными положениями, не указанными в форме акта отбора проб сточных вод, приведенной в приложении № 1 к Правилам № 728.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 28.11.2019 между Збраиловой Е.В. и АО «Ростовводоканал» заключен Единый договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно подпункту «т» пункта 14 указанного договора абонент обязуется соблюдать режим водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В целях проверки соблюдения абонентом нормативов и требований к составу и свойствам сточных вод, 21.06.2023 представителями АО «Ростовводоканал» произведен отбор сточных вод в контрольном колодце с координатами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что зафиксировано Актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН контрольного отбора проб сточных вод, отводимых в системы канализации АО «Ростовводоканал» от 21.06.2023. Взятые пробы сточных вод направлены в лабораторию ХБ и ТК (Протокол лабораторных исследований КХА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.07.2023).

Исследование отобранных проб, проведенное лабораторией, показало, что качество сточных вод, сбрасываемых истцом, не соответствуют Постановлению Администрации г. Ростова-на-Дону от 15.10.2020 № 1074 «Об установлении нормативов состава сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения (канализации) города Ростова-на-Дону». На основании проведенного лабораторного анализа проб ответчиком произведены расчеты платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения за период с 01.06.2023 по 30.06.2023 на сумму 1 105 570 руб. 12 коп., за период с 01.07.2023 по 30.07.2023 на сумму 1 005 812 руб. 02 коп, за период с 01.08.2023 по 31.08.2023 на сумму 1 092 724 руб. 57 коп, расчеты платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов составов сточных вод системы водоотведения за период с 01.06.2023 по 30.06.2023 на сумму 76 392 руб. 48 коп, за период с 01.07.2023 по 31.07.2023 на сумму 69 499 руб. 40 коп, с 01.08.2023 по 31.08.2023 на сумму 75 504 руб. 88 коп.

Збраилова Е.В. указала на нарушения ответчиком процедуры ее уведомления о предстоящем отборе проб, процедуры документального оформления отбора проб сточных вод, а именно на отсутствие в акте отбора проб информации о точке отбора проб (с какой из двух падающих струй или из лотка канализационного колодца), в то время как в контрольном колодце находятся выпуск абонента, выпуск, не принадлежащий абоненту и лоток, в котором смешиваются стоки из двух выпусков.

Принимая обжалуемое решение об удовлетворении требований Збраиловой Е.В., суд первой инстанции руководствовался положениями вышеуказанных норм законодательства в их системном толковании, и исходил из того, что нарушения, допущенные ответчиком при документальном оформлении отбора проб, а также при уведомлении о проведении отбора, являются существенными, в связи, с чем полученные на основании таких исследований расчеты платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также платы за превышение нормативных показателей общих свойств сточных вод, не могут быть признаны достоверными.

Разрешая встречные исковые требования АО «Ростовводоканал», суд первой инстанции исходил из того, что требования были обоснованы незаконностью обращения истца по первоначальному иску, и, учитывая удовлетворение судом требований Збраиловой Е.В. в полном объеме, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда об отсутствии надлежащего уведомления о проведении процедуры отбора проб, со ссылками на вручение уведомления о процедуре отбора проб завхозу ФИО6, а также о необоснованными выводов о недоказанности полномочий указанного лица на участие в отборе проб, признаются судебной коллегией несостоятельными. Указанным доводам АО «Ростовводоканал» была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи, с чем они были мотивированно отклонены. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с несогласием с выводом суда об отсутствии идентификации места отбор проб сточных вод, подлежат отклонению судебной коллегией как необоснованные ввиду следующего.

Так, согласно пункту 7.2 ГОСТ Р 59024-2020. «Национальный стандарт Российской Федерации. Вода. Общие требования к отбору проб» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 10.09.2020 г. № 640-ст) рекомендуется в акте отбора проб указывать, в том числе, следующую информацию: наименование места и при необходимости точки отбора проб (информация может быть закодирована); метод подготовки к хранению.

Как верно указал суд первой инстанции, сторонами согласовано место отбора проб - контрольный колодец с координатами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем свидетельствует топографическая съемка от 2017 года, согласно которой один канализационный выпуск выходит из объекта недвижимости, принадлежащего истцу, а второй является окончанием канализационной трубы, пролегающей по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в которую врезаются трубы канализации, идущие от иных объектов, не относящихся к истцу, а также уличная система стоков (л.д.42).

Из имеющейся в материалах дела фотографии контрольного колодца с координатами 59.49/55.28 усматривается, что он содержит в себе два выпуска, то есть две падающие струи, а также лоток канализационного колодца, в котором соединяются потоки из указанных выпусков.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии указаний в Акте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН контрольного отбора проб сточных вод от 21.06.2023, в какой конкретно точке контрольного колодца были взяты спорные пробы.

Ссылки апеллянта на иную судебную практику признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку исходя из положений ст.61 ГПК РФ судебные акты по аналогичным делам не носят обязательного характера для разрешения настоящего спора.

В целом доводы апеллянта дублируют позицию истца по встречному иску в суде первой инстанции, при этом апелляционная жалоба не содержит сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения.

Несогласие апеллянта с выводами суда, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.56,67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:29.03.2024 ░░░░.