Решение по делу № 2-3318/2017 от 14.08.2017

Дело №2-3818/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. с участием адвоката Герчикова В.Р. при секретаре судебного заседания Багировой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергачёва А.В. и Прибыловской Т.А. к ГУП МО «МОСОБЛГАЗ» о признании действий незаконными, обязании восстановить подачу газа, компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Сергачёв А.В. обратился в суд с иском к ГУП МО «МОСОБЛГАЗ» о признании незаконными действий по отключению от системы газоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, обязании восстановить подачу газа в указанный жилой дом и обратить решение суда в данной части к немедленному исполнению, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов на представителя в сумме 50000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от размера удовлетворённых судом требований.

Истец Прибыловская Т.А. обратилась в суд с иском к ГУП МО «МОСОБЛГАЗ» о признании незаконными действий по отключению от системы газоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, обязании восстановить подачу газа в указанный жилой дом и обратить решение суда в данной части к немедленному исполнению, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов на представителя в сумме 50000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от размера удовлетворённых судом требований.

Определением суда от 06 сентября 2017 года данные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В настоящем судебном заседании истцы и их представитель заявленные требования поддержали, в их обоснование пояснили, что им принадлежат объекты недвижимости по указанным адресам, которые имеют подключение к системе газоснабжения; с ответчиком заключены договора о поставке природного газа; в нарушение условий заключенных договоров ответчик прекратил поставку газа в жилые дома истцов; поставка газа в жилые дома осуществляется ответчиком, в том числе и с использованием газопровода, принадлежащего третьему лицу Гущину В.Н.; акт разграничения балансовой принадлежности между истцами и ответчиком не подписывался, так как на момент приобретения жилых домов они были газифицированы; неисполнение обязательств ответчиком причиняет им моральный вред, приводит к дополнительным расходам на приобретение водонагревательного и отопительного оборудования, работающего от электричества.

Представитель ответчика – ГУП МО «МОСОБЛГАЗ» по доверенности в судебном заседании иски не признал, в возражение пояснил, что каких-либо действий по прекращению подачи газа в принадлежащие истцам жилые дома ГУП МО «МОСОБЛГАЗ» не совершал; подача газа в жилые дома истцов перекрыта на газовом оборудовании, принадлежащем третьему лицу Гущину В.Н.; аварийная бригада ГУП МО «МОСОБЛГАЗ» выезжала на вызов жителей данной улицы, однако восстановить подачу газа не смогла, так как не была допущена к системе газоснабжения собственником; ранее с Гущиным В.Н. имелся договор на техническое обслуживание принадлежащего ему газового оборудования, однако в дальнейшем он был расторгнут; между истцами и собственником газопровода не достигнуто соглашение по вопросу его использования, что и привело к данному спору; поставка газа в жилые дома осуществлялась через газопровод, принадлежащий Гущину В.Н.; акты разграничения балансовой принадлежности с истцами не подписывались, были просто перезаключены договора на поставку газа, так как газ был подключен до момента приобретения истцами жилых домов у Гущина В.Н., и тогда поставка газа осуществлялась до принадлежащего ему газового оборудования, сейчас такая поставка также осуществляется, однако через принадлежащий Гущину В.Н. газопровод и МРП газ к жилым домам не поступает; истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как ГУП МО «МОСОБЛГАЗ» не имеет возможности восстановить подачу газа при наличии спора между истцами и третьим лицом.

Представитель третьего лица Гущина В.Н. в судебном заседании оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда, поддержал ранее изложенную его доверителем позицию о том, что Гущину В.Н. принадлежит на праве собственности газопровод, высокого, среднего, низкого давления для газоснабжения по адресу: <адрес> а также МРП-7000; поставка газа в жилые дома истцов не осуществляется в связи с отсутствие для этого правовых оснований, до принадлежащей ему газовой системы газ ГУП МО «МОСОБЛГАЗ» поставляется; с ГУП МО «МОСОБЛГАЗ» у него какого-либо договора на обслуживание газопровода нет; поставка газа в жилые дома истцов прекращена, так как в МРП-7000 что-то сломалось, кроме того, в месте принадлежащего ему газопровода проводились работы и создавалась аварийная ситуация; он кому-либо разрешения на использование принадлежащего ему газопровода не давал, с истцами соглашений о порядке пользования газопроводом не заключалось; на настоящее время договор с ГУП МО «МОСОБЛГАЗ» на обслуживание газопровода расторгнут; ранее он являлся собственником жилых домов, которые принадлежат истцам в настоящее время; данные жилые дома были им проданы не газифицированными; он не против использования принадлежащего ему имущества за определённую плату, в безвозмездном пользовании он возражает, так как несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, инвестировал в его строительство денежные средства.

Определением суда от 10 октября 2017 года отказано в принятии заявления истцов об увеличении исковых требований – привлечении к участию в деле в качестве соответчика Гущина В.Н. и обязании его нечинить препятствия ГУП МО «МОСОБЛГАЗ» в восстановлении подачи газа в жилые дома истцов, по причине того, что данные требования имеют самостоятельные предмет и основания, тогда как в данном судебном заседании требования истцами заявлены в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей»; истцам разъяснено право обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Гущину В.Н. в случае, если они считают свои права нарушенными его действиями.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, находит иски не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу Сергачёву А.В. на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с расположенным на нём жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Гущиным В.Н., принадлежит жилой дом по адресу: <адрес> земельный участок площадью 1314 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 382м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка; право собственности зарегистрировано уполномоченным органом (л.д.9-16).

ДД.ММ.ГГГГ между Сергачёвым А.В. и ГУП МО «МОСОБЛГАЗ» заключен договор № о поставке природного газа, согласно которому ГУП МО «МОСОБЛГАЗ» обязалось подавать Сергачёву А.В. природный газ до границы раздела собственности на газораспределительные сети, а Сергачёв А.В. обязуется принимать поставленным природный газ, использовать его для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и производить оплату в порядке, установленном договором; газоиспользующее оборудование, принадлежащее Сергачёву А.В., расположено по адресу: <адрес>; акт об определении границ раздела собственности на газораспределительные (присоединённые) сети (разграничения балансовой (имущественной) принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон не составлялся (л.д.19-24); истцу выдана абонентская книжка для расчётов за газ, оплата за поставленный газ истцом производилась (л.д.25-30).

Истцу Прибыловской Т.А. на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с расположенным на нём жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Гущиным В.Н., принадлежит жилой дом по адресу: <адрес> земельный участок площадью 1349 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 374м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка; право собственности зарегистрировано уполномоченным органом (л.д.48-56).

ДД.ММ.ГГГГ между Прибыловской Т.А. и ГУП МО «МОСОБЛГАЗ» заключен договор № о поставке природного газа, согласно которому ГУП МО «МОСОБЛГАЗ» обязалось подавать Прибыловской Т.А. природный газ до границы раздела собственности на газораспределительные сети, а Прибыловская Т.А. обязуется принимать поставленным природный газ, использовать его для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и производить оплату в порядке, установленном договором; газоиспользующее оборудование, принадлежащее Прибыловской Т.А., расположено по адресу: <адрес>; акт об определении границ раздела собственности на газораспределительные (присоединённые) сети (разграничения балансовой (имущественной) принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон не составлялся (л.д.58-68); истцу выдана абонентская книжка для расчётов за газ, оплата за поставленный газ истцом производилась (л.д.69-72).

Третьему лицу Гущину В.Н. на праве собственности принадлежит газопровод высокого, среднего, низкого давления для газоснабжения <адрес>; право зарегистрировано уполномоченным органом (л.д.103), а также МРП-7000 по адресу: <адрес>; право зарегистрировано уполномоченным органом (л.д.104).

В судебном заседании сторонами не оспаривается, что газоснабжение жилых домов, принадлежащих истцам, осуществляется с использование вышеуказанных объектов газового хозяйства, принадлежащих Гущину В.Н.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 10 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

По смыслу положений, установленных в пункте 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года №83, технические условия подключения объекта капитального строительства к уже существующим сетям инженерно-технического обеспечения в любом случае должны быть согласованы с ресурсоснабжающей (сетевой) организацией и с основным абонентом.

Согласно пункту 34 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года №1314, в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газопотребления, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое не оказывает услуг по транспортировке газа (далее - основной абонент), технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения которой присоединена сеть газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом заявителем может быть как лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента или подключение (технологическое присоединение) построенного на его земельном участке объекта капитального строительства к существующей сети газопотребления основного абонента, так и основной абонент.В случае если заявителем является лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газопотребления.

Таким образом, подключение принадлежащих истцам жилых домов к сетям газораспределения, принадлежащих ответчику, должно осуществляться с согласия третьего лица Гущина В.Н. как основного абонента, при этом изначально жилые дома принадлежали Гущину В.Н. и были им газифицированы, однако, после отчуждения жилых домов истцам, какие-либо соглашения между истцами и третьим лицом Гущиным В.Н., касающиеся использования принадлежащих ему на праве собственности объектов, не заключались, между сторонами возник соответствующий спор.

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

Суд принимает во внимание, что согласно заключенных между истцами и ответчиком договоров о поставке природного газа ГУП МО «МОСОБЛГАЗ» обязалось подавать истцам природный газ до границы раздела собственности на газораспределительные сети (пункт 1.1.), при этом, соответствующий акт о разграничении не составлялся, тогда как находящиеся в ведении ответчика газораспределительные сети не имеют непосредственного присоединения к жилым домам истцов, поставка газа осуществляется через сеть газопотребления, принадлежащую основному абоненту – Гущину В.Н., и на настоящее время соответствующая поставка газа до границы раздела собственности на газораспределительные сети, то есть до объектов газоснабжения, принадлежащих Гущину В.Н., ответчиком производится, и доказательств обратного истцами в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы истцов о нарушении ответчиком условий заключенных договоров судом не принимаются, так как заключенные договора не предполагают обязанности ответчика обеспечить поставку природного газа и его подачу через не принадлежащие ответчику газораспределительные сети, наоборот, обязанность принять поставленный до границы сетей ответчика природный газ возложена данным договором на истцов.

Суд принимает во внимание, что подключение объекта капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, как и использование таких сетей после непосредственного подключения, носит компенсационный характер, направлено на создание баланса интересов участников возникших отношений, потребителя и основного абонента, то есть лица, которому существующие сети инженерно-технического обеспечения принадлежат на праве собственности или на ином законном основании, что согласуется с требованиями статьи 304 ГК РФ.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в возникшей правовой ситуации условия использования построенного газопровода должны быть согласованы между собственником и лицами, имеющими намерение подключиться к объектам газовой инфраструктуры и использовать их.

В данном случае избранный истцами способ защиты нарушенного права не может быть использован в рамках возникших правоотношений, при этом суд также учитывает, что истцы не лишены возможности избрать иной способ защиты своего права, и в случае несогласия с определёнными Гущиным В.Н. условиями подключения к газопроводу, согласовать такие условия в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий по отключению от системы газоснабжения жилых домов по адресу: <адрес>, обязании восстановить подачу газа в указанные жилые дома и обращении решения суда в данной части к немедленному исполнению, а также производных от данных требований – требований о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей в пользу каждого истца, взыскании штрафа в размере 50% от размера удовлетворённых судом требований.

В силу положений статей 98,100 ГПК РФ не имеется и оснований для взыскания в пользу истцов с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Сергачёва А.В. и Прибыловской Т.А. к ГУП МО «МОСОБЛГАЗ» о признании действий незаконными, обязании восстановить подачу газа, компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов, штрафа, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв