Решение по делу № 33-11240/2019 от 24.09.2019

Судья: Симонова С.А.

Докладчик: Акинина Е.В. Дело № 33-11240/2019 (2-912/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» октября 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Акининой Е.В.,

судей Сорокина А.В., Хомутовой И.В.,

при секретаре Лёгких К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Турчиновича Константина Владимировича на решение Киселёвского городского суда Кемеровской области

от 09 июля 2019 года

по иску акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество к Турчиновичу Константину Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

акционерный коммерческий банк «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество (далее - АКБ ОАО «Новокузнецкий муниципальный банк», Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Турчиновичу К.В. о взыскании задолженности по кредиту.

Требования мотивированы тем, что 06.09.2012 между АКБ ОАО «Новокузнецкий муниципальный банк» и Турчиновичем К.В. заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Турчиновичу К.В. кредит в сумме 300 000 руб. на срок до ... из расчёта ...% годовых на потребительские цены.

Заёмщик согласно графику кредит не погашал, платежи вносил не в полном объёме, в связи с чем в период с 30.09.2015 по 31.12.2016 у ответчика образовалась задолженность в сумме 240 190 руб. 23 коп., в том числе: основной долг - 124 657 руб. 91 коп.; просроченные проценты - 30 418 руб. 59 коп.; пени на просроченный основной долг - 35 203 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 февраля 2014 года кредитная организация АКБ ОАО «Новокузнецкий муниципальный банк» признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Истец с учётом уточнённых исковых требований просил взыскать с Турчиновича К.В. задолженность по кредитному договору № от 06.09.2012 за период с 30.09.2015 по 30.04.2019 в сумме 401 040 руб. 12 коп., в том числе: основной долг - 174 547 руб. 30 коп.; просроченные проценты - 98 922 руб. 11 коп.; пени на просроченный основной долг - 127 550 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 602 руб.

Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 09 июля 2019 года исковые требования АКБ ОАО «Новокузнецкий муниципальный банк» удовлетворены частично, с Турчиновича К.В. в пользу АКБ ОАО «Новокузнецкий муниципальный банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность кредитному договору № от 06 сентября 2012 года в размере 333 469 руб. 41 коп., из которых: сумма основного долга - 174 547 руб. 30 коп.; сумма просроченных процентов – 98 922 руб. 11 коп.; сумма пени на просроченный основной долг - 60 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 602 руб., всего 339 071 руб. 41 коп. В удовлетворении требований АКБ ОАО «Новокузнецкий муниципальный банк» к Турчиновичу К.В. о взыскании суммы пени на просроченный основной долг в размере 67 550 руб. 71 коп. отказано. Также с Турчиновича К.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета в сумме 1 608 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Турчинович К.В. просит решение суда отменить, указывая, что решение суда основано на не достоверных доказательствах; выписки по операциям на счетах, также как и расходный кассовый ордер не подтверждают того, что он воспользовался кредитом, не являются достаточными доказательствами о наличии между сторонами отношений по кредитному договору, расходный кассовый ордер не содержит необходимых резолюций и не является дубликатом.

Представителем конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Скоробогатой К.С. на апелляционную жалобу принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей (часть 2 статьи 807 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с положениями статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов деле и установлено судом, 06.09.2012 между АКБ ОАО «Новокузнецкий муниципальный банк» и Турчиновичем К.В. (заёмщик) был заключён кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 300 000 руб. на срок по ... под ...% годовых (л.д.16-19).

В соответствии с пунктом 2.2. кредитного договора заёмщик принял на себя обязательство погашать полученный кредит наличными денежными средствами либо в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт заёмщика. Платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту производить согласно графику платежей (приложение 1 к настоящему кредитному договору).

В случае несвоевременного погашения кредита и процентов, оговоренных в п. 1.1 и п. 2.3. настоящего договора, заёмщик выплачивает Банку повышенные проценты из расчёта 26 % процентов годовых до фактического возврата (пункт 2.4. кредитного договора).

Согласно пункту 3.1 кредитного договора банк имеет право досрочно расторгнуть договор и потребовать досрочного возврата кредита и процентов по нему в случае: а) невыполнения заёмщиком своих обязательств по обеспечению возврата кредита; б) нецелевого использования кредита; в) невыполнения заёмщиком п. 2.5 настоящего договора.

Как установлено судом, ответчиком обязательства, принятые по кредитному договору, надлежащим образом не исполнены, за период с 30.09.2015 по 30.04.2019 образовалась задолженность.

В ходе производства по делу ответчик оспаривал факт заключения кредитного договора и предоставления ему денежных средств, указывая, что денежных средств по договору не получал, договор не подписывал.

Оценивая критически данные доводы ответчика, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт заключения кредитного договора.

Так, 04.09.2012 Турчинович К.В. обратился в Банк с заявлением о предоставлении ему кредита в размере 300 000 руб. на потребительские нужды (приобретение автомобиля) (л.д. 109).

Согласно протоколу заседания ссудного комитета от 05.09.2012 принято решение о предоставлении Турчиновичу К.В. кредита на потребительские нужды в сумме 300 000 руб. (л.д.107).

06.09.2012 между сторонами был заключён кредитный договор №, оригинал которого обозревался в судебном заседании 09.07.2019 (л.д. 134).

В заявлении от 06.09.2012 Турчинович К.В. просил с учётом поступления на его картсчёт осуществлять ежемесячное гашение процентов и обязательств по кредитному договору № от 06.09.2012 с именного картсчёта в АКБ НМБ № на сумму согласно графику гашения, указанному в кредитном договоре до полной выплаты задолженности (л.д. 119).

В пунктах 1.2, 1.3 кредитного договора стороны согласовали, что для предоставления кредита открыт ссудный счёт №, кредит предоставить наличными денежными средствами либо в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт заёмщика.

Банком на основании распоряжения на открытие счёта (л.д. 106) были открыты счета: № - ссудный счёт; Турчинович К.В. № - депозитный, куда был зачислен кредит; № - счёт, который был открыт после отзыва лицензии, на данный счёт Турчинович К.В. вносил денежные средства по кредиту после отзыва лицензии.

Согласно дубликату расходного кассового ордера № от 07 сентября 2012 года (л.д. 51) Турчиновичу К.В. были зачислены денежные средства по кредиту на счёт № в размере 300 000 руб., что также подтверждается распоряжением бухгалтерии от 07 сентября 2012 года (л.д. 106). Указанные денежные средства были перечислены на депозитный счёт Турчиновича К.В. №, что также подтверждается выпиской по счёту № за период с 06 сентября 2012 года по 14 мая 2019 года (л.д. 43 оборот, л.д. 56).

Из представленных истцом выписок по ссудному счёту № и по депозитному счёту № (л.д. 53, 56) следует, что на эти счета сумма кредита перечислена в полном размере.

Согласно выписки с картсчёта Турчиновича К.В. № (л.д 57, 58) с указанного счёта производилось гашение по кредиту - задолженности и процентов на ссудный счёт, погашение задолженности по указанным выпискам по счёту соответствует расчёту задолженности (л.д. 49 - 50), где указаны суммы, фактически внесённые ответчиком Турчинович К.В. в погашение кредитной задолженности по кредитному договору. Кроме того, согласно выписке по счёту № (л.д. 54) Турчинович К.В. производил оплату по кредитному договору № от 06.09.2012 на счёт, открытый после отзыва лицензии у банка.

Согласно пункту 2.1.2 действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утверждённого Банком России 31.08.1998 № 54-П, предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заёмщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счёт по учёту сумм привлечённых банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии с пунктом 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 № 54-П, утверждённых Банком России 05.10.1998 № 273-Т, действовавших в период возникновения спорных правоотношений, документом, свидетельствующим о наличии факта предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчётному, текущему счёту клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счёту либо счёту по учёту прочих размещённых денежных средств.

Таким образом, представленные истцом документы являются допустимыми доказательствами исполнения кредитором своих обязательств по предоставлению кредита заёмщику.

Судебная коллегия также отмечает, что в силу абз. 3 пункта 1 Информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 № 4 ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 № 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П, они используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Обязательство банка по перечислению предоставленных на основании кредитного договора денежных средств на счёт заёмщика вытекает из существа кредитного договора, в связи с чем дополнительного распоряжения клиента банку на зачисление на его банковский счёт денежных средств, предоставляемых по условиям договора не подразумевает. Зачисление осуществляется на основании внутреннего распоряжения на предоставление кредита, что и отражено как в выписке из банковского счёта №, так в выписке по счёту №, где в столбце «Операция» указано: предоставление кредита (л.д. 53, 56). То есть банковская транзакция осуществлена между ссудным счётом № и банковским счётом №, открытыми на имя Турчиновича К.В., что обусловлено порядком предоставления кредита, согласно которому денежные средства, инвестируемые банком посредством предоставления кредита, зачисляются первоначально на ссудный счёт, а затем на банковский счёт заёмщика.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом суда о том, что обязательства банка по предоставлению заёмщику кредитных денежных средств исполнены.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик обязательства по возврату кредитных денежных средств исполнены ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по возврату кредита и уплате процентов по состоянию на 01 мая 2019 года составила 401 040 руб. 12 коп., из которых: сумма основного долга - 174 547 руб. 30 коп.; сумма просроченных процентов - 98 922 руб. 11 коп.; сумма пени на просроченный основной долг - 127 550 руб. 71 коп. (л.д. 49 - 50).

Установив, что на момент рассмотрения дела ответчик свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, не выполнил, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о взыскании в пользу истца образовавшейся задолженности.

Суд первой инстанции посчитал расчёт, представленный истцом, соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, в связи с чем положил в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по спорному договору. Размер подлежащей взысканию неустойки снижен судом на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения и учитывая, что апелляционная жалоба доводов направленных на оспаривание размера взысканной задолженности по кредитному договору не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что денежные средства по кредитному договору ответчик не получал и что доказательства предоставления ему кредитных средств и получения ответчиком кредитных средств не представлены, были предметом исследования суда первой инстанции и по указанным выше мотивам признаны несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 09 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Турчиновича Константина Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: