Решение по делу № 66а-2602/2021 от 26.07.2021

Судья Трифонова О.М.                                                          Дело №66а-2602/2021

(номер дела в суде первой инстанции 3а-519/2021)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород    25 августа 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Калугина Д.М., при секретаре судебного заседания Кулагиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе В. на определение Оренбургского областного суда от 18 мая 2021 года, которым административное исковое заявление оставлено без рассмотрения,

установил:

В. обратился в Оренбургский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 350 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что процессуальная проверка по его обращению о совершенном преступлении продолжалась 5 лет 1 месяц 15 дней, что, как полагает административный истец, значительно превышает сроки, установленные статьей 144 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее также УПК РФ), и нарушает его право на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Определением Оренбургского областного суда от 18 мая 2021 года административное исковое заявление В. оставлено без рассмотрения.

В частной апелляционной жалобе В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что он относиться к лицам, не имеющим право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки. Полагает, что дело не могло быть рассмотрено в упрощенном порядке; судом первой инстанции не должным образом проведена подготовка; не запрошена позиция надзирающего прокурора; не привлечено к участию в деле должностное лицо, принимавшее одно из процессуальных решений; не рассмотрено ходатайство административного истца; не указал способ устранения недостатков, послуживших основанием для оставления административного иска без рассмотрения; не разрешил вопрос о возврате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года №11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также Закон о компенсации), граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 названного Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (части 1, 3.1).

Из содержания приведенных норм следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В Постановлении от 11 ноября 2014 года №28-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и части третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части первой статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и части третьей статьи 6.1 УПК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не допускают возвращения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок лицу, по заявлению которого о преступлении отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, или отказ в выплате компенсации такому лицу на том лишь формальном основании, что в отношении этого лица не было принято процессуальное решение о признании его потерпевшим, если позиция органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры о наличии оснований для возбуждения уголовного дела в период предварительного расследования неоднократно менялась и (или) если принятым впоследствии судебным решением установлено, что отказ в возбуждении уголовного дела в период до истечения сроков давности уголовного преследования был незаконным, необоснованным.

В соответствии с частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 7.3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

По смыслу приведенных норм действие Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ распространяется на случаи длительности уголовного судопроизводства при условии, что принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию истечения сроков давности уголовного преследования.

Указанное подтверждается и позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года №11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Доказательствами по делу подтверждается, что 17 апреля 2015 года от мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области в МУ МВД России «Орское» поступил материал по заявлению В. о привлечении ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности по части 3 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, зарегистрированный в КУСП №.

По результатам проверок неоднократно в течение 2015-2020 годов должностными лицами МУ МВД России "Орское" принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и единожды пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления или истечении срока давности уголовного преследования. Указанные постановления отменялись надзирающим прокурором в связи с выявлением недостатков уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя СЧ СУ МУ МВД России «Орское» ФИО3 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по части 3 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, - в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Указанное постановление было предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном статьей 125 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 9 сентября 2020 года отказано в удовлетворении жалобы В. о признании постановления незаконным. Ни на дату принятия оспариваемого решения суда, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы указанное постановление не отменено и незаконным не признано, как следует из материала проверки КУСП № от 24 сентября 2019 года, представленного по запросу судебной коллегии.

Таким образом, уголовные дела по заявлениям В. не возбуждались, сведений об отказе в возбуждении уголовных дел в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суду не представлено.

В этой связи в пункте 26 Постановления Пленума №11 разъяснено, что не имеют права на подачу заявления о компенсации лица, требующие присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов, не предусматривающих обращения взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (часть 1 статьи 1 Федерального закона №68-ФЗ), а также лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Федерального закона №68-ФЗ.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что В. является лицом, не имеющим права на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, являются верными, а доводы частной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. Пи этом ссылка заявителя жалобы на постановление от отказе в возбуждении уголовного дела от 4 октября 2019 года принятого по основанию предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за истечением срока давности уголовного преследования, является несостоятельной, так как указанное постановление отменено надзирающим прокурором 9 октября 2019 года в связи с выявленными недостатками уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в том числе в связи установлением по результатам процессуальной проверки отсутствие признаков преступления.

Доводы частной жалобы о ненадлежащим образом проведенной подготовки судом первой инстанции указанных выводов не опровергают. При этом круг лиц, участвующих в деле, определен судом первой инстанции верно, а привлечение всех должностных лиц, принимавших процессуальные решения в порядке статей 144-145 УПК РФ, для правильного рассмотрения настоящего дела не требовалось, как не требовалось и правовая позиция надзирающего прокурора, более того, дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не предполагают обязательного участия прокурора.

Кроме того, вопреки доводам частной жалобы, настоящее дело было рассмотрено с участием представителя административного ответчика и заинтересованного лица в судебном заседании, а не в упрощенном порядке.

Статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определен перечень прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, в том числе предоставлено право давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле (пункты 6 - 8 части 1).

Таким образом представлять возражения по заявленным требованиям и излагать свою правовую позицию, является правом лиц, участвующих в деле, подлежащих оценки судом первой инстанции в совещательной комнате при принятии решения, и не требует разрешения в качестве ходатайства, как ошибочно полагает заявитель жалобы.

Вопрос о возврате государственной пошлины может быть разрешен в последующем и не влияет на законность оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия у В. права на обращение в суд с таким заявлением, однако, оставляя административное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса (пункт 1 часть 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года №11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №11) производство по делу о компенсации подлежит прекращению, в том числе если: судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего права на его подачу (пункт 1 части 1 статьи 128, пункт 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); в отношении лица, подавшего заявление о компенсации, имеется вступившее в законную силу решение суда о присуждении такой компенсации (пункт 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); судебный акт, в связи с нарушением срока исполнения которого подано заявление о компенсации, отменен (часть 3 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах определение Оренбургского областного суда от 18 мая 2021 года подлежит отмене с направлением материла на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При судебная коллегия отмечает, что из разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №11, следует, что принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец.

С учетом изложенного, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Оренбургского областного суда от 18 мая 2021 года отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Оренбургский областной суд.

Судья