Решение по делу № 33-11228/2023 от 14.06.2023

Дело № 33-11228/2023; 2-1067/2023 66RS0007-01-2022-008780-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Коршуновой Е.А., Некрасовой А.С.

при ведении протокола помощником судьи Проняевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с ведением аудиозаписи гражданское дело по иску Денисенко Ильи Юрьевича к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Родонит» об исключении из лицевого счета задолженности по оплате паевого взноса, поступившее по апелляционной жалобе ответчика потребительского гаражно-строительного кооператива «Родонит» на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2023.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения явившихся участников, судебная коллегия

установила:

Денисенко И.Ю. обратился в суд с иском к ПГСК «Родонит», просил в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу исключить из лицевого счета <№>, открытого на имя Денисенко И.Ю., в отношении гаражного бокса <№> по адресу: <адрес>, задолженность по оплате паевого взноса в размере 380 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска указано, что на основании договора уступки права требования (цессии) от 13.03.2012 Денисенко И.Ю. приобрел право требования передачи в собственность гаражного бокса <№>, расположенного в гаражном комплексе по адресу: <адрес>, по договору участия в строительстве <№>, заключенному 20.12.2007 между Маниным А.А. и ПГСК «Родонит» на сумму 530000 руб., полностью оплаченную Маниным А.А. по указанному договору. Подписанием договора уступки права требования (цессии) от 13.03.2012 стороны подтвердили полное выполнение условий о расчете в общей сумме 530 000 руб. Денисенко И.Ю. является членом кооператива.

Право собственности на вышеуказанный гаражный бокс с кадастровым номером <№> зарегистрировано в пользу истца на его имя открыт лицевой счет <№>. Справкой ПГСК «Родонит» № 31/2013 от 17.09.2013 подтверждается, что истец полностью внес паевой взнос в размере 530 000 руб. на строительство бокса <№>

Ответчиком в адрес истца направлены платежные документы, указывающие на наличие задолженности по строке «Паевой взнос (Код 007)» в размере 380 000 руб.

В адрес ПГСК «Родонит» истцом направлено заявление от 18.11.2022 с требованием о приведении в соответствие сведений лицевого счета и исключении задолженности в размере 380 000 руб., требование не было удовлетворено. Указание на наличие задолженности по лицевому счету истца нарушает его права, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2023 иск Денисенко И.Ю. к ПГСК «Родонит» об исключении из лицевого счета задолженности по оплате паевого взноса удовлетворен. Возложена обязанность на ПГСК «Родонит» исключить из лицевого счета <№>, открытого на имя Денисенко И.Ю. в отношении гаражного бокса <№>, расположенного по адресу: <адрес>, задолженность по оплате паевого взноса в размере 380000 руб., в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взысканы с ПГСК «Родонит» в пользу Денисенко И.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с таким решением суда, ответчик просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение юридически значимых обстоятельств, недоказанность установленных по делу обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что истцом не предоставлено доказательств оплаты паевого взноса в отношении гаражного бокса, в том числе приходного кассового ордера, настаивает на ничтожности сделок с участием председателя правления, полномочия которого были прекращены, данные о наличии задолженности отражены в платёжных документах. Справка об оплате паевого взноса не подтверждает отсутствие задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ссылался на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Качина В.В., Туснолобов Ю.В. поддержали доводы апелляционной жалобы,представитель истца Телегин Т.В. возражал против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, третьи лица о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно. Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как разъяснено в пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй и третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве. Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом. Например, вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (статьи 58, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Таким образом, члены кооператива, полностью внесшие паевой взнос за объект недвижимого имущества, получившие его, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

С соответствии с пунктами 1, 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПГСК «Родонит» осуществляло строительство одноуровневого подземного гаража боксового типа, по адресу: <адрес>

Управление гаражными боксами и их эксплуатацию осуществляет ПГСК «Родонит» на основании устава.

Согласно пункту 2.2 устава, величина паевого взноса каждого члена кооператива определяется исходя из сметы строительства и площади гаража. Паевые взносы вносят деньгами в кассу кооператива.

Пунктом 3.3 устава предусмотрена обязанность члена кооператива внести денежные средства в размере пая полностью до начала строительства.

В соответствии с пунктом 3.4 устава член кооператива может быть исключен из кооператива по решению общего собрания, в том числе, за неуплату в течение шести месяцев установленной суммы паевого взноса и промежуточных платежей.

Из платежного документа, выставленного истцу ПГСК «Родонит» за октябрь 2022 года (л.д. 35), следует, что у Денисенко И.Ю. имеется задолженность по оплате паевого взноса в размере 380000 руб. Оспаривая наличие указанной задолженности, истец утверждал об оплате паевого взноса.

Судом первой инстанции установлено, что права на гаражный бокс были приобретены истцом в результате последовательности сделок после полной оплаты паевого взноса, получения гаражного бокса.

Так, между ПГСК «Родонит» и Юнусовым Р.Р. был заключен договор об оплате паевого взноса от 26.01.2007 <№>, по условиям которого пайщик участвует в строительстве подземного гаража (гаражного комплекса), расположенного по адресу: <адрес>, путем оплаты пая (паевого взноса), соответствующего стоимости строительства гаражного бокса <№> в размере 380 000 руб. в срок до 26.01.2007.

Указанный договор не был расторгнут по основанию неоплаты паевого взноса при наличии такого условия, предусмотренного пунктом 7.2 договора.

По договору уступки права требования (цессии) от 20.12.2007 Юнусов Р.Р. передал Антоновой (Тимиршиной) А.Г. право требования передачи в собственность гаражного бокса <№>, расположенного в гаражном комплексе по адресу: <адрес>, по договору <№> участия в строительстве от 26.01.2007 между Юнусовым Р.Р. и ПГСК «Родонит» на сумму 380 000 руб., взаимный расчет произведен полностью.

По договору уступки права требования (цессии) от 17.03.2011 Антонова (Тимиршина) А.Г. передала Мамину А.А. право требования передачи в собственность вышеуказанного гаражного бокса, сторонами произведен расчет.

По договору уступки права требования (цессии) от 13.03.2012 Мамин А.А. передал Денисенко И.Ю. право требования передачи вышеуказанного гаражного бокса, оплатив за него при подписании настоящего договора 530000 руб.

Судом первой инстанции установлено обстоятельство внесения истцом паевого взноса в размере 530000 руб. на основании справки № 31/2013 от 17.09.2013, выданной ПГСК «Родонит», о том, что Денисенко И.Ю. является членом кооператива, им внесен паевой взнос на строительство бокса <№>, акта приема-передачи от 17.09.2013 о передаче ПГСК «Родонит» Денисенко И.Ю. указанного гаражного бокса.

По запросу суда Управлением Росреестра по Свердловской области были представлены копии правоустанавливающих и иных документов на объект гаражный бокс по адресу: <адрес>, бокс <№>, с кадастровым номером <№>, данный комплект документов содержит копию справки № 31/2013 от 17.09.2013.

Суд первой инстанции произвел оценку предоставленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделал выводы о том, что по договору об оплате паевого взноса от 26.01.2007 с учетом приведенных договоров об уступке прав требования, оплата паевого взноса была произведена полностью, гаражный бокс <№> передан истцу по акту приема передачи от 17.09.2013, что в силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения и регистрации за ним права собственности. Право собственности истца Денисенко И.Ю. в отношении нежилого помещения – бокса <№>, площадью 19,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№> зарегистрировано 14.11.2018.

Доводы о недостоверности справки № 31/2013 от 17.09.2013, выданной ПГСК «Родонит», о том, что Денисенко И.Ю. является членом кооператива, им внесен паевой взнос в размере 530000 руб. на строительство бокса <№>, расположенный по адресу: <адрес>, указанный бокс принят Денисенко И.Ю., задолженность перед ПГСК «Родонит» отсутствует, справки такого же содержания без указания даты (л.д. 28, 88, 93), были проверены судом первой инстанции. Судом принято во внимание, что все действия ПГСК «Родонит» и истца на протяжении нескольких лет свидетельствовали о признании факта исполнения истцом договора об оплате паевого взноса от 26.01.2007 № 31, факт надлежащего исполнения обязательства со стороны истца нашел подтверждение в суде, недобросовестность истца в ходе рассмотрения дела не установлена.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие первичных финансовых документов об оплате по договору об оплате паевого взноса от 26.01.2007 № 31 не может служить основанием для других выводов. Сведения о том, что первичные финансовые документы по оплате паевых взносов в кооперативе сохранились и исключают оплату взноса истца и его правопредшественников, не предоставлены, бремя последствий не сохранения первичных бухгалтерских документов кооперативом не может быть возложено исключительно на членов кооператива.

При этом, факт внесения платы по договору подтверждается как справкой об оплате, так и действиями самого кооператива по передаче гаражного бокса, отсутствием спора о праве собственности на гаражный бокс, предоставлением сведений об отсутствии задолженности по паевому взносу по акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 25.11.2021 (л.д. 36-38) между Денисенко И.Ю. и ПГСК «Родонит», несением истцом расходов по содержанию гаражного бокса по оплате коммунальных услуг, подтвержденным квитанциями к приходным кассовым ордерам за период с 13.03.2012, указанием задолженности только в 2022 году в акте сверки за период с 01.01.2022 по 18.11.2022 (л.д. 39).

Доводы ответчика о не уведомлении кооператива относительно договоров уступки права требования (цессии) от 20.12.2007, от 17.03.2011, от 13.03.2012 не указывают на нарушение прав сторон, поскольку ответчик передал истцу спорный гаражный бокс по акту приема-передачи от 17.09.2013, истец владеет гаражным боксом, требования иных лиц о правах на гаражный бокс не заявлены.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2012 по делу № 2-280/2012 Тимиршиной А.Г. передано право требования передачи собственность гаражного бокса, порядковый номер <№>, расположенного в гаражном комплексе по адресу: <адрес>

В данном случае констатация права требования Тимиршиной А.Г. после оформления договора уступки права требования (цессии) от 13.03.2012 не указывает на его недействительность с учетом исполнения сторонами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства введения процедуры банкротства – наблюдения определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018 по делу № А60-28306/2017 в отношении ПГСК «Родонит». Истцом Денисенко И.Ю. были предоставлены приведенные договоры об оплате паевого взноса от 26.01.2007 № 31, договоры об уступках прав требования, сведения об оплате паевого взноса. Соответствующие требования о взыскании задолженности по паевому взносу к нему не были обращены.

В последующем определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 производство по делу о признании ПГСК «Родонит» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Поскольку право собственности приобретено истцом на основании договора об оплате паевого взноса от 26.01.2007 № 31, договоров об уступке права требования от 20.12.2007, от 17.03.2011, от 13.03.2012, акта приема-передачи от 17.09.2013 и справки об оплате паевого взноса от 17.09.2013, право собственности на гаражный бокс зарегистрировано за истцом, отсутствуют основания для признания неоплаченным паевого взноса, признания недействительными приведенных договоров.

С учетом исполнения истцом своих обязанностей члена кооператива по оплате паевого взноса, передачи гаражного бокса, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности удовлетворения исковых требований.

Ответчик в доводах апелляционной жалобы ссылался на оспаривание договоров об уступке права требования от 20.12.2007, от 17.03.2011, от 13.03.2012, ссылаясь на то, что содержащееся в договорах уведомление ( / М.Ю.П./ )15 выполнено после истечения срока, на который он был избран.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной (пункт 71).

По общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В иных случаях при признании названного решения недействительным подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 119)

Ссылки ответчика на недействительность договоров уступки права требования (цессии) от 20.12.2007, от 17.03.2011, от 13.03.2012 обоснованные уведомлением председателя правления ( /М.Ю.П. / )16 с превышением полномочий не были сопряжены с предъявлением требований о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности договоров по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении иска в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Учитывая характер заявленного спора, относящегося к категории средней сложности, досудебную работу представителя, продолжительность производства по делу, объем фактически оказанных представителем услуг (подача иска, участие в судебных заседаниях), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, среднюю рыночную стоимость аналогичных юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представитель истца активно реализовывал принадлежащие его доверителю процессуальные права и признает критерию разумности, обоснованности и достаточности к возмещению представительских расходов отвечает денежная сумма в 30000 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Мехонцева Е.М.

Судьи Коршунова Е.А.

Некрасова А.С.