Решение от 08.08.2023 по делу № 8Г-16308/2023 [88-17933/2023] от 05.07.2023

03RS0017-01-2022-003723-78

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17933/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

08.08.2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей - Тароян Р.В., Неугодникова В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Мухаметова А.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.04.2023г., по гражданскому делу № 2-3166/2022, по иску Федоровой Т.А, к Индивидуальному предпринимателю Мухаметову А.Р. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснения, с использованием видеоконференцсвязи на базе Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, Федоровой Т.А, и ее представителя Баяновой Ю.А. по устному ходатайству, представившей диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Федорова Т.А. (истец) обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю (ИП) Мухаметову А.Р. о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточненных заявленных требований, просила суд взыскать с ИП Мухаметова А.Р. стоимость устранения недостатков в размере 393 500 руб.; неустойку за период с 19.02.2022г. по 29.03.2022г. в размере 606 500 руб. за нарушение сроков устранения недостатков; штраф; расходы по экспертизе в размере 30 000 руб.; расходы по оплате дубликата экспертизы в размере 1 600 руб.; расходы на юридические услуги по составлению протокола разногласий в размере 1 500 руб.; расходы на телеграфные отправления в размере 1 371,36 руб.; почтовые расходы в размере 587,28 руб.; расходы по заверению доверенности в размере 1 000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11.11.2022г. исковые требования удовлетворены частично, с ИП Мухаметова А.Р. в пользу Федоровой Т.А. взыскана стоимость устранения недостатков по договору подряда в размере 393 500 руб., неустойка в размере 393 500 руб., штраф в размере 393 500 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на получение дубликата экспертного заключения в размере 1 600 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление протокола разногласий в размере 1 500 руб., телеграфные расходы в размере 1 371,36 руб., почтовые расходы по направлению досудебных претензий в размере 584,28 руб., расходы по заверению доверенности в размере 1 000 руб. Этим же судебным актом с ИП Мухаметова А.Р. взыскана в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 11 070 руб.; в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 46 000 руб.

Определением от 27.03.2023г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку к участию в деле не был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Шальков И.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.04.2023г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11.11.2022г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Федоровой Т.А. к ИП Мухаметову АР. о защите прав потребителей - удовлетворены частично.

Взысканы с ИП Мухаметова А.Р. в пользу Федоровой Т.А. стоимость устранения недостатков по договору подряда в размере 393 500 руб., неустойка в размере 393 500 руб., штраф в размере 393 500 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на получение дубликата экспертного заключения в размере 1 600 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление протокола разногласий в размере 1 500 руб., телеграфные расходы в размере 1 371 руб. 36 коп., почтовые расходы по направлению досудебных претензий в размере 587 руб. 28 коп., расходы по заверению доверенности 1 000 руб.

Взыскана с ИП Мухаметова А.Р. в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 11 070 руб.

Взысканы с ИП Мухаметова А.Р. в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 46 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.04.2023г. отменить, как незаконное, отказав во взыскании неустойки и штрафа, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что оснований для взыскания штрафа и неустойки не имеется в виду того, что истец не предоставила доступ в помещение для устранения недостатков, судебные расходы взысканы необоснованно, поскольку досудебная экспертиза является недопустимым доказательством, протокол разногласий не подписан, необходимости в получении дубликата досудебного заключения не имелось, расходы по направлению телеграммы понесены экспертом, а не истцом.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, Федорова Т.А. и ее представитель по устному ходатайству Баянова Ю.А. возражали против доводов кассационной жалобы, полагали судебный акт законным, обоснованным и неподлежащем отмене.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав с использованием видеоконференцсвязи Федорову Т.А. и ее представителя Баянову Ю.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 24.06.2020г. между Федоровой Т.А. и ИП Мухаметовым А.Р. заключен договор на выполнение строительных и отделочных работ, по условиям которого последний принял на себя обязательство выполнить строительно-отделочные работы в жилом помещении по адресу: <адрес>. Общий объем выполненных работ указан в Приложении № 1 (смета на выполнение работ) (т.1 л.д 19-21). Срок выполнения работ с 06.07.2023г. по 28.11.2020г. Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи работ между сторонами.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязан выполнить работы надлежащего качества, в полном объеме, в установленные сроки и безвозмездно исправить по требованию заказчика недостатки, если в процессе выполнения работ допустил отступление от условий договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора цена составляет 775 543 руб. Оплата производится частями: предварительная оплата в течение трех рабочих дней в сумме 112 000 руб.; оставшиеся части поэтапно на основании выставленных счетов.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 гарантийный срок составляет один год с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и распространяется на все виды работ, выполненных подрядчиком.

06.07.2020г. между индивидуальным предпринимателем Мухаметовым А.Р. и Шальковым И.В. составлен договор о выполнении строительных и отделочных работ № №, по условиям которого последний принял на себя обязательство выполнить строительные работы на вышеуказанном объеме. Условия договора и приложение к нему о стоимостях и этапах работ полностью соответствуют условиям договора от 24.06.2020г. и приложения к нему.

17.08.2020г. сторонами договора подписан балансовый отчет, ведомость полученных средств и акт выполненных работ к ним, в соответствии с которыми последним 23.07.2020г. выполнены работы по прокладке кабелей различных видов, сборке электрического щита на сумму 60 375 руб., 05.08.2020г. - монтаж отопления, водоснабжения и канализации на сумму 97 000 руб., а всего 157375 руб.

26.10.2020г. сторонами договора подписан балансовый отчет, ведомость полученных средств, ведомости расходов, в соответствии с которыми стоимость работ с учетом проведенных работ 23.07.2020г. и 05.08.2020г. на сумму 157 375 руб. составила 365 455 руб. (94 516 + 270 939). Из ведомостей следует, что последним выполнены следующие работы: 08.10.2020г. и 26.10.2020г. произведена подготовка стен к отделке, грунтовка и их заштукатуривание; 24.08.2020г. - стяжка пола; 21.10.2020г. и 26.09.2020г. понесены топливные расходы и расходы по разгрузке.

Остальные имеющиеся в материалах дела балансовые отчеты, ведомости расходов и ведомости полученных денежных средств сторонами договора не подписаны.

17.08.2021г. истцом ответчику направлена претензия, в которой заявлено требование об уплате неустойки в связи с несвоевременным завершением работ по договору, которая подрядчиком не получена, почтовое оправление возвращено в связи с истечением срока хранения.

18.10.2021г. ответчиком получена от истца претензия, направленная 13.10.2021г., в которой она просила устранить имеющиеся в работе по отделке помещения недостатки в десятидневный срок или уменьшить стоимость работ на сумму 300 000 руб.

17.11.2021г. Федоровой Т.А. получен от Мухаметова А.Р. ответ на данную претензии, в которой он просил предоставить доступ в жилые помещения для осмотра 05.11.2021г.

04.12.2021г. Федоровой Т.А. получен ответ от Мухаметова А.Р., в котором изложена просьба о предоставлении доступа в жилое помещение для осмотра 24.11.2021г. и установления дефектов.

Как следует из заключения ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» №, представленного истцом, представитель подрядчика на осмотре объекта, производимом 26.10.2021г., присутствовал. В ходе проведения досудебного исследования экспертом выявлены недостатки в отделке жилого помещения.

13.12.2021г. ответчиком получена претензия Федоровой Т.А., направленная 07.12.2021г., в которой она просит уменьшить цену договора на 551 352 руб., сославшись на результаты проведенной ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» и, указав о том, что доступ в жилое помещение был предоставлен, недостатки не устранены.

06.01.2022г. Федоровой Т.А. получен ответ от Мухаметова А.Р., в котором он указывает о том, что осмотр был произведен, установлены незначительные недостатки выполненных работ; готов их устранить либо уменьшить стоимость выполненных работ на сумму задолженности истца 104 170,73 руб. и осуществить зачет однородных встречных требований.

10.01.2022г. посредством мессенджера WhatsApp Федоровой Т.А. направлен ответ, в котором указано о готовности с ее стороны предоставить жилое помещение для безвозмездного устранения недостатков в разумные сроки в период с 17.01.2022г. по 18.02.2022г. Там же указано о несогласии с задолженностью; просила оплатить стоимость услуг эксперта в сумме 30 000 руб.

11.02.2022г. ИП Мухаметовы А.Р. посредством мессенджера WhatsApp истцу направлено соглашение об урегулировании спора от 09.02.2022г., в котором изложены виды устранения дефектов и срок - до 08.03.2022г. со ссылкой на отсутствие рабочих по причине их болезни.

14.02.2022г. Федоровой Т.А. направлен ответчику протокол разногласий к данному соглашению, на который последним дан ответ о том, что монтажники с ней свяжутся и привезут оригинал документа.

Стороны содержание данной переписки с использованием мессенджера WhatsApp и направляемых в ходе нее документов, не оспаривали, ввиду чего оснований не принимать их во внимание, ставить под сомнение содержание и достоверность у суда апелляционной инстанции не имелось.

В материалы дела представлены копии соглашения об урегулировании спора от 09.02.2022г. и протокола разногласий к нему, не подписанные сторонами.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26.06.2022г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка. Бизнес.Развитие».

Согласно заключения № от 19.10.2022г. имеются следующие дефекты в выполненных по договору на выполнение строительных и отделочных работ № от 24.06.2020г., заявленные в исковом заявлении:

дефект выполненных уровней полов по высоте в прихожей и помещении гостиной-кухни с перепадом 4,5 мм без устройства порога (внутренняя дверь не смонтирована) - несоответствие ГОСТ 475-216 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия, пункты 3.актуализированная редакция СНиП 2 и 5.9.6, несоответствие нормативу СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменениями № 1), пункт 4.8;

дефекты уклонов подоконников в сторону окна в гостиной-кухне, окно в лестничной клетке, в большой и малой спальне второго этажа - несоответствие ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери, приложение Ж;

дефект отсутствия вентилирования системы канализации в санузле второго этажа - несоответствие нормативу СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85 (с Поправкой), пункты 8.3.15 и 8.3.16;

дефекты вздутий напольного покрытия кварцвенилом, отсутствие зазоров у стены в помещениях первого этажа дефекты покрытия кварцвенилом неразрывным способом без швов, дефекты вздутия кварцвенила дефекты отсутствия зазоров у стены в помещения второго этажа;

неисправность течи воды в системе инсталяции для унитаза в туалете первого этажа и, как следствие, замачивание плитки нижнего ряда за унитазом.

Причинами возникновение данных дефектов и неисправности послужили нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства по данной квартире, приведших к нарушению требований нормативов, стандартов, инструкции производителя стройматериалов в области строительства и носят производственный характер

Выявленные недостатки являются устранимыми, препятствуют эксплуатации объекта по назначению и приводят к ухудшению конструкций полов, окон, невозможности пользования санузлом и туалетом. Стоимость устранения недостатков составляет 393 500 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта, допрошенного в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы не имеется, а доводы истца о наличии недостатков в строительно­-отделочных работах, допущенных подрядчиком ИП Мухаметовым А.Р. при проведении работ по договору № от 24.06.2020г., нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика ИП Мухаметова А.Р. подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в строительно-отделочных работах в сумме 393 500 руб., что требования истца в данной части подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика Мухаметова А.Р. в той части, что работы были приняты истцом без замечаний, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку имеющийся в материалах дела акт от 17.08.2020г. содержит только сведения по частичному выполнению работ в помещении, окончательного акта-приема-сдачи в соответствии с условиями договора (п. 1.4) сторонами не подписан.

Акты о приемке работ, на которые ссылается ответчика от 24.08.2020г., 08.10.2020г., 26.10.2020г., 21.12.2020г. истцом не подписаны, а потому они не свидетельствуют о принятии ею работ, поэтому доводы ответчика в данной части суд апелляционной инстанции полагал являются несостоятельными.

Обращение истца к эксперту, проводившему досудебное исследование, до предъявления требования о безвозмездном устранении недостатков, о чем указывает ответчик в возражении, суд апелляционной инстанции полагал не свидетельствует о злоупотреблении Фёдоровой Т.А. своим правом. В данном случае истец, не обладая специальными познаниями в области строительно-отделочных работ, не лишена права обращения к специалисту с целью определения наличия дефектов в выполненной работе. При этом, данное право не ограничено каким-либо условием. Кроме того, претензия, содержащая требования об устранении недостатков, была направлена истцом 13.10.2021г. и получена ответчиком 25.10.2021г. При этом, осмотр объекта состоялся 26.10.2021г., то есть после получения претензии. Экспертное заключение ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» была составлена 30.11.2021г.

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки за период с 19.02.2022г. по 07.11.2022г.

С данным периодом суд апелляционной инстанции не согласился по следующим основаниям.

Руководствуясь положениями статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей требования, статьями 9.1, 63 Закона о банкротстве, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции исходил из того, что правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требований истца за период с 01.04.2022г. по 30.09.2022г., не имеется и, учитывая требования пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 393 500 руб.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, определен в размере 393 500 руб.

Представитель ответчика просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить начисленную истцом сумму неустойки и штрафа.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, стоимость устранения недостатков, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, установленные дефекты, препятствующие полноценному использованию истцом жилого помещения на протяжении длительного времени, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции полагал, такой размер неустойки, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца, также, отметив, что нормами законодательства о защите прав потребителей штраф не ограничен какой-либо суммой, а следовательно, может превысить стоимость товара.

Доводы ответчика в той части, что истец не предоставляла доступ в жилое помещение, что, по его мнению, является основанием для освобождения от штрафных санкций, судом апелляционной инстанции отклонены по следующим основаниям.

Пол смыслу статьи 30 Закона о защите прав потребителей именно потребитель определяет срок устранения недостатков.

Условия договора от 24.06.2020г. (п.2.1), заключенного сторонами, предусматривают исправление недостатков по требованию заказчика, то есть данный срок не определен, соответственно, при определении срока устранения недостатков, необходимо исходить из претензии, направляемой потребителем исполнителю услуги.

Данный срок был указан Федоровой Т.А. в направленных претензиях. В ответах Мухаметова А.Р., полученных Федоровой Т.А. 17.11.2021г. и 04.12.2021г., содержится просьба обеспечить ему доступ, соответственно 05.11.2021г. и 24.11.2021г. Тем самым, истец по объективным, независящим от нее обстоятельствам не могла обеспечить ответчику доступ в помещение. В ответе от 06.01.2022г. истец выразила готовность обеспечить ответчику доступ в жилое помещение для устранения недостатков в выполненной работе в период с 17.01.2022г. по 18.02.2022г., только 09.02.2022г. ответчиком направлено соглашение об урегулировании спора, содержащее срок устранения до 08.03.2022г. Однако оно не было подписано истцом, а потому, оно не расценено судом апелляционной инстанции, как согласие истца на увеличение срока устранения недостатков по договору подряда. Направление Федоровой Т.А. протокола разногласий к соглашению не свидетельствует о согласии с ее стороны на изменение срока устранения недостатков, поскольку данный документ не подписан, что свидетельствует о не достигнутом между сторонами соглашении. Изложенное указывает на то, что истец не препятствовала ответчику в устранении недостатков в строительно-­отделочных работах; в отличие от Мухаметова А.Р., получая от него письменную позицию, незамедлительно отвечала ему, готова была предоставить разумный срок для устранения недостатков. Судом апелляционной инстанции также отмечено, что доказательств тому, что ответчик не имел возможности устранить недостатки в предложенный истцом период с 17.01.2022г. по 18.02.2022г. Мухаметовым А.Р. не представлено.

Доводы заявителя в той части, что истец после 19.03.2022г. не отвечала, также ничем не подтверждены.

С требованием о взыскании с Федоровой Т.А. задолженности Мухаметов А.Р. не обращался. Кроме того, доказательств данному обстоятельству ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Ссылка ответчика на отчет от 11.03.2021г., судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку балансовый отчет и иные к нему документы от указанной даты сторонами не подписаны. Судом апелляционной инстанции также отмечено, что в деле имеется балансовый отчет от 09.03.2022г., направленной, со слов Федоровой Т.Е. ей Мухаметшиным А.Р., не подписанный сторонами, содержащий сведения о поступлении ответчику от истца суммы 1 776 158,20 руб., суммы расходов на работы и материалов - 1 825,20 руб.; баланс «-49 335,73».

В настоящем споре требования истца основаны на некачественном выполнении подрядчиком работ по договору, а потому пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается ответчик, указывая о том, что истцом произведена оплата не в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагал применению не подлежит.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016г.N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Так, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы.

Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенного судебного постановления не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19.04.2023░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░