Решение по делу № 2-193/2013 (2-6094/2012;) от 16.08.2012

Дело №2-193/2013        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                    город Чебоксары

Московский районный города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

с участием представителя истца Шумакова А.В. Вороновой А.П., представителя ответчика Антонова Г.И. Горшковой О.П., представителя соответчика Аюбова Т.К. Портнова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумакова А.В. к Антонову Г.И., Аюбову Т.К. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

Шумаков А.В. обратился в суд с иском к Антонову Г.И. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по мотивам того, что ответчик Антонов Г.И. и Аюбов Т.Г., представляющий истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи транспортного средства «МАРКА» идентификационный номер (VIN) № белого цвета по цене СУММА. Со стороны указанных лиц имеет место злоупотребление правом, так как расчеты по договору не производились; заключая сделку с ответчиком, Аюбов Т.Г. действовал без ведома истца и без согласования с последним цены отчуждаемого имущества. Внешнеторговая стоимость транспортного средства составляет СУММА. Истец приобрел транспортное средство за СУММА., а также оплатил таможенные платежи за него в размере СУММА.

Истец просил признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и обязать ответчика Антонова Г.И. возвратить ему транспортное средство «МАРКА» идентификационный номер №.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Аюбов Т.К. Уточнением к иску (л.д. 99-100) истец Шумаков А.В. просил признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; применить последствия недействительности сделки, обязав ответчиков Антонова Г.И. и Аюбова Т.К. возвратить автомобиль «МАРКА» идентификационный номер № белого цвета. В обоснование уточнений к иску истец указал, что сделка совершенная ответчиками, крайне невыгодна для него, т.е. цена, по которой автомобиль продан, не эквивалентна цене его приобретения. В выданной ответчику Аюбову Т.К. доверенности отсутствует право представителя определять стоимость сделки по своему усмотрению. О мнимости названной сделки свидетельствует ее неисполнение - сторонами сделки не передавались ни денежные средства, ни сам автомобиль - целью ее заключения является вывод имущества из собственности истца. Заключив договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Антонов Г.И. уже ДД.ММ.ГГГГ снял автомобиль с учета и выдал доверенность на право распоряжения спорным автомобилем брату соответчика Аюбова Т.К. третьему лицу Аюбову А.К. Действия ответчиков следует квалифицировать как злонамеренное соглашение сторон, так как они совершены с причинением убытков истцу с выведением из собственности последнего транспортного средства и передачей полномочий по распоряжению этим имуществом Аюбову А.К. - <данные изъяты> ответчика Аюбова Т.К. Помимо прочего, доказательством, подтверждающим доводы истца, является видеозапись разговора последнего с ответчиком Антоновым Г.И., где этот ответчик подтверждает фактическое неполучение транспортного средства и отсутствие передачи денежных средств за него, а также родственных (братских) отношений Аюбова Т.К. с поверенным Антонова Г.И.

В судебном заседании представитель истца (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 35) поддержала исковые требования к ответчику в полном объеме и просила удовлетворить по изложенным в иске и уточнениях к нему основаниям.

Представитель ответчика Антонова Г.И. иск не признала. Согласно позиции ответчика, изложенной в письменных возражениях по иску (л.д. 136), признаки мнимости сделки и факт злоупотребления правом со стороны ответчиков при заключении ими договора купли-продажи истцом не доказаны. Спорный автомобиль был продан Аюбовым Т.К. Антонову Г.И. в, период действия доверенности по цене СУММА., последний распорядился автомобилем, выдав в последующем доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований истца Шумакова А.В. с учетом правовой позиции соответчика, представитель ответчика Аюбова Т.К. пояснил, что между истцом и ответчиком Аюбовым Т.К. имели место длительные взаимоотношения по приобретению на территории США автомобилей и последующей их перепродаже на территории России, для чего истец выдал Аюбову Т.К. доверенность. Спорный автомобиль был отчужден Аюбовым Т.К. в период действия доверенности, цена автомобиля, по которой он был продан (СУММА.), соответствовала его техническому состоянию. В письменном отзыве на иск Аюбов Т.К. указал, что истцом не доказан факт заключения сделки на невыгодных условиях, так как рыночная стоимость аналогичной автомашины не превышает СУММА., истцом не доказано перечисление денежной суммы в размере СУММА. в качестве платежа за спорный автомобиль.

Стороны в суд не явились. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Аюбов А.К. и Киркач С.В. в суд также не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, ДД.ММ.ГГГГ истец Шумаков А.В. выдал доверенность ответчику Аюбову Т.К. на срок три года, уполномочив последнего на совершение следующих действий от своего имени: покупать за цену и на условиях по усмотрению представителя автомобили любой модели в любых учреждениях, у физических и юридических лиц, в организациях по продаже автомобилей любой страны мира, перегнать купленные автомобили любой модели из любой страны мира в город Чебоксары, для чего представил Аюбову Т.К. право подавать от своего имени заявления, быть представителем на таможнях, уплачивать таможенные и другие платежи, быть представителем в ГИБДД по вопросу постановки на регистрационный учет вышеуказанного автомобиля и снятия его с регистрационного учета, получать справки и документы, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, регистрационные знаки, уплачивать деньги, заключать, изменять, расторгать договоры страхования; с правом продажи вышеуказанных автомобилей, получения денежных средств за проданные автомобили, расписываться и выполнять все действия, связанные с данным поручением. Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики ФИО и зарегистрирована в реестре за № (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ Шумаков А.В. отменил вышеназванную доверенность, а также доверенность на продажу автомобиля, выданную на имя третьего лица Аюбова А.К. (л.д. 53).

Между истцом Шумаковым А.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор-заказ № (л.д. 36-38), согласно которому, общество по поручению Шумакова А.В. обязуется приобрести в его пользу транспортное средство «МАРКА» № и передать указанное транспортное средство в собственность заказчика. Полная стоимость транспортного средства определена в договоре в СУММА.

Согласно сведениям о регистрационных действиях с автомобилем «МАРКА» №, совершенных ГИБДД МВД по Чувашской Республике (л.д. 67), ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на учет за собственником Шумаковым А.В. и выдан паспорт транспортного средства № (л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль снят с учета для отчуждения и в этот же день ГИБДД совершены регистрационные действия по заявлению нового собственника автомобиля Антонова Г.И., основанием для совершения регистрационных действий послужили: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручения от этой даты и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-77).

Как видно из истребованных у регистрирующего органа документов, на основании договора поручения, заключенного между Аюбовым Т.К. и индивидуальным предпринимателем ФИО 1 (л.д. 123), между Аюбовым Т.К. и Антоновым Г.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства № по цене СУММА., сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 122).

Согласно расписке, выданной Аюбовым Т.К. ДД.ММ.ГГГГ, последний получил от Антонова Г.И. за автомобиль «МАРКА» № денежную сумму в размере СУММА. (л.д. 90).

Последующие регистрационные действия в отношении спорного автомобиля совершены ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ответчика Антонова Г.И., транспортное средство снято с учета.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Антонов Г.И. выдал нотариальную доверенность Аюбову А.К. № на право управления и распоряжения автомобилем «МАРКА» № с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д. 91).

Между Аюбовым А.К., действующим от имени Антонова Г.И. на основании вышеназванной доверенности, и Киркач С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому, Аюбов А.К. передал в собственность Киркач С.В. спорный автомобиль, а последняя оплатила за него СУММА руб. (л.д. 102).

Из хронологии изложенных обстоятельств следует, сделка по отчуждению спорного автомобиля была совершена между ответчиками Аюбовым Т.К. и Антоновым Г.И. в период действия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом Шумаковым А.В. Аюбову Т.К. (дата совершения сделки - ДД.ММ.ГГГГ, дата отмены доверенности - ДД.ММ.ГГГГ).

Как указывалось выше, истец полагал, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, т.к. он заключен на условиях, невыгодных для истца, поскольку цена, по которой спорный автомобиль продан, не соответствует цене вложений истца в это имущество, истец не планировал продавать этот автомобиль. В обоснование недействительности сделки истец ссылается на ст. 179 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка, недействительная по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом, относится к оспоримым сделкам. Согласно пункту 2 той же статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом пункт 1 статьи 179 ГК РФ, предусматривающий возможность признания недействительными сделок, совершенных по злонамеренному соглашению представителя с другой стороной, подлежит толкованию с учетом основополагающих принципов гражданского права.

По смыслу приведенной нормы, основанием для признания сделки недействительной является несоответствие волеизъявления потерпевшей стороны ее действительной воле; искажение воли представляемого и ее подмена волей представителя. Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой заключается в сговоре о совершении сделки в ущерб представляемому, но в пользу контрагента и (или) представителя. Вследствие этого возникают неблагоприятные последствия для представляемого. При этом потерпевшей является сторона сделки, для которой наступили неблагоприятные последствия.

Таким образом, данная норма распространяется на случаи, когда лицо, заключающее сделку от имени одной из сторон, умышленно вступает в сговор с другой стороной и заключает сделку в ущерб интересам той стороны, от имени которой он действует. При совершении такой сделки представителем искажается действительная воля представляемого им лица.

Обосновывая недействительность сделки, истец ссылался на то обстоятельство, что стоимость автомобиля на момент отчуждения составляла не менее СУММА., поскольку именно такую сумму истец затратил на его приобретение с учетом таможенных платежей, а оспариваемый договор был заключен на меньшую сумму.

Оценивая эти доводы истца, суд отмечает следующее.

Применительно к ст. 421 ГК РФ, условия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представляли Аюбову Т.К. свободу в заключении договора от имени истца без указания конкретной суммы, ниже которой договор на продажу автомобиля не может быть заключен, в связи с чем, этот ответчик был вправе заключить договор по своему усмотрению.

Злонамеренное соглашение подразумевает отсутствие воли представляемого на совершение сделки, однако данное обстоятельство опровергается доверенностью, выданной истцом на имя ответчика Аюбова Т.К., в которой истец уполномочил ответчика «правом продажи автомобилей и получения денежных средств за них».

Согласно таможенному приходному ордеру № (л.д. 8, 64) и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), истцом Шумаковым А.В. внесена таможенная пошлина за автомобиль «МАРКА» № в сумме СУММА.

Внешнеторговая стоимость названного транспортного средства, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному индивидуальным предпринимателем ФИО 2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет СУММА (л.д. 9).

Согласно выписке из лицевого счета Шумакова А.В., открытого в филиале <данные изъяты> и заявлениям на перевод иностранной валюты из Российской Федерации (л.д. 143-145), по реквизитам, указанным в договор-заказе № от ДД.ММ.ГГГГ как реквизиты продавца, истцом перечислено ДД.ММ.ГГГГ СУММА, ДД.ММ.ГГГГ - СУММА, ДД.ММ.ГГГГ - СУММА. При этом в поле заявлений «<данные изъяты>» имеются ссылки на транспортные средства «МАРКА» № и «МАРКА» №.

Как видно из договора от ДД.ММ.ГГГГ, от имени общества он подписан генеральным директором ФИО 3 Сопоставление подписи этого лица в договоре от ДД.ММ.ГГГГ с подписью лица в письме Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет суду прийти к выводу, что эти подписи различны.

Из положений договора усматривается, (п.№. договора), что заказчик осуществляет предоплату в размере СУММА в день заключения договора переводом на банковский счет исполнителя. Согласно п.№ договора, цена транспортного средства может быть увеличена соответственно возрастанию налогов, таможенных пошлин и сборов, перерасчет цены допускается с учетом незначительных изменений комплектации транспортного средства.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ о зачете платежей истца в счет оплаты спорного транспортного средства, произведенных до заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не согласуются с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не доказан факт приобретения автомобиля по цене МАРКА.

Также суд признает необоснованным довод истца о том, что ответчик не должен был продавать вышеуказанный автомобиль, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного довода истцом не представлено.

В материалы дела не представлено доказательств о том, что волеизъявление Аюбова Т.К. не соответствует воле истца; об этом несоответствии знал ответчик Антонов Г.И., вступивший с истцом в правоотношение посредством Аюбова Т.К.; между ответчиками имелся сговор, ставящий своей целью обеспечение их интересов за счет интересов истца.

Учитывая, что истец как собственник самостоятельно определяет судьбу принадлежащего ему имущества, и вправе был отказаться от совершения сделки от его имени представителем ранее, к тому же, в деле не имеется доказательств того, что он был лишен возможности заключить сделку с другим покупателем, следовательно, оснований полагать договор ничтожным у суда не имеется.

Ссылки истца на то, что ответчик Аюбов Т.К. в последующем не возвратил истцу денежную сумму, вырученную от продажи автомобиля, не свидетельствует о злонамеренном соглашении ответчиков.

В части доводов истца о мнимости заключенной между ответчиками сделки суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В обоснование утверждения о мнимости договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец указал на неисполнение сторонами обязательств по ней, т.е. на отсутствие оплаты по договору и фактической передачи имущества другой стороне.

Между тем, эти обстоятельства не являются основанием для признания договора недействительным (ничтожным) по основанию мнимости. Ответчиком Антоновым Г.И. выполнены обязанности собственника спорного имущества в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 (ред. от 12.11.2012) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», согласно которому, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Сняв спорный автомобиль с учета ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выдал доверенность третьему лицу Аюбову А.К. на право распоряжения своим имуществом.

В части доводов истца о неисполнении Аюбовым Т.К. обязательства по передаче денежных средств, вырученных от продажи спорного транспортного средства, то указанное обстоятельство не свидетельствует о мнимости заключенной сделки, поскольку истец, как сторона договора, вправе требовать надлежащего его исполнения.

Действия Антонова Г.И. по владению спорным имуществом соответствуют положениям ст. 9 ГК РФ, согласно которым, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Кроме того истец не указал, какие из усматриваемых им пороков цели и волеизъявления сторон свидетельствуют о заключении договора без намерения создать последствия (мнимость), в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств отсутствия у ответчиков намерения исполнять условия сделки.

Доводы истцовой стороны о том, что эти обстоятельства подтверждаются видеозаписью разговора между истцом и ответчиком Антоновым Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельными, поскольку из представленной записи не следует, что разговор касается спорного автомобиля, вопреки доводам истца, ответчик в ходе разговора не подтверждает факт получения или неполучения спорного транспортного средства и отсутствие расчетов по оспариваемому либо какому-либо иному договору. Кроме того суд отмечает, что из представленной записи усматривается воля истца в период действия договорных отношений с ответчиком Аюбовым Т.К. на отчуждение автомобиля «МАРКА» с помощью этого ответчика, что также опровергает доводы истца о том, что воля представителя при заключении оспариваемого договора не соответствовала воле представляемого (истца).

При таких обстоятельствах, оснований признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным и применении последствий его недействительности, обязании ответчиков возвратить истцу спорное транспортное средство не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Шумакову А.В. в иске к Антонову Г.И., Аюбову Т.К. о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным и применении последствий его недействительности, об обязании Антонова Г.И., Аюбова Т.К. возвратить Шумакову А.В. транспортное средство «МАРКА» идентификационный номер № белого цвета отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья         А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Справка: РЕШЕНИЕ Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ Московского районного суда Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-193/2013 (2-6094/2012;) г. в Московском районном суде г. Чебоксары.

Судья                                                                             Гл. специалист