Решение от 13.07.2021 по делу № 33-2890/2021 от 10.06.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Таранова А.О. Дело №33-2890/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 13 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,

при секретаре Каминской Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-309/2021 по апелляционным жалобам Арханова Бориса Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 4 марта 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования Арханова Бориса Александровича удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» произвести невыполненные работы по выносу участка надземного газопровода низкого давления по адресу: ***, исходя из условий договора на строительно-монтажные работы *** от 16.07.2020 в соответствии с локальной сметой *** заключения экспертов ООО «Независимость» *** от 24.02.2021.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» устранить некачественно выполненные работы по выносу участка надземного газопровода низкого давления по адресу: ***, исходя из условий договора на строительно-монтажные работы *** от 16.07.2020 в соответствии с локальной сметой *** заключения экспертов ООО «Независимость» *** от 24.02.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» в пользу Арханова Бориса Александровича неустойку в размере 67 912 руб., штраф в размере 36 456 руб., моральный вред 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2537 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Арханова Б.А., Архановой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы Арханова Б.А. и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», представителя ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» Вериной К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы общества и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Арханова Б.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Арханов Б.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 16.07.2020 между ним и ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ, а именно на выполнение работ по выносу участка надземного газопровода низкого давления по адресу: ***, согласно сметной документации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Основанием локальной сметы является проект ***, которым предусмотрен комплекс строительно-монтажных работ по выносу участка надземного газопровода низкого давления.

Акт выполненных работ подписан сторонами 10.12.2020. При этом им были указаны недостатки выполненных работ.

Направленные претензии в адрес ответчика остались без ответа.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» считает, что ввиду нарушения его прав, как потребителя, ответчик обязан выплатить неустойку.

Истец просит обязать ответчика произвести невыполненные работы по выносу участка надземного газопровода низкого давления по адресу: *** исходя из условий договора на выполнение строительно-монтажных работ *** от 16.07.2020, в соответствии с локальной сметой *** заключения экспертов; обязать ответчика устранить некачественно выполненные работы по выносу участка надземного газопровода низкого давления по адресу: ***, исходя из условий договора на строительно-монтажные работы *** от 16.07.2020, в соответствии с локальной сметой *** заключения экспертов; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с ответчика неустойку за период с 28.09.2020 по 10.12.2020 в размере 544 484 руб. 37 коп. (исходя из суммы по договору 248623 руб. 20 коп.) и неустойку за период с 11.12.2020 по 26.02.2021 в размере 143 617 руб. 32 коп. (исходя из суммы по договору 62 172 руб.); обязать ответчика выполнить работы по подключению газа и пуску газа по вновь созданному газопроводу.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Арханова А.В., администрация города Ульяновска, Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области, Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, Управление Ростехнадзора по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Арханов Б.А. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, взыскать с ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» неустойку, рассчитанную в соответствии с положениями п.5 ст.28 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в полном объеме, а также в полном объеме взыскать с ответчика штраф.

Р’ обоснование РґРѕРІРѕРґРѕРІ жалобы указывает, что СЃСѓРґРѕРј РїСЂРё принятии решения неверно применены правила расчета неустойки, указанные РІ Рї.5 СЃС‚.28 Закона Р Р¤ в„–2300-1 РѕС‚ 07.02.1992 «О защите прав потребителей». Полагает, что неустойка Р·Р° период СЃ 28.09.2020 РїРѕ 10.12.2020 (74 РґРЅСЏ) должна быть рассчитана РѕС‚ стоимости всего комплекса невыполненных работ, Р° именно РѕС‚ полной стоимости РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° 248 623 СЂСѓР±. 20 РєРѕРї.

Со дня подписания акта, т.е. с 10.12.2020 до 26.02.2021 (78 дней) неустойка должна быть рассчитана исходя из стоимости невыполненных и некачественно выполненных работ, сумма которых согласно заключению экспертов составляет 67 912 руб.

Кроме того считает, что у суда не имелось оснований для снижения неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ. Поскольку ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только по обоснованному заявлению такого должника, однако, в решении суда указано, что ходатайство о применении ст.333 ГК РФ стороной ответчика не заявлено.

В апелляционной жалобе ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт и применить к взысканным суммам положения ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не приняты во внимание пояснения главного инженера филиала ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», а именно то, что материалы, указанные в п.п.1-7,12 таблицы №1 экспертного заключения, будут использованы для переврезки жилого дома *** во вновь смонтированный газопровод Д-159 мм; материалы, указанные в пунктах 8-9 таблицы, были использованы при производстве работ по продувке вновь смонтированного газопровода Д-159 мм и подготовке его к пуску газа; материалы, указанные в пунктах 15-16 заключения экспертов, могут быть выполнены только после проведения работ по врезке вновь смонтированного газопровода Д-159 мм, поскольку врезка и пуск газа предметом спорного договора *** от 16.07.2020 на выполнение строительно-монтажных работ не является.

Также указывает, что демонтаж имеющегося надземного газопровода в рамках исполнения решения суда от 04.03.2021 без заключения истцом договора на врезку и пуск газа повлечет за собой отключение от газа (приостановление подачи газа) в домовладение истца.

Полагает, что указанные обстоятельства влияют на размер неустойки, установленной судом, а при таких обстоятельствах нарушаются права и законные интересы ООО «Газпром газораспределение Ульяновск».

РљСЂРѕРјРµ того, СЃСѓРґРѕРј РїСЂРё расчете неустойки использована СЃСѓРјРјР°, определенная экспертным заключением как стоимость устранения некачественно выполненных работ (15 940 СЂСѓР±.). Однако, определение данной СЃСѓРјРјС‹ РІ качестве РІРѕРїСЂРѕСЃР° перед экспертной организацией РЅРµ ставилось.

Кроме того, суд не перераспределил расходы на проведение судебной экспертизы на основании ст. 98 ГПК РФ, которая была в полном объеме оплачена ООО «Газпром газораспределение Ульяновск».

В возражениях на апелляционную жалобу Арханов Б.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Газпром газораспределение Ульяновск».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Из материалов дела следует, что 16.07.2020 между ООО «Газпром и газораспределение Ульяновск» и Архановым Б.А. заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по выносу участка надземного газопровода низкого давления по адресу: ***, согласно сметной документации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость услуг и работ по данному договору составляет 248 623 руб. 20 коп. (п.2.1 договора).

Стороны в ходе судебного разбирательства не отрицали, что истец 26.11.2020 оплатил половину стоимости по указанному договору в размере 124 311 руб. 60 коп.

Срок выполнения указанных работ согласно п.3.1 договора предусмотрен по 27.09.2020.

Как следует из материалов дела, акт выполненных работ подписан сторонами с замечаниями со стороны истца 10.12.2020.

07.10.2020, 08.12.2020 11.12.2020, истец обращался РІ РћРћРћ «Газпром газораспределение Ульяновск» СЃ претензиями, РІ которых РїСЂРѕСЃРёР» выполнить работы РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ РІ разумные СЃСЂРѕРєРё Рё уплатить неустойку РІ размере 248 623 СЂСѓР±. 20 РєРѕРї., Р° также ссылался РЅР° некачественно выполненные работы.

Для установления объема фактически выполненных строительно-монтажных работ ответчиком судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Независимость» *** от 24.02.2021 перечень невыполненных работ ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» экспертами отражен в локальной смете *** заключения, стоимость их составляет 51 972 руб.

Перечень некачественно выполненных работ экспертами отражен в локальной смете *** заключения; стоимость некачественно выполненных работ ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», исходя из условий договора составляет 10 200 руб.; стоимость устранения некачественно выполненных работ ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» исходя из условий договора в ценах 1 квартал 2021 года (на момент проведения экспертизы) составляет 15 940 руб.

Правильность и обоснованность заключения экспертизы сторонами не оспаривается, у суда первой инстанции также не имелось правовых оснований сомневаться в выводах экспертизы.

Заключение экспертов соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладают специальными познаниями в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имеют заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела. Выводы экспертов в исследовательской части мотивированы.

Эксперты А*** и З*** в судебном заседании поддержали выводы экспертизы, указав, что выполнение работ по подключению газа и пуску газа по вновь созданному газопроводу не входит в перечень работ по договору на строительно-монтажные работы от 16.07.2020.

При этом поддержали свои выводы в части того, что ответчиком часть строительно-монтажных работ по договору не выполнены, а часть работ выполнена некачественно.

Разрешая исковые требования по существу, учитывая, что работы по выносу участка надземного газопровода низкого давления по адресу: ***, ответчиком выполнены не в полном объеме, а часть работ выполнена некачественно, суд первой инстанции обоснованно обязал: ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» произвести невыполненные работы по выносу участка надземного газопровода низкого давления по адресу: ***, исходя из условий договора на строительно-монтажные работы №*** от 16.07.2020 в соответствии с локальной сметой №1 заключения экспертов ООО «Независимость» *** от 24.02.2021; устранить некачественно выполненные работы по выносу участка надземного газопровода низкого давления по указанному адресу, исходя из условий договора на строительно-монтажные работы *** от 16.07.2020 в соответствии с локальной сметой *** заключения экспертов ООО «Независимость» *** от 24.02.2021; взыскал с ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» в пользу истца неустойку в размере 67 912 руб., штраф в размере 36 456 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Доводы апелляционных жалоб относительного неверного расчета неустойки, судебной коллегией отклоняются.

В силу п.5 ст. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как разъяснено в подпункте «б» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленном статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку заключенным РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј СЃСЂРѕРє окончания работ был установлен 27.09.2020, Р° Рє указанной дате работы РЅРµ были выполнены РІ полном объеме, стоимость невыполненных работ согласно заключению экспертов составляет 51 972 СЂСѓР±., Р° часть работ была выполнена некачественно, стоимость устранения некачественно выполненных работ составляет 15 940 СЂСѓР±., СЃСѓРґ первой инстанции пришел Рє обоснованному выводу РѕР± удовлетворении требования истца РІ части взыскания СЃ ответчика неустойки РІ размере 67 912 СЂСѓР±.

Оснований для увеличения, снижения и применения ст.333 ГК РФ не имеется.

В связи с чем доводы апелляционных жалоб Арханова Б.А., ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» о том, что судом не приняты во внимание пояснения главного инженера филиала ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» относительно использования строительных материалов только после проведения работ по врезке вновь смонтированного газопровода и подготовке его к пуску, судебной коллегией отклоняются.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком были произведены строительно-монтажные работы ненадлежащего качества и не в срок, что следует из экспертного заключения ***

Вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы экспертов ООО «Независимость», изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Таким образом, суд оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, а также суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Доводы в жалобе ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» относительно того, что суд не перераспределил расходы на проведение судебной экспертизы, которая была в полном объеме оплачена ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», не является основанием к отмене решения суда, поскольку общество не лишено возможности обратиться самостоятельно с заявлением в установленный ГПК РФ срок о взыскании расходов.

Другие РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционных жалоб РЅРµ содержат данных, которые РЅРµ были Р±С‹ проверены СЃСѓРґРѕРј первой инстанции РїСЂРё рассмотрении дела, РЅРѕ имели Р±С‹ сущест░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ґ░»░Џ ░µ░і░ѕ ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░░░»░░ ░Ѓ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░№, ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░і░°░Ћ░‰░░░… ░І░‹░І░ѕ░ґ░‹ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј, ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░‹ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░°░ј ░¶░°░»░ѕ░± ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ.

░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░ї░Ђ░░ ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░░ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░і░ѕ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░° ░ї░Ђ░°░І░ѕ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ ░І ░Ђ░°░ј░є░°░… ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░░ ░·░°░є░ѕ░Ѕ, ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░№ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ, ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ, ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░░░ј░µ░Ћ░‰░░░µ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░ѕ░µ ░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░µ, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░ґ░ѕ░±░‹░‚░‹░… ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░° ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░ј ░ґ░°░Ѕ░° ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░Ѓ░‚. 67 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј, ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░¶░°░»░ѕ░± ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░і░ѓ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░‹ ░І ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░ѓ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░‹ ░ї░ѕ ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ, ░‚░°░є ░є░°░є ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░‹ ░Ѕ░° ░Ѕ░µ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░‚░ѕ░»░є░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░№ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░Џ░µ░ј░ѕ░і░ѕ ░є ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Ѕ░‹░ј ░ї░Ђ░°░І░ѕ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░Џ░ј, ░Ѓ░І░ѕ░ґ░Џ░‚░Ѓ░Џ ░є ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Ћ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░Џ░І░»░Џ░І░€░░░…░Ѓ░Џ ░ї░Ђ░µ░ґ░ј░µ░‚░ѕ░ј ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░░ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░░ ░є ░І░‹░Ђ░°░¶░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░░░Џ ░Ѓ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ґ░µ░»░° ░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░ї░Ђ░░ ░Ќ░‚░ѕ░ј ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░░░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░░ ░░░ј░µ░Ћ░‰░░░…░Ѓ░Џ ░І ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░°░… ░ґ░µ░»░° ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░‚.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░‘░№ 328 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ

░ћ ░џ ░  ░• ░” ░• ░› ░˜ ░› ░ђ :

░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░–░µ░»░µ░·░Ѕ░ѕ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░° ░Ј░»░Њ░Џ░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░° ░ѕ░‚ 4 ░ј░°░Ђ░‚░° 2021 ░і░ѕ░ґ░° ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░ђ░Ђ░…░°░Ѕ░ѕ░І░° ░‘░ѕ░Ђ░░░Ѓ░° ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░ѕ░І░░░‡░°, ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░“░°░·░ї░Ђ░ѕ░ј ░і░°░·░ѕ░Ђ░°░Ѓ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ј░»░Њ░Џ░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░» - ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░ћ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░°░µ░‚ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ.

░ђ░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░‚░Ђ░µ░… ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░µ░І ░І ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░░░µ░Ѓ░‚░ѕ░№ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ћ░Ђ░░░Ѓ░ґ░░░є░†░░░░ (░і.░Ў░°░ј░°░Ђ░°) ░ї░ѕ ░ї░Ђ░°░І░░░»░°░ј, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░і░»░°░І░ѕ░№ 41 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░‡░µ░Ђ░µ░· ░–░µ░»░µ░·░Ѕ░ѕ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░‹░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░° ░Ј░»░Њ░Џ░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░°.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░: