Решение по делу № 2-694/2018 (2-8832/2017;) от 05.12.2017

Дело № 2-694/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2018 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амировой Р. Р. к Карюк Е. Ю. о возмещении восстановительного ремонта, УТС, расходов,

Установил:

Амирова Р.Р. обратилась в суд с иском к Карюк Е.Ю. о возмещении восстановительного ремонта, УТС, расходов. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате Дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: Республика <адрес> с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением Карюк Е.Ю. и автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением и находящимся на праве собственности Амировой Р.Р., заявителю был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля марки «<данные изъяты>/н № при этом перечень повреждений указан в акте осмотра автомобиля.

Виновным в данном ДТП был признан водитель, автомобиля <данные изъяты> г/н № Карюк Е.Ю. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

В связи с чем,заявителем самостоятельно был организован осмотр
поврежденного имущества и последующая независимая экспертиза, о чем Карюк Е.Ю. был заблаговременно извещен и участвовал в осмотре поврежденного транспортного средства.

В результате чего, экспертом-оценщиком <данные изъяты> было оформлено экспертное заключение № согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 135 982,25 рублей, стоимость утраты автомобилем товарной стоимости составляет 22 794,00 рублей. За оформление экспертного заключения было оплачено 5 000,00 рублей.

Истец с учетом уточнений, просит взыскать с него стоимость восстановительного ремонта в размере 135 982,25 рублей стоимость услуг эксперта-оценщика -5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, госпошлину в размере 4089 рублей, от остальных исковых требований отказалась.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

На судебное заседание истец Амирова Р.Р. не явилась, извещена, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия, просит ее требования удовлетворить

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зиганшина Е.В. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, от заявленных требований в части взыскания стоимости УТСотказалась, о чем расписалась в протоколе судебного заседания, право отказа от иска предоставлено на основании доверенности.

На судебном заседании ответчик Карюк Е.Ю. уточненные требования признал в полном объеме, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате Дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г№ под управлением Карюк Е.Ю. и автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением и находящимся на праве собственности Амировой Р.Р., заявителю был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, что подтверждается административным материалом.

Согласно постановлению об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признан водитель, автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № Карюк Е.Ю., автогражданская ответственность которого на момент ДТП в страховой компании застрахована не была, что не оспорено сторонами в судебном заседании.

В целях оценки стоимости ущерба, причиненного в результате данного ДТП, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению независимого оценщика- <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № № стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 135 982,25 рублей, стоимость утраты автомобилем товарной стоимости составляет 22 794,00 рублей. За оформление экспертного заключения было оплачено 5 000,00 рублей. На основании ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска, суд считает возможным признание иска принять.

В судебном заседании ответчик иск признал, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

В связи с тем, что ответственность виновника ДТП не была застрахована, истец просит взыскать с него сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношение по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1 (п. 19 - 21) предусмотрено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного транспортным средством возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на законном основании и он пользуется им по своему усмотрению.

Как установлено на момент ДТП автомобилем управлял ответчик Карюк Е.Ю.

Таким образом, учитывая, что ответчик иск признал, размер причиненного истцу ущерба не оспорил, ходатайство о проведении судебной-автотехнической экспертизы не заявлял, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 135 982,25 рублей.

Также, требования истца о взыскании расходов на проведение оценки в размере 5 000 рублей подлежат удовлетворению, т.к. именно истец понес расходы по определению размера причиненного ущерба, что подтверждается представленными в материалах дела оригиналами квитанциями об оплате услуг оценщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая категорию дела, время рассмотрения дела в суде, характер правоотношений, соотношения расходов с объемом защищенного права, фактического объема услуг, оказанных представителем, в целях соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также, с ответчика в пользу истцаподлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворённой части требований в размере 3919 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Карюк Е. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ в пользу Амировой Р. Р. сумму материального ущерба в размере 135 982,25 рублей, стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3919 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: Т.К. Сарварова