Решение по делу № 2-5700/2022 от 29.06.2022

72RS0№-06

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

1 сентября 2022 года                                                                         город Тюмень

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре Кузнецовой В.В.,

с применением средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области к Курлдогля Руслану Нугзаровичу о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере 343205 рублей 40 копеек.

    Исковые требования мотивирован тем, что с 2002 года Курдоглян Р.Н. работал в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области, а с января 2017 года начальником цеха №1 ЦТАО ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. 6 августа 2015 года Курдоглян были переданы по акту приёма-передачи товарно-материальные ценности. При инвентаризации 2018 года все переданные товарно-материальные ценности находились у Курдоглян Р.Н., однако при проведении инвентаризации в 2019 году обнаружилась недостача семи единиц оборудования, списанных с баланса. Размер ущерба составил 246250 рублей в виде стоимости металлолома и 96955 рублей 40 копеек стоимости основного средства.

    Представитель истца - Муратова А.К., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по заявленным основаниям, дополнительно пояснив, что инвентарные карточки на спорное оборудование не сохранились. При заключении новых контрактов с ответчиком инвентаризацию оборудования не проводили.

    Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя свои возражения тем, что фактически спорное оборудование ему не передавалось. Акты передачи были составлены формально, без проверки его фактического наличия. Данное оборудование было вывезено на металлолом, ранее акта приемки, о чем имеется приемо-сдаточный акт.

    Представитель ответчика - Сахнов Е.Е., действующий на основании доверенности (л.д.103), поддержал возражения ответчика.

    Свидетель Сашков И.В. суду пояснил, что работал в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области и видел как вывозили станки, однако назвать модель станков не может.

    Свидетель Крюченков И.В. суду пояснил, что является сотрудником ООО «Вторчермет НЛМК Западная Сибирь». Действительно ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области сдавало в их организацию в апреле 2012 года в металлолом станки в виде прессов в количестве 45 единиц, о чем была выдана справка. Деньги за прием металлолома были перечислены. В указанной справке действительно стоит подпись их руководителя и печать. Принимала металлолом сотрудница Сагитова.

    Свидетель Самков И.В. суду пояснил, что с 2010 по 2019 года работал в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области. В 2011 году он работал в должности начальника электромеханического отдела, заведовал электрическими сетями, автомобильным парком. В 2011 году он вывозил с территории колонии пресса в количестве 45 позиций

    Свидетель Чурсин И.В. суду пояснил, что в 2011 года ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области действительно сдавали в металлолом оборудование, которым занимался Самков И.В.. Полагает, что бывшее подотчетное лицо – Коршунов А.С. выпустил старый бланк, который ни кто не проверил и все подписали. За время его руководства ни каких хищений с учреждения не имелось.

    Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

    1 июля 2011 года между ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области и Курдоглян Русланом Нугзаровичем - начальником цеха учебно-производственного цехов ЦТАО был заключен договор полной материальной ответственности (л.д.18).

    6 августа 2015 года ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области издало приказ №228 "О передаче материальных ценностей", согласно которого приказывалось произвести передачу основных средств и материальных ценностей от Коршунова А.С. к начальнику цеха №1 Курдоглян Р.Н. (л.д.44).

    6 августа 2015 года ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области бала изготовлена накладная на внутреннее перемещение объектов основных средств, согласно которой Курдоглян Р.Н. принял материальные ценности в виде оборудования (л.д.44-46).

    3 декабря 2016 года Курдоглян Р.Н. был ознакомлен со своей должностной инструкцией начальника цеха (л.д.21-24).

    25 января 2017 года между УФСИН России по Тюменской области и Курдоглян Русланом Нугзаровичем был заключен контракт №11 о службе в уголовно-исполнительной системе, согласно которого последний принимался на службу на должность начальника цеха №1 центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области сроком на пять лет (л.д.15).

    3 февраля 2017 года между ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области и Курдоглян Русланом Нугзаровичем был заключен договор №000000030 о полной материальной ответственности (л.д.16).

    1 ноября 2018 года ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области была оформлена инвентаризационные описи №00000138 и №00000222 по объектам не финансовых активов находящихся в подотчете у Курдоглян Р.Н.. Согласно указанной описи комиссия пришла к выводу об отсутствии каких либо расхождений и наличии при проверки в том числе оборудования: пресс АККЕ-2128К инвентаризационный номер 210400202 в количестве одной штуки; пресс УС 100К-2130С инвентаризационный номер 210400204 в количестве одной штуки; пресс УС-100ТС АККЕ-2130А инвентаризационный номер 210400207 в количестве одной штуки; пресс УС-63ТС КД 2128К инвентаризационный номер 210400346 в количестве одной штуки; пресс УС-63ТС КД 2128Е инвентаризационный номер 210400357 в количестве одной штуки; пресс чеканочный инвентаризационный номер 210400027 в количестве одной штуки; пресс чеканочный 63 т.с. КД-2326 инвентаризационный номер 210400189 в количестве одной штуки.

    7 августа 2019 года ФКУ ИИК-1 УФСИИН России по Тюменской области был издан приказ №238 "О создании постоянно действующей инвентаризационной комиссии" (л.д.71).

    30 августа 2019 года членами инвентаризационной комиссии ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области была оформлена инвентаризационная опись (сличительная ведомость) №00000037 в отношении ответственного лица Курдоглян Р.Н.. Перед началом инвентаризации Курдоглян Р.Н. своей подписью заверил, что все документы, относящиеся к приходу или расходу нефинансовых активов сданы в бухгалтерию и ни каких не оприходованных или списанных с расход не финансовых активов не имеется. Указанной сличительной ведомостью №29 была зафиксирована недостача семи единиц оборудования: пресс АККЕ-2128К инвентаризационный номер 210400202 в количестве одной штуки; пресс УС 100К-2130С инвентаризационный номер 210400204 в количестве одной штуки; пресс УС-100ТС АККЕ-2130А инвентаризационный номер 210400207 в количестве одной штуки; пресс УС-63ТС КД 2128К инвентаризационный номер 210400346 в количестве одной штуки; пресс УС-63ТС КД 2128Е инвентаризационный номер 210400357 в количестве одной штуки; пресс чеканочный инвентаризационный номер 210400027 в количестве одной штуки; пресс чеканочный 63 т.с. КД-2326 инвентаризационный номер 210400189 в количестве одной штуки. Объяснений Курдоглян Р.Н. после инвентаризации по поводу недостачи оборудования не поступило (л.д.8-10, 54).

    Согласно данным сличительной ведомости от 30 августа 2019 год в денежном выражении остаточная стоимость пресса с инвентаризационным номером 210400349 составила 96955 рублей 40 копеек (л.д.11-13).

    11 октября 2019 года ФКУ ИК-1 УФСИН России был издан приказ №303 о проведении служебной проверки по факту недостачи основных средств (л.д.77).

    4 декабря 2019 года ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области было дано заключении о результатах служебной проверки, в ходе которой Курдоглян Р.Н. давал объяснение о том, что основные средства он принял Коршунова Р.Н. формально, фактически наличие оборудования им не проверялась (л.д.84-88).

    31 января 2020 года в адрес Курдоглян Р.Н. была направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба (л.д.19-20).

    На основании ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

В силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

    Порядок проведения инвентаризации определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49 (далее также Методические указания).

Форма инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей утверждена Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18 августа 1998 года N 88.

    Суд находит, что между сторонами по делу действовал договор полной материальной ответственности ответчика, данный договор в судебном порядке оспорен не был.

    Суд находит, что с п.4.1 методических указаний Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете. Для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которых объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей.

    Таким образом, сличительная ведомость является основным документом, где фиксируется количественные параметры наличия либо излишек, либо недостачи.

    В тоже время суд находит, что в накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств от 6 августа 2015 года (том 1 л.д.14) указаны инвентарные номера оборудования, которые не совпадают с инвентарными номерами, указанными в сличительной ведомости, заводские номера отсутствуют (том 1 л.д.48-53), что не дает суду возможность идентифицировать тождественность оборудования переданного и отсутствующего.

Инвентарные карточки, где указываются заводские номера, инвентарные номера, присвоенные оборудованию, истцом не представлены на спорное оборудование.

    Кроме того, суду со стороны ответчика представлен приемо-сдаточный акт №1774 от 25 марта 2011 года ООО «Вторчермет НЛМК Западная Сибирь» согласно которой ФБУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области осуществляло сдачу металлолома, доставленного автомобилем ЗИЛ регистрационный знак К195ХТ72 в количестве 3,4 тонны на 27200 рублей. В указанном. Суд находит данное доказательство относимым, допустимым и достоверным. Данный акт согласуется с показаниями свидетеля Самкова И.В., подтвердившего, что в данном акте действительно стоит его подпись как лице сдающего металлолом и показаниями свидетеля Крюченкова И.В. подтвердившего что в акте стоит подпись Сагитовой - сотрудницы ООО «Вторчермет НЛМК Западная Сибирь».

Также в обосновании своих возражений ответчиком было представлена справка ООО «Вторчермет НЛМК Западная Сибирь» от 11 мая 2011 года №613, согласно которой ФБУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области сдала в металлолом 45 позиций оборудования (станков, прессов, сварочных машин и т.д.) с указанием их заводских номеров. В указанной справки имелась ссылка на приёмо-сдаточные акты №1639 от 21 марта 2011 года, №1774 от 25 марта 2011 года, №1946 от 30 марта 2011 года, №3641 от 22 апреля 2011 года.

Суд находит, данное доказательство достоверным, согласующимся как с показаниями свидетелей Самкова И.В., Крюченкова И.В., так и с приемо-сдаточным актом №1774 от 25 марта 2011 года.

Суд находит, что имущество, отсутствие которого было зафиксировано в последней сличительной ведомости, совпадает по наименованию оборудования, указанному в справке №613 от 5 мая 2011 года, которое было сдано на металлолом.

Из вышеизложенного, суд делает вывод о недоказанности истцом, причиненного ему ущерба. В иске истцу следует отказать.

Инвентаризационную опись от 2019 года суд не может расценивает как достоверную, поскольку номера оборудования не совпадают с накладной на перемещение оборудования.

Руководствуясь ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.16, 233, 238-239, 242-243, 247-248 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры и полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

В иске ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области к Курдоглян Руслану Нугзаровичу о взыскании ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

    Председательствующий судья                                          Дубровин Е.А.

    Мотивированное решение изготовлено 5 сентября 2022 года.