Решение по делу № 2-827/2021 от 07.04.2021

    Дело № 2-827/2021

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Талышовой Р.С.

с участием: представителя истца Мирошниченко А.С. - Орловой Ю.С., прокурора Иванова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 сентября 2021 года в городе Твери гражданское дело по иску Мирошниченко Ал.С., Мирошниченко А.С. к Омарову М.М. о компенсации морального вреда,

установил:

Мирошниченко А.С., Мирошниченко А.С. обратились в суд с иском к Омарову М.М. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании требований истцы указали, что 21 июля 2020 года в 14 часов 40 минут по адресу: г. Тверь, пр-кт Победы, д. 14 произошло ДТП (наезд на пешеходов) с участием транспортного средства «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением Омарова М.М. и пешеходов Мирошниченко А.С., Мирошниченко А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия Мирошниченко Ал.С. был причинен вред здоровью средней тяжести: <данные изъяты>

С места ДТП доставлена бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ ТО «Калининская больница скорой медицинской помощи», где 10 августа 2020 года была выполнена открытая <данные изъяты>. Проиходила лечение с 21 июля 2020 по 14 августа 2021, далее продолжила лечение в ГКБ №6 г. Твери.

В связи с полученной травмой и длительным лечением Мирошниченко Ал.С. потеряла работу и возможность обеспечивать себя, что причинило ей дополнительный моральный вред.

Мирошниченко А.С. степень тяжести вреда здоровью не определилась в связи с наличием несущественных повреждений ссадины, ушибы, однако в связи с произошедшим она испытала сильнейший стресс, так как во время наезда на нее и её сестру на руках истца находился её несовершеннолетний ребенок. Она испытала сильный испуг за здоровье своего ребенка и здоровье своей сестры.

После произошедшего Омаров М.М. не приносил свои извинения, не интересовался здоровьем пострадавших, никаких компенсационных выплат не производил, проигнорировал органы следствия, не явившись для дачи объяснений.

Истец Мирошниченко Ал.С. просит взыскать с Омарова М.М. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, Мирошниченко А.С. просит взыскать с Омарова М.М. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей.

В судебное заседание истцы, ответчик Омаров М.М., третьи лица СПАО «Ингосстрах», Самсонов А.В., Душко Н.А. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца Мирошниченко Ал.С. – Орлову Ю.С., заключение прокурора, полагавшего требования Мирошниченко Ал.С. подлежащими удовлетворению с учетом степени разумности и справедливости, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано разъяснение, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

21 июля 2020 года по адресу: г. Тверь, пр-кт Победы, д. 14, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на пешехода) с участием водителя Омарова М.М., управлявшего автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, и пешеходов Мирошниченко Ал.С., Мирошниченко А.С..

Наезд на пешеходов произошёл на нерегулированном пешеходном переходе, Омаров М.М. не уступил дорогу пешеходам Мирошниченко Ал.С., Мирошниченко А.С..

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются копией административного материала 69ПК232709 в отношении               Омарова М.М., поступившего в суд из Московского районного суда г. Твери.

Объяснения истцов об обстоятельствах ДТП подтверждаются письменными объяснениями водителя Омарова М.М., данные при проведении проверки по факту ДТП 21 июля 2020 года.

В объяснениях Омаров М.М. указал, что он управляя автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак № ехал по проспекту Победы от площади Капошвара в сторону площади Терешковой, около 14:40 на пересечении проспекта Победы совершил наезд на пешеходов на пешеходном переходе, после чего уехал с места происшествия.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участник дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков, разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для сдвижения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации регламентирует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Анализируя приведенные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №           Омаров М.М., не учел требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: не убедившись в безопасности проезда нерегулируемого пешеходного перехода, не уступил дорогу пешеходам Мирошниченко Ал.С., Мирошниченко А.С., в результате чего совершила наезд на истцов.

При указанных обстоятельствах, суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что наезд на истца произошел вследствие именно виновных действий ответчика Омарова М.М., который не учел требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими неблагоприятными последствиями для истцов. При этом допустимых доказательств обратному, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Из заключения эксперта №2124 от 17 сентября 2020 года, проведенного ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, в результате дорожно-транспортного происшествия у Мирошниченко А.С. имелись повреждения: <данные изъяты>. Все указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, не исключено, что при условиях дорожно-транспортного происшествия 21 июля 2020 года. Эта ссадина не вызвала кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Из заключения эксперта №936/2867 от 11 января 2021 года, проведенного ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, в результате дорожно-транспортного происшествия у Мирошниченко Ал.С. имелись повреждения: <данные изъяты>

Не исключено, что все указанные повреждения образовались в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 21 июля 2020 года.

Травма <данные изъяты> не сопровождалась <данные изъяты>, вызвала длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель, поэтому квалифицируется в совокупности со ссадинами конечностей как вред здоровью средней степени тяжести.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано разъяснение, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями норм материального права, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1, суд приходит к выводу, что исковые требования Мирошниченко Ал.С., Мирошниченко А.С. к Омарову М.М. о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из содержания указанных выше статьей материального права, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" усматривается, что суду предоставлено право самостоятельно определять сумму компенсации морального вреда с учетом характера и степени физических страданий, применительно к конкретным обстоятельствам дела, а также с учетом разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени причиненного истцам вреда здоровью и последовавших за ним физических и нравственных страданий, учитывая индивидуальные особенности личности Мирошниченко Ал.С., Мирошниченко А.С., их возраст, семейное положение, поведение ответчика по отношению к истцам в связи с произошедшим, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Мирошниченко Ал.С. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 70000 рублей, в пользу истца Мирошниченко А.С. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5000 рублей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 1, 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названного законоположения, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы истца Мирошниченко Ал.С. на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и делом в размере 35000 рублей, объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу Мирошниченко Ал.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Несение расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей истец Мирошниченко А.С. допустимыми и относимыми доказательствами не подтвердила, соответственно, отсутствуют правовые основания для их возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобождены истцы, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Омарова М.М. в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мирошниченко Ал.С., Мирошниченко А.С. к Омарову М.М. о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Омарова М.М. в пользу Мирошниченко Ал.С. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 70000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей.

Взыскать с Омарова М.М. в пользу Мирошниченко А.С. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5000 рублей.

Взыскать с Омарова М.М. в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                   А.Р. Бегиян

Решение суда в окончательной форме принято 04 октября 2021 года