Решение по делу № 22-88/2019 от 15.01.2019

Судья Коньков В.Л.     Дело № 22-88/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                           4 февраля 2019 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кузнецовой М.В.,

судей Сутырина А.П., Решетова В.А.,

при секретаре Чибисовой С.Ю.,

с участием прокурора Никифоровой Н.А.,

осужденного Воронкова В.В., участие которого обеспечено путем применения систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Усенова А.С., представившего удостоверение
<№> и ордер <№> от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 февраля 2019 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Воронкова В.В. и его защитника Латыповой И.Н. на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 7 декабря 2018 года, которым

Воронков В.В., <...>,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Гражданский иск прокурора Звениговского района Республики
Марий Эл удовлетворен.

Взыскано с Воронкова В.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл
158 468 рублей 38 копеек, затраченные на лечение М.В.Н.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного решения, доводах апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного Воронкова В.В. и его защитника Усенова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Никифоровой Н.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Воронков В.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Воронковым В.В. в состоянии алкогольного опьянения 17 мая 2018 года в период времени с 00 часов 30 минут до 1 часов 00 минут в помещении кухни, расположенной в <адрес> в отношении М.В.Н.., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Воронков В.В. свою вину в совершении указанного преступления признал частично, не отрицая, что ножевое ранение возникло от его действий, но умысла на причинение тяжкого вреда здоровью М.В.Н. у него не было, поскольку он оборонялся от действий
М.В.Н., который душил Воронкова В.В., в связи с чем, опасаясь за свою жизнь и здоровье, он (Воронков В.В.) нанес ножевое ранение потерпевшему.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Воронкова В.В. адвокат Латыпова И.Н. выражает несогласие с приговором суда, в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также чрезмерной суровостью назначенного наказания. В судебном заседании Воронков В.В. вину в совершении преступления признал частично. Органами предварительного следствия не добыто, а судом не установлено доказательств, подтверждающих наличие у Воронкова В.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Воронков В.В. не отрицал, что ножевое ранение причинено потерпевшему его действиями, но все произошло случайно, поскольку он (Воронков В.В.) опасался за свою жизнь и здоровье, так как М.В.Н. начал его душить и применять физическое насилие. В связи с этим Воронков В.В. в качестве обороны схватился за нож, который в тот момент находился на трельяже в прихожей. Указывает, что борьба между Воронковым В.В. и М.В.Н. происходила не на кухне как указано в приговоре, а в прихожей. Данное обстоятельство подтверждается показаниями Воронкова В.В., данным им как на предварительном следствии, так и в суде, а также при проверке показаний на месте. Из протокола осмотра места происшествия, а также из фототаблиц к протоколу следует, что следы крови имеются как на кухне, так и в прихожей комнате. Однако локализация следов крови в прихожей намного больше. Из показаний свидетеля О.С.Н. следует, что когда она проснулась, вышла из спальни, то увидела между прихожей и кухней кровь, после чего она, открыв шкаф на кухне, разорвала первую попавшую простынь и стала перевязывать М.В.Н. на кухне рану. Из показаний М.В.Н.., данных им в судебном заседании, следует, что после того как Воронков В.В. ударил его ножом, он даже не смог сдвинуться с места, поскольку у М.В.Н. была большая рана, откуда текла кровь. Из анализа этих показаний, а также материалов уголовного дела усматривается, что локализация крови преимущественно преобладала в коридоре, нежели на кухне.

Также выводы суда о совершении преступления Воронковым В.В. в период указанный в приговоре не соответствует фактическому времени нанесения раны М.В.Н.

Согласно приговору Воронков В.В. нанес М.В.Н. удар ножом
17 мая 2018 года в период времени с 00 часов 30 минут до 1 часа 00 минут. Однако из показаний свидетеля О.С.Н. следует, что она проснулась около 00 часов 00 минут, и со стороны зала, почти между прихожей и кухней услышала как Воронков В.В. и М.В.Н. ругались. Она сразу направилась на крики, где в прихожей увидела стоящего М.В.Н. который держался за правую сторону груди. Из показаний очевидца следует, что события происходили в не установленное судом время.

Воронков В.В. не отрицал, что он схватился за нож, но при этом пояснял, что он был вынужден схватиться за нож, но не для того, чтобы нанести М.В.Н. тяжкий вред здоровью, а лишь обороняться от действий М.В.Н.

Судом дана неверная оценка показаниям потерпевшего, который не отрицал состояние алкогольного опьянения в период конфликта с Воронковым В.В., неверно оценены показания свидетелей о состоянии опьянения потерпевшего, а также не дана оценка противоправности поведения потерпевшего.

Так из показаний М.В.Н. и Воронкова В.В., следует, что в ходе распития спиртных напитков М.В.Н. приревновал свою сожительницу О.С.Н. к Воронкову В.В. Сам потерпевший заявил о том, что расстроился, выпил корвалол, то есть, по мнению защитника, находился в нервном возбужденном состоянии. В связи с данным состоянием,
М.В.Н. перестал контролировать свои действия, и, находясь вместе с Воронковым В.В. на кухне, после того как между ними стала возникать перепалка, и Воронков В.В. чувствуя, что назревает скандал, решил покинуть свою квартиру, поскольку не хотел конфликта, М.В.Н. препятствовал Воронкову В.В. в уходе из квартиры. В тот момент, когда Воронков В.В. попытался уйти, М.В.Н. налетел на него со спины в возбужденном состоянии и начал душить его, после чего уже в прихожей между ними произошла драка. М.В.Н. не выпускал Воронкова В.В. из квартиры, схватил его за куртку, повалил на пол, при этом М.В.Н. ударял Воронкова В.В. по лбу, под глаз, затем по плечу, а правой рукой одновременно душил. У Воронкова В.В. от действий М.В.Н. пошла кровь, и чтобы защитить себя, он был вынужден обороняться, после чего уже лежа на спине в прихожей, в то время как М.В.Н. находился сверху на Воронкове В.В., схватил нож, который в это время лежал на серванте и, желая ударить М.В.Н. по руке, промахнулся вследствие чего удар пришелся в грудь М.В.Н. После того как Воронков В.В. ударил М.В.Н.., последний встал, а Воронков В.В. в это время выбежал на улицу, не зная о последствиях ножевого ранения.

Воронков В.В. неоднократно пояснял о том, что его действия были направлены на спасение своей жизни и умысла на убийство или причинение тяжкого вреда здоровью М.В.Н. у него не было. Также из показаний свидетеля В.Р.Н. следует, что Воронков В.В. защищался. Данный свидетель прибыл на место происшествия одним из первых и разговаривал с Воронковым В.В. после случившегося события.

Судом не дана надлежащая оценка тому, что первым Воронкову В.В. удары начал наносить М.В.Н.., <...>, <...>. О том, что в алкогольном опьянении М.В.Н. становится агрессивным пояснили В.Р.Н., О.С.Н.

Из явки с повинной следует, что Воронков В.В. не отрицает нанесение удара ножом М.В.Н.., о чем он искренне сожалеет, однако в ней не отражено при каких обстоятельствах был нанесен удар, и имел ли он умысел на причинение вреда М.В.Н.

Воронков В.В. давал одинаковые показания о том, что нанесенный удар М.В.Н. был оборонительного характера, а не с целью причинения тяжкого вреда здоровью. Проведенной ситуационной экспертизой установлено, что исходя из имеющихся материалов дела, в том числе проверки показаний, где сторонами отражены действия происходящих событий, удар Воронковым В.В. нанесен при обстоятельствах, изложенных им, а это значит, что он носил оборонительный характер.

Из заключения дополнительной экспертизы, следует, что возможность причинения телесного повреждения потерпевшему М.В.Н. при обстоятельствах, изложенных им в судебном заседании и с учетом его показаний при проверке показаний на месте 5 июля 2018 года, маловероятна, однако не исключается.

Судом не дана надлежащая оценка наличию телесных повреждений у Воронкова В.В. М.В.Н. не отрицал, что он ударил
Воронкова В.В. стулом, после чего последний упал на пол. Сомнений тому, что М.В.Н. нанес телесные повреждения Воронкову В.В., не имеется. Воронков В.В. испугался за свою жизнь.

Защитник указывает, что Воронков В.В. с первого его допроса не менял свои показания о том, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью М.В.Н.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Воронкова В.В. с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Воронков В.В. также выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что он спасал себе жизнь. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля В.Р.Н., который неоднократно выезжал по месту жительства О.С.Н. и М.В.Н. по поводу избиения и попыток задушить последним
О.С.Н. То же самое происходило в квартире Воронкова В.В.
М.В.Н. набросился на него (Воронкова В.В.) с кулаками, повалив его в прихожей. Он начал его душить у серванта. Когда он (Воронков В.В.) понял, что не может успокоить М.В.Н.., нащупал на серванте нож, который оставил 4 дня назад, и, намеревался припугнуть М.В.Н.., но было бесполезно. Воронков В.В. решил ударить в руку М.В.Н.., удушающего его. После удара М.В.Н. отскочил от боли, Воронков В.В. освободился из - под него. Он думал, что попал в руку М.В.Н.., но увидев его разъяренные глаза, выскочил на улицу, чтобы М.В.Н. успокоился. Утром, когда он шел домой, встретил сотрудников полиции, которые сообщили ему, что он нанесен ножевое ранение не в руку, а в печень. Просит обратить внимание на показания свидетелей и потерпевшего и принять правильное решение. Он хотел, чтобы М.В.Н. успокоился и покинул его квартиру вместе со своей сожительницей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о доказанности вины осужденного Воронкова В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в судебном решении.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям ч.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Утверждение защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части установления времени совершения преступления основано на показаниях свидетеля О.С.Н.

Однако как следует из протокола судебного заседания, показания данного свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, судом исследованы. Достоверность этих показаний свидетель подтвердила, их них следует, что О.С.Н. проснулась около 00 часов, допуская, что может и позднее.

Показания О.С.Н. согласуются с записью в карте вызова скорой медицинской помощи, где зафиксировано время приема вызова - 00 часов 48 минут (т.1 л.д.87).

При таких обстоятельствах вывод суда о совершении преступления в период с 00 часов 30 минут до 1 час 00 минут 17 мая 2018 года соответствует как материалам уголовного дела, так и показаниям свидетеля.

В части доводов защитника и осужденного о несоответствии выводов суда по обстоятельствам причинения тяжкого вреда М.В.Н.., с ними суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как правильно установил суд первой инстанции, несмотря на позицию, занятую осужденным, Воронков В.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, именно при обстоятельствах указанных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Воронков В.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, указал, что в ходе распития спиртных напитков, М.В.Н. приревновал его к своей сожительнице О.С.Н. В ходе потасовки М.В.Н. уронил его в коридоре и начал его душить правой рукой, а левой наносить удары. Он (Воронков В.В.) опасаясь за свою жизнь, нащупав на трельяже левой рукой нож, хотел ударить М.В.Н. в руку, однако промахнулся и попал в тело. После нанесения удара они встали и, испугавшись, что М.В.Н. вновь нападет на него, Воронков В.В. выскочил из квартиры и убежал к
К.Е.В. Обнаруженные следы крови на кухне появились из-за того, что О.С.Н. там оказывала помощь М.В.Н. Телесные повреждения появились у него на лице и теле после ударов М.В.Н.

Однако доводы осужденного и его защитника о причинении тяжкого вреда здоровью М.В.Н. в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний потерпевшего М.В.Н. следует, что 17 мая 2018 года он, Воронков В.В. и О.С.Н. распивали спиртные напитки у Воронкова В.В. дома на кухне. В ходе распития спиртных напитков, когда
О.С.Н. ушла в спальню, Воронков В.В. приревновал его
(М.В.Н..) к О.С.Н. и набросился на него с тремя ножами, которые лежали на столе, защищаясь, он взял стул и оттолкнул
Воронкова В.В. от себя стулом, после чего ножи упали, а Воронков В.В. присел. Он просил Воронкова В.В. успокоиться, но тот не успокаивался. В этот момент он услышал крик О.С.Н.., в связи с чем он развернулся от Воронкова В.В. и хотел пойти из кухни к О.С.Н. но Воронков В.В. правой рукой ударил его в правый бок ножом, который взял с пола и убежал из дома. После на кухню пришла О.С.Н. обработала рану, вызвала скорую помощь. Приехавшие сотрудники скорой помощи в прихожей осмотрели его, обработали там же рану, вследствие чего в прихожей могла появиться его кровь.

Аналогичные показания были даны потерпевшим М.В.Н. в ходе предварительного следствия, согласно которым он дал подробные показания в части места нанесения удара ножом, механизма причинения ему телесного повреждения.

Из заключения эксперта № 187 от 31 мая 2018 года следует, что у М.В.Н. выявлены телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки справа: гемопневмоторокс, торакоабдоминальное ранение диафрагмы, печени, осложненное гемореритонеумом, шоком II стадии, которые возникли от не менее одного действия колюще-режущего орудия.

Не доверять показаниям потерпевшего в связи с <...>, как об этом ставит вопрос в жалобе защитник, оснований не имеется, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <...>.

Доводы защитника и осужденного о том, что М.В.Н. первым применил насилие к Воронкову В.В. опровергаются показаниями потерпевшего, из которых следует, что стул М.В.Н. применил как средство защиты, иных действий не успел совершить, поскольку
Воронков В.В. нанес удар ножом.

Свидетель О.С.Н. в судебном заседании пояснила, что 16 мая 2018 года она, Воронков В.В. и М.В.Н. распивали спиртные напитки на кухне у Воронкова В.В., через некоторое время она ушла в спальню и уснула. Около 24 часов она проснулась из-за крика, и увидела, что между прихожей и кухней кровь, а М.В.Н. показывая на рану, сообщил, что Воронков В.В. пырнул его ножом.

Показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, О.С.Н.. подтвердила, пояснив о их достоверности.

Показания свидетеля О.С.Н. согласуются с показаниями потерпевшего М.В.Н. Свидетель О.С.Н. непосредственно после совершения преступления видела М.В.Н. с ножевым ранением в области груди, который стоял, а не лежал на полу, что подтверждает показания потерпевшего и полностью опровергает показания Воронкова В.В. о том, что М.В.Н. напал на него и, уронив на пол, совершал в отношении него противоправные действия.

Исходя из дружеских отношений М.В.Н.. и О.С.Н. с Воронковым В.В., у них не было оснований для его оговора.

В тоже время версия Воронкова В.В. в ходе предварительного следствия, вопреки утверждениям защитника, неоднократно изменялась.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого 17 мая 2018 года с участием защитника Воронков В.В. показал, что М.В.Н.., приревновав его к своей сожительнице, набросился на Воронкова В.В. со спины, пытаясь схватить его за горло, задушить, как он понял, М.В.Н. хотел повалить Воронкова В.В. на пол, но у него это не получилось. Указывая место, с которого в последующем Воронков В.В. взял нож, осужденный пояснил о серванте, расположенном в зале при входе слева.

При проверке показаний на месте Воронков В.В. изложил иную версию о происшедшем. Пытаясь выбежать из зала, а не из кухни, как впоследствии стал утверждать осужденный, М.В.Н. пытался преградить ему путь к входной двери квартиры, а затем схватил Воронкова В.В. за одежду и уронил осужденного на спину в прихожей. Тогда как ранее он пояснял, что
М.В.Н. не удалось повалить Воронкова В.В. на пол. Далее
Воронков В.В. на месте проверки показаний пояснил о том, что М.В.Н. навалился сверху на него и стал одной рукой душить Воронкова В.В., а другой наносить ему удары по лицу и телу. Осужденный, опасаясь за свою жизнь, дотянувшись до ножа на трельяже в прихожей, нанес удар ножом по телу М.В.Н.., а затем выбросил нож здесь же в прихожей.

Однако эти показания Воронкова В.В. в части обнаружения ножа противоречат протоколу осмотра места происшествия, согласно которому нож изъят в зале.

Противоречат утверждениям Воронкова В.В. о наличии реальной угрозы его жизни и здоровью и выводы судебно-медицинский экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 189 от 31 мая 2018 года, телесные повреждения у Воронкова В.В. возникли от воздействия тупых предметов (предмета) и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. Выводы данной экспертизы основаны на справке № 428 от 17 мая 2018 года, согласно которой в день совершения преступления у
Воронкова В.В. выявлены телесные повреждения двух-трехдневной давности.

Определить давность обнаруженных повреждений не представилось возможным.

Кроме того, следует отметить каких-либо повреждений в области шеи, вопреки показаниям осужденного о том, что потерпевший душил его, у Воронкова В.В. согласно заключению эксперта, не обнаружено.

Суд первой инстанции для проверки версии Воронкова В.В. назначил дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, результаты которой, как и заключение других проведенных по делу экспертиз, учтены судом в совокупности с иными доказательствами.

Довод жалоб о том, что у Воронкова В.В. отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, поскольку М.В.Н. стал его душить, а Воронков В.В., опасаясь за свою жизнь и здоровье, нанес ножевое ранение М.В.Н.., являлся предметом тщательного исследования суда первой инстанции.

Выводы суда в этой части достаточны мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ними.

Доказательства, представленные суду и положенные в основу приговора, подтверждающие вину Воронкова В.В. в совершенном преступлении, являются допустимыми и сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают. Обстоятельства совершения преступления установлены судом правильно.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что
Воронков В.В. действовал из личных неприязненных отношений, с прямым умыслом на причинение вреда здоровью потерпевшего. Более того, применяя предмет, используемый в качестве оружия, он предвидел общественно опасные последствия, желал и сознательно допускал их наступление. Также свидетельством наличия у Воронкова В.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью М.В.Н. является совокупность всех обстоятельств произошедшего, в том числе способ совершения преступления, характер полученного потерпевшим повреждения, поведение осужденного после случившегося, скрывшегося с места преступления.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства содеянного Воронкова В.В., суд верно квалифицировал его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Довод жалобы защитника о том, что действия Воронкова В.В. должны быть квалифицированы, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Так по смыслу уголовного закона, общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.

Из обстоятельств дела следует, что к Воронкову В.В. такое преступное посягательство со стороны потерпевшего, требующее защиты, не применялось. Из показаний самого осужденного следует, что он подумал, что потерпевший может его душить, однако действия потерпевшего не свидетельствовали не только о наличии реального посягательства, но и об отсутствии предполагаемого посягательства, так как потерпевший не предпринимал каких-либо действий в отношении Воронкова В.В.

Нанесение Воронковым В.В. удара ножом в грудную клетку потерпевшего, явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни обстановкой происходящего, поскольку реальная угроза применения насилия или угрозы его применения от М.В.Н. не исходила и действия последнего не сопровождались применением либо демонстрацией каких-либо предметов.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий осужденного на более мягкую статью уголовного закона - ст.114 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы защитника о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции также находит необоснованными.

При назначении наказания суд правильно руководствовался требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности Воронкова В.В., с учётом обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учтены совершение преступления в отсутствии судимости, фактическое признание вины в совершенном преступлении, явка с повинной, искреннее раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и работы, желание и намерение возместить причиненный ущерб Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл, противоправное поведение потерпевшего, спровоцировавшего конфликтную ситуацию, явившееся поводом для совершения в отношении него преступления.

Судом первой инстанции обоснованно исключено из объема предъявленного обвинения отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в совершении опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное состояние Воронкова В.В. не послужило причиной совершения преступления, так как в ходе употребления спиртного потерпевший М.В.Н. начал ревновать Воронкова В.В. к О.С.Н.., высказывая ему претензии и оскорбления, был агрессивно настроен, и между ними возник скандал.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

Свое решение о назначении Воронкову В.В. наказания в виде реального лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вопрос о применении положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ судом обсуждался, однако оснований для их применения обоснованно не установлено. Не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности
Воронкова В.В. по состоянию здоровья отбывать наказание в виде реального лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется, суду апелляционной инстанции они также не представлены.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания, в том числе указанные в апелляционных жалобах, были учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Отбывание наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ правильно назначено в исправительной колонии общего режима.

Заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Звениговского районного суда Республики от 7 декабря
2018 года в отношении Воронкова В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Воронкова В.В. и его защитника Латыповой И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий      М.В. Кузнецова

Судьи: А.П. Сутырин

А.В. Решетов