Решение по делу № 33-16238/2021 от 29.09.2021

Дело № 33-16238/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.11.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Седых Е.Г.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Фефеловой З.С.,

при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Р.Р., Т.С.Р. к Т.Р.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе истцов на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.08.2021,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения истца М.Р.Р., представителя истцов Д.С.С., ответчика С.О.С., представителя ответчика Т.Р.Р. – С.Ю.А.,

установила:

М.Р.Р., Т.С.Р. обратились в суд с иском к Т.Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения в пользу М.Р.Р. 1695 600 руб., в том числе 1187 000 руб. – неосновательное обогащение, 508 100 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, в пользу Т.С.Р. – 1 691 565 руб., в том числе 1187 000 руб. – неосновательное обогащение, 504 065 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что от продажи принадлежащей им квартиры они получили денежные средства в общей сумме 2375 000 руб. по 1187 500 руб. Денежные средства истцами переданы ответчику истцом М.Р.Р. <дата>, Т.С.Р. – <дата>. Ответчик обещал оказать содействие им в приобретении жилых помещений. В марте-апреле 2020 года в ходе ссоры между Т.Р.Р. и Т.С.Р. выяснилось, что ответчик не намерен исполнять свое обещание. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истцов в суд с соответствующим иском.

Протокольным определением суда от 06.07.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена С.О.С.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.08.2021 в удовлетворении исковых требований М.Р.Р., Т.С.Р. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2021 отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что переданные денежные средства передавались с целью одарить последнего. Полагает, что неконкретизированное обещание ответчика приобрести жилое помещение в собственность истцов в счет полученных средств не может свидетельствовать об отсутствии обязательства и однозначно указывает на то, что у истцов отсутствовало намерение одарить ответчика. Также считает, что судом первой инстанции необоснованно применены сроки исковой давности. Сторона истцов полагает, что течение срока исковой давности нужно исчислять с апреля 2020 года, поскольку именно тогда истцы узнали о нарушении своего права.

В судебное заседании истец Т.С.Р. и ответчик Т.Р.Р. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом, направили своих представителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец М.Р.Р., представитель истцов Д.С.С., ответчик С.О.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об ее удовлетворении, отмене решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика Т.Р.Р. – С.Ю.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления).

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счёт другого лица (за чужой счёт), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела по делу следует, что решением Надымского городского суда ЯНАО от <дата> за истцами признано право собственности на квартиру <№> по адресу: <адрес>. Данная квартира ранее была предоставлена на условиях договора социального найма Т.Р.Р. и членами его семьи: С.О.С., Т.С.Р., М.Р.Р.

На основании договора купли-продажи от <дата> квартира продана истцами за 2375 000 руб. Денежные средства в суммах по 1187 500 руб. были перечислены на счета истцов, открытых в АО «Газпромбанк».

<дата> между АО «Газпромбанк» и Т.Р.Р. был заключен кредитный договор <№>. В соответствии с условиями данного договора банк предоставил Т.Р.Р. кредит в сумме 2700 000 руб. для приобретения квартиры в ПЖСК «Успешный» путем оплаты паевого взноса за квартиру <№> в доме первой очереди строительства жилого района в квартале улиц <адрес>. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом квартиры, а также поручительством С.О.С.

Согласно выпискам по счетам истцов, М.Р.Р. <дата> сняла со своего счета в АО «Газпромбанк» денежные средства в сумме 1187 500 руб., Т.С.Р. снял со своего счета в банке ту же сумму <дата>.

Как видно из представленной в материалы дела выписки по счету кредитного договора ответчика, <дата> в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в сумме 1187 500 руб., затем <дата> – 1113 377,78 руб. Те же суммы указаны в копиях приходных кассовых ордеров о внесении денежных средств на лицевой счет ответчика Т.Р.Р. в банке.

Стороной ответчика не оспаривался факт передачи истцами спорных денежных сумм, вместе с тем, указывалось, что истцы добровольно передали ответчику указанные суммы, необходимость возврата не предусматривалась, поскольку денежные средства были направлены на погашение ипотеки приобретенной в период брака с бывшей супругой С.О.С. (матерью истцов) двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения в соответствии с п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом при оценке совокупности доказательств: объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств, по существу верно отклонены доводы иска о доказанности истцами факта существования договоренности с Т.Р.Р. о приобретении недвижимого имущества за счет переданных денежных средств, чему дана исчерпывающая оценка.

Как уже было отмечено выше, согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Исходя из обстоятельств настоящего дела: наличия между истцами и ответчиком близких родственных отношений, отсутствия факта наличия долговых либо иных обязательств между сторонами, использования переданных денежных средств для погашения ипотеки в отношении квартиры, принадлежащей на тот момент родителям истцов, суждение суда первой инстанции о том, что истцы добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления передали отцу спорные денежные средства, что исключает возможность требовать их обратно, является в полной мере обоснованным.

Ссылка авторов жалобы на неправильную судебную оценку представленных сторонами доказательств судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку результаты оценки доказательств отражены в решении, судом указаны мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований для иной оценки представленных доказательств, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности отклоняется судебной коллегией.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебная коллегия отмечает, что к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежит исчислению со дня, когда лицом узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Кодекса).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, по общим правилам, в отсутствие соглашения сторон в необходимой форме относительно передачи денежных средств, о нарушении своего права истцы должны были знать в момент такой передачи. Соответственно, сроки исковой давности по требованиям каждого из ответчиков истекли <дата> и <дата>.

С рассматриваемым иском истцы обратились в суд только <дата>, то есть с пропуском срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы об исчислении срока исковой давности с произошедшего между ответчиком и его сыном конфликта, в ходе которого Т.Р.Р. сообщил, что не намерен покупать детям жилые помещения и возвращать денежные средства, судебная коллегия полагает ошибочными, поскольку в указанное событие обстоятельств приобретения ответчиком имущества за счет истцов не имело место быть. Довод стороны истцов не отменяют предусмотренный законодателем срок и порядок исчисления срока исковой давности.

Таким образом, оснований к отмене постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22.11.2021.

Председательствующий Е.Г. Седых

Судьи Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова

...

...

...

...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...