Решение по делу № 33-279/2016 от 13.01.2016

Председательствующий Ермак Л.В.

Дело № 33-279/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2016 года                             г. Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Страховой О.А.,

судей Веселой И.Н., Долгополовой Т.В.,

при секретаре Райковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кваш Л.И. к Волкову В.И., Ивановой Н.В. об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе истца Кваш Л.И. на решение Черногорского городского суда от 19 ноября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Веселой И.Н., объяснения истца Кваш Л.И., ее представителя адвоката Апанасович В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ООО «СУЭК-Хакасия» Данченко П.Л., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кваш Л.И. обратилась в суд с иском к Волкову В.И., Ивановой Н.В. об освобождении от ареста автомобиля марки "марка", ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГприобрела указанный автомобиль за <данные изъяты> у Волкова В.Н. Покупкой автомобиля и расчетами занимался по её поручению К.А.Н. (сын).Поставить автомобиль на учет в ГИБДД не удалось, так как оказалось, что на него наложен арест. В течение зимы 2014-2015 г.г. они не пользовались автомобилем. В марте 2015 г. решили поставить его на учет в ГИБДД, однако были приглашены в Черногорский городской отдел судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, где ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем А. был наложен арест на указанное транспортное средство.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Банк Тинькофф кредитные системы», ГИБДД МВД по г. Саяногорску, ОАО «Альфа-Банк», Катарева О.Е., ООО «СУЭК-Хакасия», Агаркова Т.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (л.д. 63).

В судебном заседании истец и ее представитель Апанасович В.С. настаивали на исковых требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Иванова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление (л.д. 78-79), в которых указала, что арест на спорный автомобиль был наложен ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени транспортное средство зарегистрировано в МРЭО ГИБДД за должником. Доказательств того, что Кваш Л.И. вступила во владение автомобилем ранее наложенного ареста, стороной истца не представлено.

Ответчик Волков В.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил согласие с исковыми требованиями (л.д. 33).

Представитель третьего лица ООО «СУЭК-Хакасия» Барсуков А.С. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц УФССП России по РХ, ЗАО «Банк Тинькофф кредитные системы», ГИБДД МВД по г. Саяногорску, ОАО «Альфа-Банк», третьи лица Катарева О.Е., Агаркова Т.В.в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласна истец Кваш Л.И. В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводя обстоятельства, изложенные в суде первой инстанции, настаивает на том, что право собственности на спорный автомобиль возникло у неё ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный день фактически совершена сделка купли-продажи, состоялась передача денежных средств продавцу, паспорта транспортного средства и ключей от автомобиля – К.А.Н., действовавшему по её поручению. Отмечает, что данные обстоятельства подтверждены пояснениями свидетеля Т.В.И. Полагает, что по смыслу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации составление сторонами сделки акта приема-передачи не является обязательным. В связи с этим считает несостоятельным вывод суда о непредставлении доказательств приобретения ею автомобиля до наложения на него ареста. Указывает, что письменный договор был подписан ею и Волковым В.И. ДД.ММ.ГГГГ формально, для того, чтобы не пропустить 10-дневный срок для постановки транспортного средства на регистрационный учет. Кроме того, ссылается на свою неосведомленность о нахождении приобретаемого имущества под арестом, а также на то, что в определении Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество Волкова В.И. отсутствует указание на конкретный автомобиль, и данное определение вступило в законную силу лишь ДД.ММ.ГГГГ

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Волкова В.И. в пользу взыскателей Агарковой Т.В., ГИБДД МВД по г. Саяногорску, Ивановой Н.В., ООО «СУЭК-Хакасия» и других был наложен арест на транспортное средство "марка", ... года выпуска, № двигателя №, кузов №, ... цвета, государственный регистрационный знак .... Автомобиль был передан на ответственное хранение К.А.Н. (л.д. 12-13).

Отказывая в удовлетворении требований истицы об освобождении вышеуказанного автомобиля от ареста (исключении из описи), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ею не представлено достаточных доказательств приобретения права собственности на спорное имущество.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд верно исходил из того, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), то есть на истце.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В обоснование исковых требований представлен договор купли-продажи автомобиля "марка", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Волковым В.И. (продавец) и Кваш Л.И. (покупатель) (л.д.11), расписка Волкова В.И. в получении денежных средств за проданный автомобиль в размере <данные изъяты> (л.д. 8), полис ОСАГО на спорный автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве страхователя указана Кваш Л.И. (л.д. 10), а также свидетельские показания К.А.Н. и Т.В.И., пояснивших, что К.А.Н. фактически пользовался спорным автомобилем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД по РХ до настоящего времени спорный автомобиль зарегистрирован за Волковым В.И. (л.д. 72).

Исследовав собранные по делу доказательства, произведя их надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные стороной истца доказательства в их совокупности не подтверждают возникновение у Кваш Л.И. права собственности на транспортное средство.

Так, суд обоснованно учел, что истцом не представлены акт приема-передачи транспортного средства либо иные доказательства, бесспорно свидетельствующие о передаче ей транспортного средства. Договор от ДД.ММ.ГГГГ таких сведений не содержит.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судьей Черногорского городского суда в рамках гражданского дела по иску Ивановой Н.В. к Волкову В.И. о взыскании денежных средств постановлено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложении ареста на имущество ответчика в пределах сумы иска – <данные изъяты> (л.д. 80).

Во исполнение указанного определения постановлением судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий с легковым автомобилем "марка", принадлежащим Волкову В.И. (сводное исполнительное производство №, исследованное в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует протокол, л.д. 121).

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на распоряжение ответчиком этим имуществом, на основании которого право собственности на него не могло быть передано Волковым В.И. другому лицу.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что сделка купли-продажи спорного автомобиля совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наложения запрета на совершение регистрационных действий, судебной коллегией отклоняется, поскольку он не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, напротив, опровергается договором купли-продажи, где указана дата его заключения – ДД.ММ.ГГГГ

Указание в расписке Волкова В.И. (л.д. 8) на то, что сделка была проведена ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснения истца и свидетелей, согласно которым К.А.Н. пользовался спорным транспортным средством, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не имеют юридического значения для определения момента перехода права собственности на спорное имущество.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание отсутствие доказательств исполнения истцом обязанности по изменению регистрационных данных о собственнике транспортного средства, закрепленной пунктом 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

Доводы стороны истца о том, что ею были предприняты меры по осуществлению регистрационного учета транспортного средства в ноябре 2014 года и марте 2015 года, письменными доказательствами не подтверждены. Более того, узнав, как указывает истица, в ноябре 2014 года о наличии ограничений, зарегистрированных в отношении автомобиля, она мер по защите своего права не предприняла.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о невозможности возникновения у Кваш Л.И. права собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении обжалуемого решения, не получили бы надлежащей оценки суда и подтверждали бы возникновение у истицы права собственности на спорное имущество. По существу они сводятся к иной правовой оценке фактических обстоятельств дела, согласиться с которой судебная коллегия не может, поскольку она основана на неверном толковании норм материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у истицы и ее сына К.А.Н. сведений о нахождении приобретаемого автомобиля под арестом, судебной коллегией отклоняется, так как это обстоятельство правового значения для настоящего дела не имеет. При этом доводы о том, что определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ не содержало указания о наложении ареста на конкретное имущество и вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку названное определение подлежало немедленному исполнению, и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий с рассматриваемым транспортным средством.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне исследовал их, произвел надлежащую оценку представленных сторонами доказательств, верно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 19 ноября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кваш Л.И.– без удовлетворения.

Председательствующий                     О.А. Страхова

Судьи                                 И.Н. Веселая

Т.В. Долгополова