Решение по делу № 16-372/2020 от 13.12.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                         Дело № 16-372/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                                         25 февраля 2020 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу Сорокиной Т.В. (далее Сорокина Т.В.) на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Починковского района Нижегородской области от 16 октября 2019 года, решение судьи Починковского районного суда Нижегородской области от 27 ноября 2019 года, вынесенные в отношении Сорокиной Т.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Починковского района Нижегородской области от 16 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Починковского районного суда Нижегородской области от                              27 ноября 2019 года, Сорокина Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции,                                          Сорокина Т.В. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, прекратить производство по делу. В доводах жалобы указывает на недопустимость доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о привлечении ее к административной ответственности. Полагает необоснованным отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, вызове свидетелей.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Сорокиной Т.В. к административной ответственности) розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон                               № 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 данной статьи, несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Основанием для привлечения Сорокиной Т.В. к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 18 июля 2019 года и обжалуемых судебных актах выводы о выявленном 18 июля 2019 года в 11 часов 13 минут факте реализации названным лицом в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, алкогольной продукции (одной бутылки пива Dr. Diesel sexy lime емкостью 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 4,3% об.) несовершеннолетнему Ш.Е.В. (далее Ш.Е.В..), 09 октября 2001 года рождения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), письменными объяснениями Ш.Е.В. от                                   18 июля 2019 года согласно которым около 11 часов в указанную дату он приобрел названную выше алкогольную продукцию у продавца магазина, расположенного по адресу: <адрес> по факту покупки продавцом ему был выдан кассовый чек, с указанием времени совершения покупки - 11 часов 13 минут (л.д. 9), рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Починковскому району от 18 июля 2019 года (л.д. 4), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18 июля 2019 года (л.д. 5-8), фотоматериалами (л.д. 6-8), протоколом изъятия вещей и документов от 18 июля 2019 года (одной бутылки пива Dr. Diesel sexy lime емкостью 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 4,3% об.), письменными объяснениями Сорокиной Т.В. от 18 июля 2019 года, согласно которым она работает продавцом у ИП Г.Д.В. в 11 часов 13 минут к ней подошел молодой человек, который расплатился картой за покупку, что он покупал и как выглядел она не помнит, потому что в это время делала заявку и не обратила внимание на покупателя (л.д. 11), актом продажи-покупки от 18 июля 2019 года, в котором Сорокина Т.В. от подписи отказалась (л.д. 12), письменными объяснениями Емельцова Е.В. от                            18 июля 2019 года, согласно которым им замечен несовершеннолетний, который зашел в магазин по адресу: <адрес> через некоторое время он вышел из магазина с бутылкой пива Dr. Diesel sexy lime емкостью 0,5 литра, данные факты он сообщил участковому уполномоченному (л.д. 13), копией паспорта Ш.Е.В.                                  09 октября 2001 года рождения (л.д. 8), письменными объяснениями Г.Д.В.. от 18 июля 2019 года, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной продажей продуктов питания в магазине по адресу: <адрес> одним из продавцом является Сорокина Т.В. (л.д. 15), копией договора аренды нежилого помещения от 10 декабря 2015 года (л.д. 20) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о недоказанности виновности Сорокиной Т.В. и отсутствии состава вмененного административного правонарушения является несостоятельным.

Несовершеннолетний Ш.Е.В. будучи допрошенным при рассмотрении дела мировым судьей, а также давая объяснения должностному лицу УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Починковскому району Гусеву П.В. в присутствии законного представителя Ш.С.В. указал на продавца магазина Сорокину Т.В. как на лицо, реализовавшее ему 18 июля 2019 года в 11 часов 13 минут алкогольную продукцию при описанных выше обстоятельствах.

Факт приобретения последним алкогольной продукции в указанном магазине подтвердили также допрошенные в качестве свидетелей и предупрежденные об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний свидетели Лавров Н.П. и Гусев П.В., что позволило мировому судье отнести письменные объяснения и показания этих лиц к числе допустимых доказательств по делу.

Довод жалобы Сорокиной Т.В. об имеющихся противоречиях в показаниях свидетелей относительно места составления и должностного лица, составившего процессуальные документы по делу, получил надлежащую оценку при рассмотрении дела мировым судьей, который на основании допроса названных лиц в совокупности с полным и всесторонним исследованием иных представленных в дело доказательств сделал вывод, позволивший исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующих процессуальных документах содержания и результатов совершаемых процессуальных действий.

Заявленные Сорокиной Т.В. и ее защитником ходатайства по делу, в том числе о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления факта получения УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Починковскому району Гусевым П.В. или иным лицом объяснений от Ш.Е.В, вызове и допросе свидетелей рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Сорокиной Т.В. квалифицированы в соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Приведенные заявителем настоящей жалобы заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку судебных инстанций, не согласиться с которой оснований не имеется. Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов данного дела не усматривается, что привлекаемым к административной ответственности лицом предприняты необходимые меры, направленные на соблюдение требований пункта 2 статьи 16 Федерального закона                   № 171-ФЗ.

К данным выводам обоснованно пришли судебные инстанции, отразив их в обжалуемых актах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Сорокиной Т.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для граждан.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Починковского района Нижегородской области от 16 октября 2019 года, решение судьи Починковского районного суда Нижегородской области от 27 ноября 2019 года, вынесенные в отношении Сорокиной Т.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу                      Сорокиной Т.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                О.А. Полянина