Решение по делу № 22-646/2022 от 20.01.2022

Судья: Винтер А.В. № 22-646/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 14 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Горбуль Н.А.,

судей Ивановой Т.Н. и Пирожковой Л.В.,

с участием прокурора Смирновой Ю.Г.,

адвоката Смирнова А.А.,

при секретаре Минасян А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Смирнова А.А. на приговор Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25 ноября 2021 года, которым

ВОРОБЬЕВ АЛЕКСАНДР ВЛАДИМИРОВИЧ, <данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На Воробьева А.В. возложены обязанности:

- в течение установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться для отчета в своем поведении в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в назначенное время.

Мера пресечения в отношении Воробьева А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Горбуль Н.А., выступление адвоката Смирнова А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Ю.Г., полагавшей приговор изменить, исключить из осуждения квалифицирующий признак «приобретение», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьев А.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес>.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов А.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Воробьева А.В., признав за последним право на реабилитацию. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что судом было нарушено право Воробьева А.В. на защиту. Обращает внимание, что суду не представлено доказательств выполнения Воробьевым А.В. объективной стороны преступления. Указывает, что судом необоснованно отвергнуты доказательства стороны защиты, а именно стенограмма аудиозаписи разговора между ФИО18 и Воробьевым А.В. Анализируя показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, указывает, что они не подтверждают вывод суда о совершении преступления именно Воробьевым А.В.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

В ходе рассмотрения уголовного дела осужденный Воробьев А.В. вину в совершении преступления не признал, в ходе судебного разбирательства пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый ФИО18, который попросил вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, а также отвезти его за закладкой с наркотическим средством, на что он ответил согласием. Вечером этого же дня он отвез ФИО18 на <адрес> к месту закладки, который он узнал из смс-сообщения. ФИО18 высадил возле 3 подъезда, а сам припарковал машину и пошел навстречу ФИО18 Их встретили сотрудники полиции, которые спросили их о наличии запрещенных предметов и веществ. После того как сотрудники полиции их отпустили, ФИО18 вернулся к последнему подъезду дома, где начал что-то искать. Затем вернулся, сел в машину и они поехали, нашел ли он сверток с наркотическим средством ему не известно. Потом их снова оставили сотрудники полиции, спросили, что искал ФИО18, попросили вынуть содержимое карманов, показать мобильные телефоны, а также провели досмотр его автомашины. Сначала ФИО18 все отрицал, а потом попросил взять вину на себя, поскольку ранее был неоднократно судим. Показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтверждает.

Вместе с тем, несмотря на отрицание осужденным вины, выводы суда о виновности Воробьева А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 следует, что они работают в различных должностях МОВО по <адрес> ФФГКУ УВО ВНГ России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ выполняли патрулирование в <адрес>. В ходе патрулирования ими были остановлены двое молодых людей, которые после проверки были отпущены. В ходе дальнейшего патрулирования они увидели мужчину, который что-то высвечивал фонариком на земле, потом что-то поднял и проследовал к припаркованной автомашине. В ходе проверки установлено, что в автомашине были ранее остановленные ими молодые люди, которые отрицательно ответили на вопрос о наличии при них запрещенных предметов и веществ. После указанные молодые люди были переданы подъехавшим сотрудникам ОБ ППСП У МВД России по <адрес>.

Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12, следует, что они работают в должностях полицейского 2 мобильного взвода (для обслуживания территории <адрес>) ОБ ППСП У МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования они увидели как автомобиль сотрудников Росгвардии преследует автомашину «<данные изъяты>». После остановки указанного транспортного средства из него вышли двое молодых людей, а сотрудники МОВО пояснили, что указанные люди возможно причастны к незаконному обороту наркотических средств. В ходе общения поведение Воробьева А.В. и ФИО18 не соответствовало окружающей обстановке, были признаки опьянения. На вопрос о наличии при них запрещенных предметов и веществ ФИО18 ответил отрицательно, а Воробьев А.В. пояснил, что в его автомашине находится сверток с наркотическим веществом.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что она работает в должности инспектора-кинолога, ДД.ММ.ГГГГ находилась на суточном дежурстве. По прибытии на место она совместно со служебно-розыскной собакой приступила к осмотру автомашины «Лада Калина». В ходе осмотра служебная собака, находясь в салоне автомобиля, подала сигнал об обнаружении наркотического средства.

Из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15 следует, что они работают в должностях инспекторов 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, находились на суточном дежурстве. При патрулировании подъехали к патрульной автомашине со включенными проблесковыми маячками, где сотрудники ППСП пояснили, что остановленные ими лица подозреваются в незаконном обороте наркотических средств. На предложение о прохождении медицинского освидетельствования, водитель ответил отказом, в результате чего был составлен протокол об административном правонарушении.

Из показаний свидетеля ФИО21 и ФИО22 следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года они согласились поучаствовать в качестве понятых при досмотре. Они, совместно с сотрудниками полиции, проследовали к дому по <адрес>, где находились другие сотрудники полиции, а также двое молодых людей и автомашина «<данные изъяты>». На вопрос о наличии запрещенных предметов и веществ, молодые люди ответили отрицательно, после чего сотрудники полиции их досмотрели, а потом с помощью служебной собаки провели осмотр автомашины.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он дал в долг денежные средства Воробьеву А.В., ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Воробьева А.В. доехали до <адрес>, где их встретили сотрудники полиции, которые впоследствии провели досмотр его и Воробьева А.В., а также с участием служебной собаки - осмотр автомашины Воробьева А.В.

Кроме того, судом в основу обвинительного приговора обоснованы положены исследованные судом письменные доказательства по делу, содержание, которых подробно изложено в приговоре, в том числе:

- рапорт начальника смены ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> ФИО16, согласно которому в дежурную часть потупил звонок от ОБ ППС УМВД Росси по <адрес> ФИО12 о том, что на <адрес> остановлен автомобиль, в салоне которого обнаружен сверток;

- рапорт полицейского 2 мобильного взвода ОБ ППСП У ИВД России по <адрес> ФИО12, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на маршруте патрулирования задержан автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Воробьева А.В., у которого имелись признаки наркотического опьянения. В ходе осмотра автомашины был обнаружен сверток;

- рапорт полицейского 1 взвода 1 роты 2 батальона полиции МОВО ФФГКУ УВО ВНГ России по <адрес> ФИО10, согласно которому на маршруте патрулирования были остановлены двое молодых людей;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в автомашине «<данные изъяты>» под пластиковой накладкой справой стороны переднего пассажирского сиденья был обнаружен сверток, Воробьев А.В. пояснил, что в данном свертке находится наркотическое средство «план» для личного потребления;

- акт о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при применении служебной собаки, последняя своим поведением указала на наличие искомого запаха на переднем пассажирском сиденье;

- протокол личного досмотра Воробьева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был изъят сотовый телефон;

- протокол личного досмотра ФИО18, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был изъят сотовый телефон;

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изъятое вещество массой <данные изъяты>., содержит в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятое вещество массой <данные изъяты>., содержит в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное наркотическое вещество осмотрено;

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен изъятый у ФИО18 сотовый телефон;

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен изъятый у Воробьева А.В. сотовый телефон, в котором обнаружена переписка в приложении «Телеграмм», информация о входящих и исходящих звонках;

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен изъятый у ФИО18 сотовый телефон, обнаружена информация о входящих и исходящих звонках;

- выписка о движении денежных средств по лицевому счету, открытому на имя ФИО17 в ПАО «<данные изъяты>»;

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрена указанная выписка, установлены операции по зачислению и перечислению денежных средств;

- детализация телефонных соединений по абонентскому номеру №, оформленному на имя ФИО18;

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрена указанная детализация телефонных соединений, установлены соединения между абонентами ФИО18 и Воробьев А.В.;

- постановление и протокол выемки видеофайла у свидетеля ФИО9;

- протокол осмотра указанного видеофайла, на котором зафиксированы обстоятельства задержания Воробьева А.В.;

- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Воробьева А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 4.000 рублей;

- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Воробьева А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30.000 рублей, лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Исследовав обстоятельства дела, и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Воробьева А.В. в хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Воробьева А.В., как и оснований для его оговора не установлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные свидетели давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, они полностью согласуются между собой, а также с иными доказательствами и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере, все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Судебная коллегия отмечает, что в условиях состязательности осужденному и его защитнику были созданы все условия для осуществления ими своей функции и защиты прав.

Вопреки доводам жалобы, фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации судом установлено не было. В связи с чем, оснований утверждать, что виновность осужденного установлена на предположениях, отсутствуют.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений в реализации прав стороны защиты, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось. Судебное следствие соответствует требованиям закона. Оснований считать, что он не проведено полно, объективно и всесторонне, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доводы Воробьева А.В. о том, что ФИО18 попросил его взять вину на себя, в подтверждение чего есть аудиозаписью их разговора, тщательно проверялись в суде первой инстанции, и опровергаются установленной совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями свидетеля ФИО18, не отрицающего наличие указанной аудиозаписи. При этом, ФИО18 пояснил, что Воробьев А.В. сам попросил его помочь сделать такую запись на диктофон, чтобы оправдаться перед родителями.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, в том числе о недоказанности вины Воробьева А.В. в совершении преступления, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие установленным обстоятельствам. При этом в приговоре суда им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии, оснований не имеется. Новых доводов, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции, стороной защиты в апелляционной жалобе не приведено.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что Воробьеву А.В. не были разъяснены права и обязанности, а также не предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, если таковые имеются, поскольку из протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в графах о разъяснении прав и обязанностей стоят подписи Воробьева А.В.

При осмотре автомашины в соответствующей графе Воробьевым А.В. сделана собственноручная запись, что в изъятом свертке находится наркотическое вещество «<данные изъяты>», который он хранил для личного употребления.

Допрошенные в судебном заседании по обстоятельствам проведения процессуальных действий свидетели ФИО19, оперуполномоченный ФИО20, свидетели ФИО21 и ФИО22 подтвердили, изложенные в протоколах обстоятельства задержания и досмотра Воробьева А.В.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката о том, что показания следователя ФИО23 не могут быть положены в основу обвинительного приговора, судебная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении № 44-О от 06.02.2004 и по смыслу закона следователь может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательств, но не в целях выяснений показаний допрошенного лица.

Как следует из показаний следователя ФИО23, допрошенного в качестве свидетеля, он рассказывал об обстоятельствах проведения им осмотра места происшествия, а также поведении осужденного в данный момент, не давая оценку его показаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 опровергают виновность Воробьева А.В., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные лица очевидцами преступления не были, о событиях им известно со слов иных лиц.

Судебная коллегия отмечает, что экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с применением соответствующих методик, в государственных учреждениях специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что процедура проведения предварительного слушания соответствует требованием уголовно-процессуального законодательства.

В предварительном слушании председательствующим в установленной законом процедуре проверялись заявления стороны защиты о нарушениях при производстве предварительного расследования, о необходимости возвращения в порядке ст. 237 УПК РФ дела прокурору. Принятое по результатам проведения предварительного слушания постановление соответствуют положениям действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обосновано признал недопустимыми доказательствами аудиозапись разговора между Воробьевым А.В. и свидетелем ФИО18, поскольку она была получена с нарушением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок получения доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы адвоката Смирнова А.А. направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, к чему судебная коллегия оснований не усматривает.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом, а под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Однако, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд не указал в приговоре обстоятельства незаконного приобретения Воробьевым А.В. наркотического средства, признанного доказанным, а именно: место, время и способ совершения.

Таким образом, суд не установил и не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, из осуждения Воробьева А.В. подлежит исключению диспозитивный признак преступления – незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, в крупном размере. При этом квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, в крупном размере, основанная на совокупности исследованных по делу доказательств, является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, данных о личности Воробьева А.В., который не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, родителями и родственниками – положительно, его семейное положение - отсутствие детей, а также тот факт, что со слов Воробьева А.В. ни он, ни его родственники хроническими и тяжелыми заболеваниями не страдают.

Обстоятельств, смягчающих наказание Воробьеву А.В. судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Воробьеву А.В. судом не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в полной мере мотивированы основания назначения Воробьеву А.В. наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и возложении ряда обязанностей в условиях контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе, связанных с целями и мотивами его совершения, оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

В связи с исключением из осуждения Воробьева А.В. диспозитивного признака преступления – приобретение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наказание, назначенное Воробьеву А.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ является справедливым и снижению не подлежит, поскольку назначено в минимальном пределе, предусмотренном санкцией соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, смягчающих наказание Воробьеву А.В., не установлено таковых и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия не находит.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, о судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.10.-389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25ноября 2021 года в отношении Воробьева Александра Владимировича изменить: исключить из осуждения диспозитивный признак преступления «приобретение наркотического средства».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Смирнова А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                 

РЎСѓРґСЊРё