Решение по делу № 2-476/2022 от 14.01.2022

Дело № 2-476/2022

УИД 52RS0018-01-2022-000068-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2022 года г.Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Первушкиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Белышевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева А. В. к Мамедову Д. Х.о оглы о взыскании суммы долга, морального вреда, судебных расходов, по встречному иску Мамедова Джамила Ханмурада оглы к Григорьеву Анатолию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев А.В. обратился в суд с иском к Мамедову Д.Х.о. о взыскании суммы долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 200000 руб. Данный факт подтверждается распиской. Срок возврата суммы займа определен по востребованию. Согласно данного договора заемщик обязался возвратить денежные средства, а также на момент пользования займом обязался выплачивать денежные средства в размере 20000 рублей ежемесячно. В указанный срок ответ свое обязательство по договору займа не исполнил в полном объеме. Таким образом, общая сумма задолженности составляет 380000 руб.

Кроме того, в связи с вынужденным обращением в суд истец понес судебные расходы в размере 27000 руб., а именно по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 380000 руб., судебные расходы в размере 27000 руб.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истце просит суд взыскать с ответчика суму займа - 200 000 руб., судебные расходы - 27000 руб., моральный вред - 20 000 руб.

Кроме того, от ответчика поступило встречное исковое заявления, в котором он просит суд взыскать с Григорьева А.В. в свою пользу неосновательное обогащение денежную сумму в размере 202000 руб., указав при это, что с заявленными требованиями ответчика не может согласиться, поскольку никаких денег ДД.ММ.ГГГГ Григорьев ему не передавал, а он от него не получал. В материалы дела Григорьевым представлена расписка, согласно которой он, Мамедов Д.Х.о, заключить договор с Григорьевым А.В., согласно которого он взял у него денежную сумму в размере 200000 руб., обязался ее возвратить, когда любая из сторон изъявит желание. Но данная денежная сумма была взята им у Григорьева в ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует дата на расписке ДД.ММ.ГГГГ. Возврат долга им производился путем зачисления денежных средств на расчетный счет Григорьева А.В., онлайн переводом со своей карты. Поскольку он доверял Григорьеву и надеялся на его порядочность, договорился с ним, что как только вся сумма в размере 200000 руб. будет ему им перечислена, он вернет ему расписку, поэтому сам он подсчетов не вел. В ДД.ММ.ГГГГ, Григорьев А.В., сообщил ему, что его задолженность перед ним погашена и при нем измял и выкинул в мусорное ведро расписку. Денежные средства Григорьеву были им полностью выплачены, и только в ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно, что Григорьев А.В., предъявляет к нему требования. При подготовке по данному делу, адвокат указала ему на необходимость взять банковские выписки по карте, с которой он осуществлял переводы денежных средств Григорьеву А.В. В ходе изучения данных документов, было выяснено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ им было переведено на расчетный счет Григорьева А.В., 402000 руб., что более чем в два раза превышает сумму, которую он должен был вернуть Григорьеву А.В. Поскольку никаких иных договоров между ним и Григорьевым не заключалось, и никаких других обязательств у него перед Григорьевым А.В. нет, считает, что Григорьев А.В., намеренно скрыл размер суммы полученной от него, чем неосновательно обогатился за его счет. Из ст.ст.1102 и 1103 ГК РФ следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Учитывая, что обязанность по возврату денежной суммы указанной в расписке имеющееся в материалах дела им исполнена в полном объеме, то перечисление им денежных средств на расчетный счет Григорьева А.В., в размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма 202000 руб., подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В дальнейшем истец по встречному иску Мамедов Д.Х.о. уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с Григорьева А.В. неосновательное обогащение денежную сумму в размере 197000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18472,13 руб., судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 35000 руб. и государственную пошлину в размере 5140 руб., в обоснование привел те же доводы, дополнив при этом, что в ходе судебного заседания его доверителем было заявлено ходатайство об истребовании сведений из ПАО Сбербанк России относительно платежей производимых им в адрес Григорьева. По поступившим данным следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, им в адрес Григорьева было переведено денежных средств в размере 397000 руб. Поскольку никаких иных договоров между ним и Григорьевым не заключалось, и никаких других обязательств у него перед Григорьевым А.В. нет, считает, что Григорьев А.В., намеренно скрыл размер суммы полученной от него, чем неосновательно обогатился за его счет. Из ст.ст.1102 и 1103 ГК РФ следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Учитывая, что обязанность по возврату денежной суммы указанной в расписке имеющееся в материалах дела им исполнена в полном объеме, то перечисление им денежных средств на расчетный счет Григорьева А.В., в размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма 197 000 руб., подлежит возврату как неосновательное обогащение. Так же в силу п.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Неправомерное удержание Григорьевым указанной выше денежной суммы началось на следующий день после последнего платежа, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчета процентов по правилам ст.395 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию 18472,13 руб. Также в связи с необходимостью участия в гражданском процессе.

Истец, ответчик по встречному иску, - Григорьев А.В., надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.

Представитель истца, ответчика по встречному иску, - Девятов А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, пояснил, что их доводы основаны на расписке, в которой указано, что ответчик получил денежные средства, которые обязался возвратить. Ответчику была направлена претензия, но ответчик, никак не отреагировал и по настоящее время денежные средства до сих пор не выплачены. Просит удовлетворить иск. В исковом заявлении с датами произошла ошибка, они полностью отталкиваются от расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Других расписок у них нет. Человек взял денежные средства до момента востребования, он свой долг не исполнил. Востребование произошло, когда они обратились к ответчику с претензией. Момент востребования был, ответчик знает, что он брал денежные средства один раз у Григорьева, соответственно, когда ответчик получил претензию, он должен был выплачивать по ней денежные средства. У него информация, что ответчик брал деньги один раз. Не может сказать, оговаривалось ли между истцом и ответчиком, каким образом будут передаваться денежные средства. Возможен вариант оплаты и наличными и по карте. Денежные средства были выданы ответчику на ведение общего бизнеса.

Ответчик, истец по встречному иску – Мамедов Д.Х.о., надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика, истца по встречному иску - Нарович Е.А. в судебном заседании пояснила, что они с исковыми требованиями не согласны в полном объеме. Встречные исковые требования поддержала. Ее доверитель не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ему в займы денежную сумму в размере 200000 рублей на ведение общего бизнеса. Согласно договоренности и расписке данная денежная сумма возвращалась ему, но способ возврата не оговорен. Договор заканчивается по желанию любого из лиц, а не востребованием. У ее доверителя так же есть право прекратить выплату денежных средств. Кроме того, ее доверитель ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ переводил со своей карты на карту принадлежащую истцу денежные средства. У них есть распечатка с карты, где видно, что денежная сумма была выплачена в полном объеме. Со слов ее доверителя расписка была ему возвращена, помята и выкинута. Каким образом эта расписка потом попала к Григорьеву А.В. они, не знают. Но факт того, что деньги были выплачены истцу, у них подтверждается выписками из банковского расчетного счета. Денежные средства были выплачены в два раза больше.

Суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика по встречному иску - Григорьева А.В. и ответчика, истца по встречному иску - Мамедова Д.Х.о., извещённых надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика по встречному иску - Девятова А.П., представителя ответчика, истца по встречному иску – Нарович Е.А., изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Мамедовым Д.Х.о была написана расписка, согласно которой: «Мамедов Д. Х.о проживающий <адрес> заключает договор с Григорьевым А. В., проживающим <адрес>. В том что я Мамедов беру 200 т.руб. на общий бизнес и обязуюсь ежемесячно платить долю в размере 20 т.руб. Договор заканчивается по желанию любого из лиц в течение месяца» (л.д.6).

Согласно положений ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не обязуется возвратить полученные денежные средства, а обязуется ежемесячно платить долю в общем бизнесе в размере 20000 руб.

В связи с чем, судом не может быть принята в качестве доказательства заключения договора займа расписка от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представленная расписка не позволяет установить правоотношения, возникшие из договора займа.

По смыслу ст. 808 ГК РФ подлежит доказыванию не только факт передачи денежных средств, но и цель передачи – предоставление денежных средств в заем.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы, однако не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства, поскольку сам по себе факт передачи данных денежных средств не может свидетельствовать об исполнении и признании должником заемного обязательства, а лишь служить подтверждением наличия иных правовых отношений.

Факт заключения договора займа истец не доказал, иные требования не заявлял.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Григорьева А.В. о взыскании с Мамедова Д.Х. денежных средств в размере 200000 руб., поскольку между сторонами существуют иные гражданско-правовые отношения, не основанные на заемных обязательствах.

А при таких обстоятельствах, производные от первоначального требования, также не подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Мамедов Д.Х.о. добровольно на протяжении длительного времени переводил на счет Григорьева А.В. денежные средства, заведомо зная, что эти денежные средства перечисляются в счет оплаты иных, возникших между сторонами обязательств, а не вследствие договора займа и не являются неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать. Производные от первоначального встречного искового требования, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Григорьева А. В. к Мамедову Д. Х.о о взыскании суммы долга, морального вреда, судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Мамедова Д. Х.о к Григорьеву А. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 27 мая 2022 года.

Судья И.Н. Первушкина