Решение по делу № 2-2609/2017 от 16.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2609/2017

г. Абакан                                 11 мая 2017 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасии в составе:

председательствующего Моркеля А.С.,

при секретаре Астанаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотых И.В. к Безроднев Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием представителя ответчика ФИО2,

у с т а н о в и л:

Золотых И.В., в лице своего представителя ФИО1, обратился в Абаканский городской суд с исковым заявлением к Безродневу Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Золотых И.В. (далее по тексту истец, заимодавец) и Безроднев Д.В. (далее по тексту ответчик, заемщик) был заключен договор займа на сумму 20000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ., а ответчик обязался возвратить указанную сумму в установленный срок и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 20% от суммы займа за один месяц за все время фактического пользования займом, в том числе в случае нарушения им срока возврата суммы займа Займодавцу. В счет обеспечения обязательств ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, объектом которого является автомобиль Nissan Iargo, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета, г/н №. Истец исполнил свои обязательства, передал ответчику денежные средства в установленном договорам займа размере, что подтверждается распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ.. Ответчик не исполнил обязательства по договору займа. Просит взыскать с Безроднева Д.В. в свою пользу денежные средства в размере 176000 руб. в том числе 20000 руб. сумма основного долга, 20000 руб. проценты за пользование займом и 136000 руб. неустойка, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя, и обратить взыскание на предметы залога Nissan Iargo, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета, г/н №, № кузова №, модель номер двигателя-№, серия и № №, дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ..

Истец Золотых И.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется расписка. В адрес суда от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, требования поддерживает.

Ответчик Безроднев Д.В. в судебное заседание не явился, судом уведомлялся по всем известным адресам.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ ответчику назначен представитель – адвокат ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, требования не признала. Суду пояснила, что ответчик в судебное заседание не явился, свою позицию ей не пояснил, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении требований. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки с учетом принципа разумности.

С учетом мнения представителя ответчика, на основании ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил, рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца и ответчика.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Безроднев Д.В. получил от Золотых И.В. в долг денежную сумму в размере 20 000 руб., под 20% ежемесячно, что составляет 4000 руб. в месяц до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен договор займа от соответствующей даты.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Безроднев Д.В.. подтвержден факт получения ответчиком денежных средств во исполнение обязательств по договору денежного займа в сумме 20 000 руб..

Пунктом 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность заемщика уплатить проценты на сумму займа в размере 20% в месяц, что составляет 4000 руб.. Проценты за пользование предоставленным займом заемщик выплачивает Займодавцу за все время фактического пользования займом, то есть до дня возврата всей суммы займа и процентов по займу, в том числе в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа и процентов по займу, в порядке предусмотренным настоящим Договором. В случае если Заемщик пользуется займом превышающий срок (п.1 настоящего Договора) Заемщик в полном объеме выплачивает Займодавцу проценты за все время фактического пользования займом. За несвоевременный возврат суммы займа в срок в порядке предусмотренном настоящим договором Заемщик за весь последующий период уплачивает Займодавцу неустойку в соответствии с п.11 настоящего договора. Проценты за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу не реже одного раза в месяц.

Пунктом 11 договора займа отДД.ММ.ГГГГ за несвоевременный возврат суммы займа в срок в порядке предусмотренным настоящим договорам Заемщик за весь последующий период уплачивает Займодавцу неустойку в размере 5% (пять процентов) от суммы займа за каждый день просрочки Заемщиком сверх срока установленного п.1 настоящего договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа.

Как видно из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пояснений представителя истца данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ установлено, что до настоящего времени Безроднев Д.В. сумму займа в размере 20000 руб. истцу не возвратил.

Сторона ответчика не представила суду доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ об исполнении долговых обязательств.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Представитель истца просит взыскать с ответчика проценты в сумме 20000 руб. за пять месяцев из расчета 4000*5 (мес.).

Расчет процентов, представленный истцом, суд признает верным. В связи с чем, исковые требования истца в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в заявленной сумме 20000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика в соответствии с п. 11 договора займа пени за нарушение срока возврата суммы займа в размере 136000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (136 дней), согласно расчету представленному истцом.

Расчет соответствует условиям договора.

Представитель ответчика заявил о применении правил ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, просил снизить размер неустойки с учетом принципа разумности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, предусмотренные договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 11 неустойка в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, являются неустойкой, которую суд вправе уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу положений статей 330, 811 ГК РФ выплата неустойки представляет собой меру ответственности должника за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательства и одновременно способ восстановления нарушенных прав кредитора на получение надлежащего исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Также Конституционный Суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая, что правовая природа неустойки предполагает ее компенсационный (возмещение возможных убытков) и штрафной характер и не направлена на причинение вреда другой стороне, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20000 руб.

Учитывая, что заемщиком допущены нарушения платежных обязательств по договору займа, срок исполнения обязательств по договору истек, суд считает требования Золотых И.В. подлежит удовлетворению.

Итого с ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию сумма 60000 руб., в том числе: 20000 рублей – сумму основного долга, проценты за пользование кредитом за период 5 месяцев в размере 20000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей.

Кроме того, в обеспечении исполнения обязательств заемщика по договору займа с заемщиком заключен договор залога транспортного средства: автомобиля Nissan Iargo, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета, г/н №, № кузова №, модель номер двигателя-№, серия и № №, дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД МВД по РХ данный автомобиль зарегистрирован на имя Безроднев Д.В...

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 "О залоге" предусмотрено, что залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.4 Договора заклада транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость Предмета заклада составляет 80000 руб.. Стороны пришли к соглашению, что в случае обращения взыскания Закладодержателем на заложенное имущество указанная стоимость является первоначальной продажной ценой.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалась залоговая стоимость автомобиля в размере 80 000 руб.

Поскольку заемщиком обязательства по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, то суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. - автомобиль Nissan Iargo, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета, г/н №, № кузова №, модель номер двигателя-№, серия и №, дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ, и установить начальную продажную стоимость автомобиля 80000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К вышеуказанным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб..

Однако, в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., стороной истца не представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между Золотых И.В. и ФИО1

Таким образом, поскольку стороной истца не представлен суду договор на оказание юридических услуг, заключенный между Золотых И.В. и ФИО1, то суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услугу представителя.

Истец при обращении с данным исковым заявлением оплатил государственную пошлину в размере 5020 руб., что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5020 руб..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Безроднев Д.В. в пользу Золотых И.В. денежные средства в размере 60000 руб. в том числе 20000 руб. сумма основного долга, 20000 руб. проценты за пользование займом и 20000 руб. неустойка, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5020 руб..

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Nissan Iargo, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета, г/н №, № кузова №, модель номер двигателя-№, серия и №, дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества: автомобиля марки Nissan Iargo, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета, г/н №, № кузова №, модель номер двигателя-№, серия и №, дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ. в размере 80 000 руб..

В удовлетворении требований к Безроднев Д.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Моркель

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2017 года.