Решение по делу № 12-52/2022 от 09.11.2022

                                УИД24MS0№-08

Дело № 12-52/2022

Р Е Ш Е Н И Е

с. Шалинское

Красноярского края                                         29 ноября 2022 г.

Судья Манского районного суда Красноярского края Капошко Д.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Свищева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Свищева С.А., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по жалобе Свищева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 05.09.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 05.09.2022 Свищев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за то, что 06.07.2022 в 23 часа 04 минуты в районе строения № 20 по ул. Трактовая в д. Большой Кускун Манского района Красноярского края водитель Свищев С.А. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством автомобилем «ВАЗ 2108», г/н №, находясь в состоянии опьянения.

Свищев С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что 06.07.2022 он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель Сукманов И.А. является заинтересованным лицом, так как является сотрудником полиции.

Видеоматериал не является допустимым доказательством, поскольку не содержит сведений о дате и времени видеосъемки, указания на техническое средство, с помощью которого произведена видеозапись. Видеозапись осуществлена не должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей.

Кроме того, в рапорте инспектора ДПС ОВД ПСО ГИБДД МО МВД России "Уярский" Зинько А.И. отсутствуют сведения о том, что Свищев С.А. находился в состоянии тяжелого алкогольного опьянения и не мог сохранить устойчивость на ногах.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с нарушением, поскольку должностное лицо ГИБДД не проинформировало Свищева С.А. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Понятые мировым судьей не допрошены.

Считает, что протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования составлены с нарушением установленного порядка и не могут являться доказательствами по делу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Свищев С.А., поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что автомобилем не управлял.

Представитель ОГИБДД ИО МВД России по «Уярский», извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОГИБДД ИО МВД России по «Уярский».

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных КоАП РФ, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

События установленные постановлением мирового судьи от 05.09.2022 в отношении Свищева С.А. подтверждаются совокупностью доказательств.

Так, вина Свищева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 24 ТУ № 255334 от 06.07.2022, зафиксировавшим факт совершения административного правонарушения; протоколом 24 КБ № 224005 об отстранении от управления транспортным средством от 06.07.2022; актом 24 МО № 187177 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.07.2022, согласно которому у Свищева С.А. установлено состояние алкогольного опьянения по показаниям прибора «Alcotest 6810», заводской номер прибора ARBL 0240, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,81 мг/л., с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Свищев С.А. согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте и в чеке записи теста выдоха технического измерения, результат которого показал 0,81 мг/л. этилового спирта в выдыхаемом воздухе; протоколом 24 КР № 497647 о задержании транспортного средства от 06.07.2022; рапортами инспекторов ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Уярский» от 06.07.2022 об обстоятельствах совершенного административного правонарушения; справкой инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБД МО МВД России «Уярский» от 08.07.2022, согласно которой Свищев С.А. имеет водительское удостоверение сроком действия до 01.10.2024; сведениями о выдаче водительского удостоверения; списком нарушений; справкой по лицу.

Все процессуальные документы Свещев С.А. подписал без каких-либо замечаний.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками полиции опровергаются вышеуказанными доказательствами, которые согласуются между собой, соответствуют требованиям закона и не вызывают у суда сомнений в достоверности.

Так, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Свищева С.А. проведено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее Правила).

В соответствии с 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

В соответствии с п. 7 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Согласно п. 8 вышеуказанных Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с п. 9 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Из процессуальных документов следует, что Свищев С.А. при наличии выявленных у него признаков опьянения согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, представленного сотрудником ГИБДД, в присутствии двух понятых. Результат исследования составил 0,81 мг/л. С результатом освидетельствования Свищев С.А. согласился.

Таким образом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Свищева С.А. проведено при помощи технического средства, что нашло свое отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ход освидетельствования изложен в акте, к которому приобщен распечатанный с помощью технического средства измерения бумажный носитель с результатами освидетельствования.

Последовательность проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также достоверность распечатанных на бумажном носителе и внесенных в акт сведений удостоверена как подписью сотрудника ГИБДД, проводившего освидетельствование, так и самого Свищева С.А., а также двух понятых.

Кроме того, при подписании процессуальных документов Свищев С.А. не был лишен возможности выразить свое отношение по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал, подписав составленные в отношении него протоколы и акт без каких-либо возражений к их содержанию.

При таких обстоятельствах, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица с приобщенным к нему бумажным носителем результатов исследования, а также другие процессуальные документы, в том числе рапорта инспекторов ДПС, видеозапись, обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу, подтверждающих нахождение Свищева С.А. в состоянии алкогольного опьянения.

Свищев С.А. подписал протокол об административном правонарушении в отношении него по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ без каких-либо замечаний и дополнений, какие-либо объяснения он не давал, ходатайств не заявлял, факт управления автомобилем в момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отрицал, при таких данных суд критически относится к позиции Свищева С.А. изложенной в жалобе, в части того, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт непосредственного управления Свищевым С.А. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается просмотренной в суде второй инстанции видеозаписью.Тот факт, что имеющаяся в деле видеозапись произведена на личный сотовый телефон, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку КоАП РФ не содержит требования об обязательной видеофиксации в данном случае специальными техническими средствами. Оснований сомневаться в достоверности видеозаписи у суда не имеется, поскольку она полностью согласуется с иными материалами дела.

При таких данных суд критически относится к позиции Свищева С.А. изложенной в жалобе, в части того, что он не управлял транспортным средством.

Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции при рассмотрении дела не установлено.

Оценка доказательств по делу, приведенная в постановлении мирового судьи, соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ не допущено, как и нарушений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ.

Согласно содержанию протокола об административном правонарушении от 06.07.2022 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ Свищеву С.А, разъяснены, что подтверждено его подписью в соответствующей графе протокола.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о фальсификации представленной видеозаписи, из представленных материалов дела не усматривается.

Фактов фальсификации сотрудниками ГИБДД процессуальных документов, составленных в отношении Свищева С.А., а также оказания давления на него как со стороны сотрудников ГИБДД, так и со стороны мирового судьи, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Иные доводы жалобы, в частности, то, что Свищев С.А. не управлял транспортным средством, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, подробно мотивированны в постановлении мирового судьи и обоснованно отклонены.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года, водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п. 1.3 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Форма и содержание документов, составленных по факту выявления административного правонарушения, соответствуют положениям закона, представленные доказательства являются допустимыми. Мировым судьей при вынесении постановления правильно оценены фактические обстоятельства дела, исследованы все доказательства, действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судом не установлено процессуальных нарушений при оформлении административного материала сотрудниками ГИБДД и вынесении постановления мировым судьей.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При назначении наказания мировой судья учитывал санкцию статьи за управление транспортным средством в состоянии опьянения, тяжесть правонарушения, личность нарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 05.09.2022 в отношении Свищева Сергея Анатольевича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Свищева С.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                          Д.Г. Капошко