Решение по делу № 2-1956/2023 от 05.05.2023

КОПИЯ

Дело № 2-1956/2023

59RS0027-01-2023-001732-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 04 июля 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Савченко Е.А.,

с участием представителя истца Греховой Т.А. - Котельникова В.С.,

представителя ответчика Семеновой Е.Н.,

прокурора Шипковой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Греховой Т. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО2, ФИО1 к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о выкупе жилого помещения, признанного аварийным,

УСТАНОВИЛ:

Грехова Т.А., ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> о взыскании денежных средств за жилое помещение площадью 46,7 кв.м. по адресу: <адрес>, с учетом уточнения, в размере 2 750 000 рублей в связи с изъятием путем выкупа, расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, а также о прекращении права собственности истцов и признании права муниципальной собственности на спорное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются долевыми собственниками квартиры, площадью 46,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Собственники квартир должны быть отселены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а сам дом снесен собственниками до ДД.ММ.ГГГГ. Снос многоквартирного дома фактически невозможен без изъятия земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Истцы, как собственники жилого помещения, не намерены осуществлять снос многоквартирного жилого дома. По мнению истцов, у администрации <адрес> в отношении юридической судьбы жилого дома имеет место длительное бездействие, выразившееся в непринятии предусмотренных мер, указанных в части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ответчик каких-либо мер по соблюдению прав собственников помещений в доме не принял, в том числе, и по окончании установленных сроков до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени квартира у истцов не изъята. Согласно отчету об оценке ООО «Компания «Центр Недвижимости», выкупная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 2 875 002 рубля, в том числе, выкупная стоимость самой квартиры и доли земельного участка –2 477 055 рублей, стоимость услуг риэлтора, транспортных услуг – 65 600 рублей, рыночная стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного <адрес> рублей. За составление отчета независимого оценщика уплачены денежные средства в размере 10 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях защиты интересов несовершеннолетнего ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТУ Министерства социального развития Пермского края по Кунгурскому муниципальному округу ( л.д.108).

Истцы ФИО1, Грехова Т.А., ФИО2 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Греховой Т.А. Котельников В.С. в судебном заседании на иске настаивал, уточнив требования в части размера выкупной стоимости жилого помещения, и просит взыскать 2 750 000 рублей, указав, что техническое состояние дома требует немедленных мер реагирования, проживание в квартире по адресу: <адрес>, угрожает здоровью и безопасности, требует немедленного расселения.

Представитель ответчика Семенова Е.Н. в судебном заседании иск не оспаривала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель ТУ Министерства социального развития Пермского края по Кунгурскому муниципальному округу в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, просил вынести законное и обоснованное решение в интересах несовершеннолетнего ФИО4

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище.

В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных правоотношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского поселения относятся, в числе прочего, обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Судом установлено:

Грехова Т.А. является опекуном ФИО4 на основании приказа ТУ Минсоцразвития Пермского края по городскому округу «Город Кунгур» и Кунгурскому муниципальному району № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются истец Грехова Т.А. (1/9 доля), истец ФИО1 ( 1/6 доля), истец ФИО2 (1/3 доля), несовершеннолетний ФИО4 (7/18 долей), что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права, свидетельств о праве на наследство по закону (л.д.14-16,19-20,17,18).

По данным технического паспорта физический износ многоквартирного дома по адресу: <адрес>, 1960 года постройки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 %.

Согласно акту обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> на момент обследования МКД имел просадку грунта на заднем фасаде в районе 2 подъезда, наружные стены имеют вертикальные трещины шириной раскрытия до 10 мм. Парапетные плиты возле 2 подъезда имеют разрушение защитного слоя, 2 плиты имеют отклонение от горизонтали. Из заключения ООО «ПМК-Проект» следует, что в аварийном состоянии находятся: наружные стены здания, парапетные плиты. Общее техническое состояние здания в целом - аварийное. Выявлены основания для признания жилого МКД аварийным и подлежащим сносу (л.д.22).

Заключением Межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.23).

Постановлением администрации города Кунгура Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Установлены срок отселения граждан из аварийного жилого дома -до ДД.ММ.ГГГГ, срок сноса жилого дома - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Согласно отзыву администрации Кунгурского муниципального округа в настоящее время расселение дома по адресу: <адрес>, осуществляется в рамках мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Кунгурского муниципального округа Пермского края, признанного таковым до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п, постановлением администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №.

Спорный жилой дом не включен в региональную программу капитального ремонта на 2014-2044 года (л.д.79,100,101,102).

В 2008 году в спорном МКД за счет бюджетных средств был проведен капитальный ремонт крыши, в 2009 году - капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем тепло-,водоснабжения и водоотведения. Информация о включении данного дома в программу проведения капитального ремонта за период с 1991 в УЖП отсутствует (л.д.80,82-99).

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Положениями части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, согласно которым судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Также обращается внимание судов на то, что Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе, исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК Российской Федерации о применении жилищного законодательства по аналогии, применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подпункте «и» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа. Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

В части 6 данной статьи указано, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Статьей 141 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшей до 01.03.2005) было определено, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.

Аналогичные нормы содержались в подпункте "б" пункта 16 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных постановлением СМ СССР от 25.09.1985 N 415, утративших силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (действующего с 01.03.2005 года), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 21 указанных Правил, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относится в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя и уже на момент приватизации истцами жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, в связи с чем, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Из системного толкования приведенных выше норм права и из обстоятельств дела следует, что обязанность по проведению капитального ремонта данного жилого дома возникла у его первого собственника задолго до приватизации квартир жильцами. При смене собственника обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома должен нести новый собственник. За гражданами сохраняется не только право на приватизацию жилых помещений, но и право требовать проведения капитального ремонта от бывшего наймодателя при приватизации жилых помещений в домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта, но данная обязанность исполнена не была. Обязательство по проведению последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения, только после исполнения бывшим наймодателем обязанности по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.

Вопреки доводам ответчика, истец не может быть лишен права на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в многоквартирном доме, которая в силу прямого указания закона включается в выкупную цену изымаемого жилого помещения помимо его рыночной стоимости и убытков. Истец вправе требовать ее выплаты в судебном порядке, поскольку судом установлено, что при заключении вышеуказанного соглашения, вопрос о выплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт сторонами не разрешался, что нарушает права истца.

С учетом положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также то, что капитальный ремонт жилого дома администрацией не проводился, период, заявленный истцом при расчете компенсации, суд признает верным.

На основании изложенного суд считает установленным, что жилой дом в установленном законом порядке признан аварийным, подлежащим сносу, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций данного многоквартирного жилого дома на 2023 год находится в аварийном состоянии, с момента технического обследования в 2015 году общее техническое состояние здания ухудшилось и представляет опасность для проживания, требует расселения.

Определяя размер подлежащего в пользу истцов возмещения, суд исходит из следующего.

Истцами в качестве обоснования заявленных требований суду представили отчет об оценке, подготовленный независимым оценщиком «ООО «Компания «Центр Недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выкупная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 2 875 002 рубля, в том числе стоимость самой квартиры и доли земельного участка – 2 477 055 рублей, стоимость услуг риэлтора, транспортных услуг – 65 600 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт-332 347 (л.д. 34-74).

В ходе судебного разбирательства стороной истца выкупная стоимость жилого помещения снижена до 2 750 000 рублей.

Ответчиком иного заключения о выкупной стоимости спорного жилого помещения не представлено, выводы оценщика не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах судом принимается заключение «ООО «Компания «Центр Недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого и допустимого доказательства при определении размера возмещения ответчику выкупной стоимости жилого помещения. Указанная оценка объективна и достоверна, составлена на дату ДД.ММ.ГГГГ. Отчет об оценке содержит подробное описание проведенного исследования, выводы оценщика мотивированы, основаны на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях. Оценщик имеет специальное образование, соответствующую квалификацию. Доказательств ошибочности выводов оценщика не имеется. Оснований не доверять выводу, указанному в отчете, у суда не имеется.

Таким образом, с администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края подлежит взысканию выкупная стоимость за изымаемое жилое помещение в заявленном стороной истца размере 2750 000 рублей, обоснованность которого подтверждена отчетом «ООО «Компания «Центр Недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что администрацией Кунгурского муниципального округа не осуществлена процедура, предшествующая изъятию у собственника жилого помещения, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием к отказу в удовлетворении требований истца не является.

Суд полагает, что реализация прав истца при установленных по делу обстоятельствах не может быть поставлена в зависимость от реализации мероприятий, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, несмотря на то, что решение об изъятии жилых помещений у собственников в указанном доме не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца выкупной цены жилого помещения истцов, расположенного в аварийном доме, подлежащем сносу, представляющем опасность для проживания и требующего расселения.

В соответствии с пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно подпункту 3.2 пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

В силу пункта 1 статьи 32 Жилищного кодекса российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

Поскольку судом на ответчика возложена обязанность принять решение об изъятии у истца жилого помещения, определена стоимость возмещения за данное жилое помещение в связи изъятием его для муниципальных нужд, то право собственности истца на указанное жилое помещение подлежит прекращению. Право собственности на изымаемое жилое помещение следует признать за за Кунгурским муниципальным округом Пермского края

В соответствии с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец Грехова Т.А. просит взыскать с ответчика расходы за подготовку отчета оценщика в размере 10 000 рублей, в подтверждение которых представлен договор на оказание услуг по проведению оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция, акт (л.д. 25, 26-27, 28).

Суд считает, что данные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края выкупную стоимость за квартиру площадью 46,7 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, в связи с изъятием путем выкупа:

- в пользу Греховой Т. А. (<данные изъяты>) за 1/9 долю денежные средства в размере 305 555 (триста пять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 56 копеек;

- в пользу ФИО3 (<данные изъяты> за 1/6 долю денежные средства в размере 458 333 (четыреста пятьдесят восемь тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки;

- в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) за 1/3 долю денежные средства в размере 916 666 (девятьсот шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек;

- в пользу ФИО4 (<данные изъяты> за 7/18 долей денежные средства в размере 1 069 444 (один миллион шестьдесят девять тысяч четыреста сорок четыре) рубля 44 копейки.

Прекратить право собственности Греховой Т. А. на 1/9 долю, ФИО4 на 7/18 долей, ФИО2 на 1/3 доли, ФИО3 на 1/6 долю в праве на квартиру общей площадью 46,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> связи с изъятием путем выкупа

Признать право муниципальной собственности за Кунгурским муниципальным округом Пермского края на квартиру площадью 46,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с изъятием путем выкупа, после выплаты выкупной стоимости на квартиру каждому собственнику.

Взыскать с администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в пользу Греховой Т. А. (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/

Копия верна. Судья      Л.В. Пономарева

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2023.

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-1956/2023, дело хранится в Кунгурском городском суде Пермского края.