Решение по делу № 22-198/2018 от 18.01.2018

дело № 22-198      судья Воеводина Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2018 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бражникова А.В.,

судей Гудковой О.Н., Колесовой Г.В.,

при секретаре Гусевой О.А.,

с участием прокурора Гилько Н.Н.,

осужденных Медведева Н.В., Жерновенкова Д.Ю.,

адвокатов Подольской Ю.А., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер №185973 от 08 февраля 2018 года, Хавторина В.А., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер №187246 от 09 февраля 2018 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Медведева Н.В. на приговор Советского районного суда г.Тулы от 15 ноября 2017 года, по которому

Медведев Николай Владимирович, <данные изъяты> судимый:

19 марта 2007 года приговором Советского районного суда г. Тулы по ч.4 ст. 111 УК РФ (с учетом определения Тульского областного суда от 15 июня 2007 года) к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев,

осужден по ч.1 ст.116 УК РФ на срок 10 месяцев лишения свободы,

по ч.1 ст.161 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы,

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Этим же приговором осужден Жерновенков Денис Юрьевич, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., выступления осужденных Медведева Н.В., Жерновенкова Д.Ю. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Подольской Ю.А., Хавторина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного Медведева Н.В., мнение прокурора Гилько Н.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Медведев Н.В. осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, а также за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенные 22 июля 2017 года в период времени с 16 часов 32 минут до 16 часов 40 минут около д.112 по ул.Болдина г.Тулы в отношении ФИО10

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Медведев Н.В. выражает несогласие с приговором в части срока назначенного наказания.

Приводя содержание ст.6 УК РФ, ст.297 УПК РФ и п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», считает, что судом при назначении наказания не рассмотрен вопрос о признании смягчающим обстоятельством аморального поведения потерпевшей ФИО10, явившегося поводом к совершению преступления, что повлияло на размер назначенного наказания.

Полагает, что суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Медведева Н.В. в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, а также грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с законом.

В этой части, выводы суда первой инстанции полностью обоснованы и не оспариваются осужденным, частично признавшим свою вину в совершении преступлений.

Помимо показаний осужденного, его вина в совершенных преступлениях подтверждается показаниями Жерновенкова Д.Ю., потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые являются последовательными.

Как указано в приговоре, у суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в частности: с протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключением эксперта №1663 от 22 августа 2017 года.

Каждое из исследованных доказательств проверено и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ.

Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора в отношении Медведева Н.В., в полном объеме проверены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и сомнений у судебной коллегии также не вызывают.

Выводы суда о квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются. Эти выводы основаны на доказательствах, совокупность которых явилась достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Медведева Н.В. по ч. 1 ст. 116, ч.1 ст.161 УК РФ. Мотивы, приведенные судом в обоснование принятого решения, являются убедительными.

Необоснованными судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора.

Так, наказание осужденному назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и является справедливым.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что смягчающим наказание осужденного обстоятельством следует признать противоправное или аморальное поведение потерпевшей, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в материалах дела сведений о том, что какое-либо поведение потерпевшей явилось поводом к совершению Медведевым Н.В. преступлений, не содержится.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: