Решение по делу № 8Г-6749/2019 [88-3919/2020 - (88-7023/2019)] от 10.12.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-3919/2020,

2-374/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                             5 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова <данные изъяты> к Светцовой <данные изъяты>, Габидуллиной <данные изъяты> об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении смежной границы земельных участков, сносе забора

по кассационной жалобе Комарова <данные изъяты> на решение Можайского городского суда Московской области от 15 июня 2018 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 27 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., выслушав представителя Комарова С.Н. – Филиппову Л.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Комаров С.Н. обратился в суд с иском к Светцовой К.С., Габидуллиной К.Р., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил исключить из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка, установить смежную границу земельных участков и о сносе забора.

Обосновывая свои исковые требования указал, что он является собственником земельного участка № с кадастровым номером № и земельного участка № с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Московская область, Можайский район, СНТ «<данные изъяты>», массив № 2, а ответчик Светцова Т.С. - собственником смежного с земельным участком №, земельного участка № 32 с кадастровым номером №. В 2011 г. Светцова Т.С. установила разделительный забор на территории принадлежащего истцу земельного участка №, на требования о его переносе в соответствии с данными ГКН отвечает отказом, в связи с чем истец просил суд признать незаконным внесение в ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и исключить данные сведения из ГКН, установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с проектом планировки и застройки СНТ «<данные изъяты>», утвержденным решением исполкома Можайского горсовета народных депутатов от 13 апреля 1993 г. № 1858, а также обязать Светцову Т.С. перенести незаконно установленный ею забор, разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

    Решением Можайского городского суда Московской области от 15 июня 2018 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе Комаров С.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке решения Можайского городского суда Московской области от 15 июня 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2019 г. не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Комаров С.Н. является собственником земельных участков площадью по 1 000 кв.м каждый с кадастровыми номерами № и №, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, предназначенных для ведения садоводства, по адресу: <адрес>, участки соответственно № и №.

Светцова Т.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:18:003.0103:211 площадью 1 000 кв.м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, предназначенного. для ведения садоводства, по адресу: Московская область, Можайский" район, СНТ «<данные изъяты>», массив 2, участок № 32.

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о границах и координатах поворотных точек земельных участков истца внесены в 2003-2004 гг. предыдущим собственником, сведения об уточнении координат границ земельного участка ответчика внесены на основании межевого плана, подготовленного 14 февраля 2017 г. кадастровым инженером Габидуллиной К.Р.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными.

Для разрешения возникшего между сторонами спора судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза на предмет несоответствия смежной границы участков сторон, которой установлено, что площадь земельного участка ответчика с кадастровым номером № по фактическому пользованию составляет 1 010 кв.м с учетом допустимой погрешности, соответствует площади участка по правоустанавливающим документам на землю и проекту планировки и застройки СНТ «<данные изъяты>», местоположение границ участка соответствует сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости.

Фактическая площадь участка истца с кадастровым номером № составляет 998 кв.м с учетом допустимой погрешности, соответствует площади по правоустанавливающим документам на землю, при этом площадь участка истца с кадастровым номером № составляет 973 кв.м и не соответствует площади по правоустанавливающим документам.

Экспертами также указано, местоположение границ участков истца не соответствует сведениям в ЕГРН, согласно которым участки расположены, в 45 м на северо-запад, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

Вместе с тем, пересечение границ земельных участков сторон с кадастровыми номерами № и № по сведениям в ЕГРН отсутствуют; местоположение смежной границы между указанными земельными участками в соответствии с фактическим землепользованием, имеющимися ограждениями, их площадью по правоустанавливающим документам, в соответствии с проектом планировки и застройки территории СНТ, а также с соблюдением строительно-технических, санитарно- эпидемиологических и противопожарных норм и правил, - соответствует границам земельного участка с кадастровым номером № по сведениям в ЕГРН.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей на момент межевания земельного участка ответчика, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку установленный ответчиком забор по смежной границе с участком истца с кадастровым номером № не нарушает прав последнего в силу того, что он установлен в точном соответствии с границами, содержащимися в ЕГРН, а также проектом застройки территории СНТ «<данные изъяты>».

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и указала, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку межевание земельного участка ответчика и постановка его на кадастровый учет осуществлялось с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительными результатов межевания и исключения сведений о границах земельного участка ответчика из ЕГРН, а права истца могут быть восстановлены иным способом, в частности, путем исправления реестровой ошибки и внесения в ЕГРН сведений об изменении характеристик (поворотных точек) принадлежащих ему земельных участков.

Вместе с тем, требований об исправлении реестровой ошибки и установлении границ принадлежащих истцу земельных участков последним не заявлялось и соответствующие вопросы перед экспертами не ставились.

Суд кассационной инстанции находит, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные истцом доводы в кассационной жалобе заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Можайского городского суда Московской области от 15 июня 2018 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 27 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комарова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи