Решение по делу № 2-1417/2018 от 17.08.2018

Дело № 2-1417/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Цыбиной Ю.Д.,

с участием ответчика Мокеева В.В., представителя ответчика Уруевой Е.С., ответчика Бобылевой О.О., представителя ответчика Беловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к Мокееву Владимиру Владимировичу и Бобылевой Олесе Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось с иском к Мокееву В.В., Бобылевой О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 16.08.2007 между истцом и ответчиком Мокеевым В.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 300000 руб. со сроком погашения до 09.01.2013, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 15 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредиту не исполняет, в связи с чем по состоянию на 27.06.2018 образовалась задолженность в размере 3007 388, 35 руб., в том числе: основной долг в размере 112931, 48 руб., проценты в размере 221684, 78 руб., штрафные санкции в размере 2672772, 09 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Бобылевой О.О. 16.08.2007 был заключен договор поручительства №. Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которые ими проигнорированы. Также в адрес ответчиков направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 3007388, 35 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23236, 94 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 142, 143-144).

Ответчик Мокеев В.В. и его представитель Уруева Е.С. в судебном заседании возражали против иска в части взыскания с Мокеева В.В. неустойки, поскольку она в несколько раз превышает сумму основного долга, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ просили уменьшить её размер, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме этого Мокеев В.В. просил суд учесть его имущественное положение, так как у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и супруга, которая в настоящее время беременна. Также аналогичные пояснения содержатся в письменных возражениях Мокеева В.В., приобщенных к материалам дела (л.д. 156).

Ответчик Бобылева О.О. и её представитель возражали против исковых требований, пояснив, что договор поручительства прекратил свое действие 16.07.2013, каких-либо изменений в договор поручительства не вносилось, дополнительных соглашений к нему не подписывалось. Таким образом, истец обратился с иском к поручителю по истечении срока действия договора поручительства. В течение срока действия договора поручительства истец не обращался к поручителю с требованием о погашении задолженности по кредитному договору. На основании изложенного, с учетом действующего законодательства, ответчик полагала, что основания для удовлетворения требований истца за счет поручителя отсутствуют. Также ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 161).

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что между ООО «Ивановский областной банк» и Мокеевым В.В. 16.08.2007 был заключен кредитный договор №, согласно п. 1.1 которого банк предоставляет заемщику (ответчику) кредит на неотложные нужды в сумме 300 000 руб. (л.д. 18-19). В соответствии с п. 1.2. договора сумма кредита и проценты за пользование им подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 35 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Согласно п. 3.1.1. договора заемщик обязуется до 25-го числа (включительно) каждого месяца, начиная с сентября 2007 года, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора (л.д. 20-21). Как установлено в п. 4.1 кредитного договора, при наступлении сроков платежа, указанных в Графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в Графике платежей.

Факт предоставления банком кредита в сумме 300 000 руб. ответчиком Макеевым В.В. не оспаривался.

В качестве обеспечения возврата кредита ООО «Ивановский областной банк» заключен договор поручительства № от 16.08.2007 с Бобылевой О.О. (л.д. 22-23). Согласно п.п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение Мокеевым В.В. всех его обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

25.11.2008 между ЗАО «Ивановский областной банк» и Мокеевым В.В. было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № от 16.08.2007, согласно которому сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежит уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 120 месяцев с даты фактической выдачи кредита (л.д. 29). При этом никаких изменений в договор поручительства, заключенный с Бобылевой О.О. не вносилось, в том т числе в п. 5.1, устанавливающий срок действия договора продолжительностью 71 месяц.

18.12.2008 между ЗАО «Ивановский областной банк» и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен договор уступки требования (цессии), по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (Истцу) все права требования к должникам по кредитным договорам согласно Приложению № 1 к договору, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также на неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и государственную пошлину (л.д. 117-118). Согласно акту приема-передачи от 18.12.2008 и Приложению № 1 к указанному договору были уступлены права и по кредитному договору № от 16.08.2007, заключенному с Мокеевым В.В. (л.д. 119-123, 124-135).

Статьей 384 ГК РФ установлено: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно выписке по счету № за периоды с 01.01.2008 по 12.08.2015 (л.д. 43-52) последний платеж по кредиту был внесен заемщиком 31.10.2011 в размере 4 200 руб. После указанной даты платежи от заемщика во исполнение обязательств по кредиту не поступали, что ответчиком Мокеевым В.В. не оспаривалось.

Как следует из содержания решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) 12.08.2015 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Этим же решением банк был признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 62-63).

Пунктом 4.2. кредитного договора установлена ответственность заемщика за несвоевременную уплату ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности в виде пени в размере

0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Согласно дополнительному соглашению № 1 от 25.11.2008 к кредитному договору, в п. 4.2. договора внесены изменения и отменены пени по кредитному договору в период с 25.11.2008 по 25.01.2009.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (ст. 310 ГК РФ). Поэтому суд приходит к выводу, что требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» являются обоснованными.

13.04.2018 конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в адрес ответчиков были направлены требования о необходимости погашения образовавшейся задолженности (л.д. 53, 54, 55-59, 60, 61). Однако, ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполнили, задолженность не погасили.

Истцом представлен расчет суммы задолженности (л.д. 8-16), согласно которому задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.06.2018 составляет 3007388, 35 руб., в том числе: по основному долгу - 112931, 48 руб., по процентам - 221684, 78 руб., штрафные санкции - 2672772, 09 руб.

Решая вопрос о взыскании штрафа, суд, руководствуясь п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки (пени), считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства заемщиком, многократно превышают сумму основного долга и процентов за пользование кредитом. Однако, учитывая то обстоятельство, что согласно п.п.1,6 ст. 395 ГК РФ и п. 72 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки не может быть меньше средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в периоды просрочки в месте жительства кредитора или месте его нахождения, уменьшает размер неустойки взыскиваемой в пользу истца до 120 000 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на основании ст. ст. 807-811, 819 ГК РФ, с ответчика Мокеева В.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 16.08.2007 в размере 454616, 26 руб. (112931, 48 + 221 684, 78 + 120000).

При этом довод ответчика Бобылевой О.О. о том, что договор поручительства прекратил свое действие 16.07.2013, суд считает заслуживающим внимания.

Пункт 1 ст. 322 ГК РФ устанавливает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникают, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В свою очередь п. 1 ст. 363 ГК РФ закрепляет принцип солидарности ответственности должника и поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, при этом лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Согласно п. 5.1. договора поручительства от 16.08.2007, договор поручительства действует в течение 71 месяца, то есть до 16.07.2013 (л.д. 22-23). Каких-либо дополнительных соглашений об изменении указанного срока, суду не представлено. Условие договора, содержащееся в п. 3.4, о том, что при увеличении срока возврата кредита поручитель отвечает за возврат заемщиком кредита в соответствии с измененным сроком, должно применяться в совокупности с п.5.1. Поэтому общий срок действия договора поручительства при увеличении срока возврата кредита не может превышать срок, установленный договором. Настоящий иск предъявлен 17.08.2018, то есть за пределами срока, установленного договором. Поэтому в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика Бобылевой О.О. суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а также п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру исковых требований, признанных судом обоснованными, но при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Поэтому с ответчика Мокеева В.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном размере, а именно в сумме 23236, 94 руб. (л.д. 7).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Мокеева Владимира Владимировича в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 454 616 руб. 26 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 112 931 руб. 48 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 221 684 руб. 78 коп., неустойку в размере 120 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 236 руб. 94 коп., всего взыскать 477 853 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к Бобылевой Олесе Олеговне, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 02 октября 2018 года.