Решение по делу № 2-1004/2022 от 13.04.2022

Дело № 2-1004/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2022 года город Елизово Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре судебного заседания Брилевой В.О., рассмотрев с участием истца Савченко М.В., представителя истца Кишаменова Т.Г., ответчика Соколовой Н.В., представителя ответчика адвоката Бурнайкиной К.В., в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко ИО1 к Соколовой ИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец Савченко М.В. обратилась в суд с иском к Соколовой Н.В. о взыскании материального ущерба, причинённого заливом квартиры в размере 115044 рубля, затрат на составление отчета об оценке 10000 рублей, расходов по составлению акта осмотра 6000 рублей, судебных расходов 20000 рублей, на оплату свето-копий отчетов об оценке в размере 3000 рублей, госпошлины. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что Зуйкина М.Н. является собственником квартиры по адресу <адрес>. Зуйкина М.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключила с истцом договор цессии по которому передает свое право требования с виновника залития денежных средств. В период с 27 ноября по ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> происходили регулярные заливы <адрес>. Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ составленного управляющей компанией ООО УК «Восточное» залитие произошло в результате ремонтных работ, производимых собственником <адрес>. Собственником <адрес> является ответчик. Согласно отчета об оценке итоговая величина стоимости объекта оценки составляет 115044 рубля. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказалась возмещать причиненный ущерб истец была вынуждена обратиться с иском в суд, в связи с чем, понесла судебные издержки, которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и в дополнении к нему (л.д. 183).

Ответчик и представитель ответчика с требованиями истца согласились частично на сумму 34232,5 рубля по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 133-141)

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Зуйкина М.Н. является собственником <адрес> в <адрес> (л.д. 11-13).

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ Зуйкина М.В. передала Савченко М.В. свои права требования ущерба, причиненного в результате повреждения внутренней отделки квартиры расположенной по адресу <адрес> (л.д. 10).

Ответчик Соколова Н.В. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается договором купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16, 142-144).

Согласно акта обследования жилого помещения по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО УК «Восточное» в туалете на потолке имеются следы подтеков (ржавые). В комнате наблюдается провисание натяжного потолка в результате ремонтных работ, производимых собственником <адрес> (л.д. 17).

Как следует из отчета об оценки № по определению рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта повреждённого объекта недвижимости и иного имущества, расположенного по адресу <адрес>, составленного частнопрактикующим оценщиком Калимуллиным Д.В. рыночная стоимость объекта оценки составляет 115044 рубля (л.д. 27-78).

Ответчик в судебном заседании не отрицала факт проведения ремонтных работ в принадлежащем ей жилом помещении, а также то, что ее рабочие запенили монтажной пеной отверстия в потолке, в результате чего был поврежден натяжной потолок в маленькой комнате истца, вместе с тем категорически возражала против залива натяжного потолка в большой комнате.

Суд, определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика приходит к выводу об удовлетворению заявленных требований в полном объеме исходя из следующего, согласно акта осмотра объекта недвижимого имущества в помещении № (большая комната в квартире) на отделке натяжного потолка наблюдаются следы залития в виде деформации материала потолка, образование волнистости, растяжение материала на участке порядка 0,6 х 0,5 м к места расположения светильника потолочного люстра расположенного в центре помещения вследствие скопления масс воды ГВС в отделке. С внутренней стороны на отделке потолка наблюдаются следы залития в виде пятен разводов серого бурого цвета характерные для протечек воды в месте образования деформации материала полотна, образования волнистости, растяжение материала (л.д. 72-73).

Доводы ответчика о том, что ранее следы залива на потолке в помещении № никакими доказательствами не установлены, не является основанием к отказу в иске, поскольку как следует из представленного истцом договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164-169) натяжной потолок был смонтирован не ранее второй половины сентября 2021 г. до этого момента натяжного потолка не было, поэтому он не мог быть залит прежним собственником помещения №, поскольку в квартире никто не проживал, так как квартира находилась в антисанитарном состоянии, о чем пояснили в судебном заседании ответчик и свидетель Сергеев С.В. и ранее, чем был фактически установлен. Кроме того, наличие следов залива на потолке можно было обнаружить только при его исследовании с использованием подсветки, так как потолок цветом «светлый шоколад» и подтеки на нем не вооруженным глазом не видны.

С учетом представленного стороной истца отчета об оценке суд удовлетворяет заявленные истцом требования в полном объеме.

Сторона ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, что залива потолка в <адрес> не было и что залив произошел не по вине ответчика, при этом у суда не имеется оснований не доверять акту осмотра объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного профессиональным частнопрактикующим оценщиком Калимуллиным Д.В. (л.д. 72-73).

Доводы ответчика о том, что истец не обращался в управляющую компанию для составления акта по факту залива, не может служить основанием к отказу истцу в заявленных требованиях, поскольку данный факт установлен при осмотре квартиры, что подтверждается показаниями свидетеля Савченко А.В.

В соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из соглашения №.03 З/22 на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ДЕ ЮРЕ» обязуется принять меры по взысканию материального ущерба, убытков, причиненные в результате повреждения жилого помещения (квартиры) расположенной по адресу <адрес>., а доверитель Савченко М.В. обязуется уплатить вознаграждение в размере 20000 руб. (л.д. 79-80).

С учётом конкретных обстоятельств дела, размера удовлетворенных исковых требований, характера и объема помощи, предоставленной истцу представителем, суд полагает возможным заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом при обращении с иском в суд, которые подтверждаются договором №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 6000 рублей по оплате расходов по составлению акта осмотра недвижимого имущества (л.д. 19-21), договором №.03-ЗУ/22 от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг оценщика, актом выполненных работ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг оценщика на сумму 10000 рублей (л.д. 22-26), расходы по оплате госпошлины подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7), расходы по оплате светокопий на сумму 3000 рублей подтверждаются кассовым чеком и справкой (л.д. 82).

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Соколовой ИО2 (паспорт № № выдан <адрес>) в пользу Савченко ИО1 ущерб в размере 115 044 рубля, судебные расходы по оплате отчета об оценке 10000 рублей 00 копеек, по составлению акта осмотра 6000 рублей, услуги представителя 20000 рублей, расходы по оплате светокопий 3000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3500,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 09.08.2022 г.

Судья С.Н.Анофрикова