Решение по делу № 2-257/2019 от 31.10.2018

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань           09 октября 2019 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Щелкушкиной М.Ю., с участием

представителя истца Ворониной И.В. - Пылина Б.Г., действующего на основании доверенности,

представителей ответчика ООО УК «Новый Стандарт» - Кузнецова К.В. и Князева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной Ирины Владимировны к ООО УК «Новый Стандарт» о возмещении материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Воронина И.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н <данные изъяты>

28 сентября 2018 года с крыши здания, расположенного по адресу: <данные изъяты> произошло падение фрагментов штукатурки, в результате чего автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения.

01 октября 2018 года по данному факту ОМВД России по <данные изъяты> району г.Рязани было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты> обслуживает ООО УК «Новый Стандарт».

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО «Эоника».

Согласно отчета об оценке ООО «Эоника», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 123787 руб. 11 коп.

По мнению истца, невыполнение возложенной на ООО УК «Новый Стандарт» обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе стен и фасада дома, повлекшее за собой причинение имущественного ущерба, влечет за собой ответственность за причиненный истцу вред.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ООО УК «Новый Стандарт» в пользу Ворониной И.В. материальный ущерб в размере 123787 руб. 11 коп., а также судебные расходы в размере 26676 руб.

В судебном заседании представитель истца Ворониной И.В. - Пылин Б.Г. требования поддержал по указанным выше основаниям.

Представители ответчика ООО УК «Новый Стандарт» - Кузнецов К.В. и Князев А.А. с иском не согласились и пояснили, что истцом не представлено доказательств того, что отколовшийся фрагмент штукатурки откололся и упал на автомобиль <данные изъяты> г/н № от трубы дымохода дома. Также представители ответчика утверждали, что труба дымохода дома не является общим имуществом многоквартирного дома и предназначена для обслуживания отдельной квартиры, т.к. в доме применена схема индивидуального (поквартирного) отопления и горячего водоснабжения. Кроме того, транспортное средства истицы <данные изъяты> г/н № было припарковано в нарушение требований ПДД РФ на тротуаре, что исключает возможность возмещения вреда.

Истец Воронина И.В. в суд не явилась, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещена, об уважительности причин неявки не сообщила.

Суд, с учетом ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ворониной И.В.

Выслушав объяснения представителя истца Пылина Б.Г., представителей ответчика Кузнецова К.В. и Князева А.А., оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установленною, что истец Воронина И.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, копия которого имеется в материалах дела.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что 28 сентября 2018 года около 09 час. 05 мин. Воронина И.В. припарковала принадлежащий ей автомобиль возле дома <данные изъяты>. Вернувшись в 11 час. 50 мин. этого же дня истец обнаружила, что на её автомобиль упала штукатурка, отколовшаяся от трубы указанного дома, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В этот же день, 28 сентября 2018 года, Воронина И.В. обратилась с заявлением в ОМВД России по <данные изъяты> району, с целью фиксации факта повреждений автомобиля (КУСП-12786 от 28.09.2018г.).

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 октября 2018 года, в результате падения штукатурки с крыши дома <данные изъяты> в <адрес> на автомобиле <данные изъяты> г/н № имеются следующие повреждения: царапины и вмятины на крыше с повреждением ЛКП, царапины и вмятины на капоте с повреждением ЛКП, царапины с повреждением ЛКП на переднем бампере, трещины на переднем ветровом стекле, повреждения крепления, корпуса и крышки зеркала заднего вида с правой стороны.

Проведенной по данному факту проверкой было установлено, что дом расположенный по адресу: <данные изъяты> обслуживает управляющая компания ООО УК «Новый Стандарт».

28 сентября 2018 года комиссия ООО УК «Новый Стандарт» в составе: генерального директора ФИО6, технического директора ФИО7, юриста ФИО8 составили Акт о том, что ими произведено визуальное обследование крыши дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в ходе осмотра которой установлено, что 28 сентября 2018 года произошло осыпание штукатурки с трубы индивидуального дымохода на крыше дома со стороны фасада здания по <данные изъяты>, в районе подъезда дома № При падении штукатурки был причинен материальный ущерб транспортным средствам, припаркованным на тротуаре возле дома.

С целью определения размера причиненного ущерба, Воронина И.В. обратилась в экспертное учреждение ООО «Эоника».

Согласно отчета об оценке ООО «Эоника» от 08 октября 2018 года № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 123787 руб. 11 коп.

Суд, разрешая требования истца Ворониной И.В. о возмещении материального ущерба, руководствуется следующими нормами права.

Согласно п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.12 ГПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств.

Согласно п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Учитывая положения п.1 ст.36 ЖК РФ суд приходит к выводу о том, что труба дымохода дома № расположенного <данные изъяты>, от которого откололся фрагмент штукатурки является общим имуществом жильцов многоквартирного дома.

Представители ответчика ООО УК «Новый Стандарт», возражая против удовлетворения иска, ссылались на то, что указанная труба дымохода дома не является общим имуществом многоквартирного дома и предназначена для обслуживания отдельной квартиры, т.к. в доме применена схема индивидуального (поквартирного) отопления и горячего водоснабжения.

С целью выяснения данного обстоятельства, по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Эксперт-Сервис» от 16 сентября 2019 года № спорная труба дымохода дома является общим имуществом жильцов многоквартирного дома.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы данного экспертного заключения, и подтверждающих, что труба дымохода не является общим имуществом жильцов дома <данные изъяты>, представителями ответчика ООО УК «Новый Стандарт» в судебное заседание не представлено.

В силу п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 1.1 ст.161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (п.2.3. ст.161 ЖК РФ).

В судебном заседании также было бесспорно установлено, что собственники многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> избрали способ управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья «Кремлевское».

23 апреля 2018 года между ТСЖ «Кремлевское» и ООО УК «Новый Стандарт» был заключен договор №, согласно предмета которого ТСЖ «Кремлевское» поручило, а ООО УК «Новый Стандарт» приняло на себя обязательство по управлению многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, т.е. приняло на себя обязательства совершать от имени и за счет собственников все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также совершать иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Указанный факт не отрицался представителями ответчика ООО УК «Новый Стандарт» в ходе производства по делу.

Согласно п.5.5.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы.

Пунктом 4.2.1.6. тех же Правил, установлено, чтобы предотвратить разрушения облицовки, штукатурки и окрасочных слоев фасада следует не допустить увлажнение стен атмосферной, технологической, бытовой влагой.

Согласно п. 4.2.3.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, с появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо:

облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять; отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения; поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.

С учетом изложенного, организация, осуществляющая содержание общего имущества многоквартирного дома, должна выполнять обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством, в том числе по надлежащему содержанию состояния стен, фасадов, вентиляционных каналов, дымоходов (штукатурки и окрасочных слоев фасада) и предотвращении их разрушения.

В случае причинения вреда имуществу гражданина ответственность наступает по общему правилу (ст.1064 ГК РФ) при наличии вины. Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п.2 ст.401 ГК РФ).

Поэтому ответчик должен доказать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией общего имущества дома, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающими.

Между тем, таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается актом от 28 сентября 2018 года, само ООО УК «Новый Стандарт» при осмотре крыши дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> установило, что повреждения транспортного средства <данные изъяты> г/н № были вызваны падением штукатурки с трубы дымохода дома со стороны фасада здания.

Таким образом, именно ненадлежащее исполнение ООО УК «Новый Стандарт» обязанности по содержанию общего имущества дома, привело к падению штукатурки с трубы дымохода, и как следствие, к причинению материального ущерба истцу Ворониной И.В.

Довод представителей ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что отколовшийся фрагмент штукатурки откололся и упал на автомобиль <данные изъяты> г/н № от трубы дымохода дома, опровергается материалами дела, в том числе и актом осмотра ООО УК «Новый Стандарт» от 28 сентября 2018 года, в котором комиссия работников ООО УК «Новый Стандарт» установила данный факт.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В ходе разбирательства по делу было установлено, не оспаривалось представителем истца и подтверждается выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-Сервис» от 16 сентября 2019 года №, что автомобиль <данные изъяты> г/н № во время падения на него фрагмента штукатурки от трубы дымохода дома №, расположенного <данные изъяты> располагался на тротуаре.

В силу определения тротуара, данного п.1.2. ПДД РФ, им является элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

Согласно п.12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

В соответствии с п.12.2 ПДД РФ стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 (парковка, парковочное место).

Согласно схемы организации дорожного движения на участке от дома <данные изъяты> дорожные знаки, разрешающие парковку на тротуаре отсутствуют.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия Ворониной И.В., припарковавшей принадлежащей ей автомобиль на тротуаре около <данные изъяты>, не соответствовали требованиям ПДД РФ, тем самым Воронина И.В. подвергла свое имущество опасности получения повреждений от падения штукатурки с крыши дома, что свидетельствует, о её грубой неосторожности.

Суд находит степень вины в возникновении материального ущерба равной, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 50%.

Довод представителей ответчика о том, что в удовлетворении иска необходимо отказать в полном объеме, суд отклоняет, поскольку умысла истца Ворониной И.В. направленного на причинение ущерба принадлежащего ей имуществу, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу и подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется выводами отчета об оценке ООО «Эоника» от 08 октября 2018 года №, которые в установленном порядке ответчиком не оспорены.

Согласно отчета об оценке ООО «Эоника» от 08 октября 2018 года № рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 123787 руб. 11 коп.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ возмещения истцу причиненного ущерба, ответчиком в судебное заседание не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО УК «Новый Стандарт» в пользу Ворониной И.В. подлежит взысканию возмещение материального ущерба в размере 61893 руб. 56 коп. (50% от 123787 руб. 11 коп.). В остальной части требований о возмещении материального ущерба надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом, в ходе рассмотрения дела были понесены следующие расходы: 8000 руб. - по оплате автоэкспертных услуг ООО «Эоника», 15000 руб. - по оплате услуг представителя, 3676 руб. - по оплате госпошлины за подачу иска.

Суд находит, что несение истцом вышеуказанных расходов, являлось необходимым для разрешения данного спора.

Вместе с тем, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика ООО УК «Новый Стандарт» в пользу Ворониной И.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 13556 руб. 81 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований ((8000 руб. + 15000 руб.)/2 + 2056 руб. 81 коп. - госпошлина, исходя из размера удовлетворенных требований).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ворониной Ирины Владимировны к ООО УК «Новый Стандарт» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Новый Стандарт» в пользу Ворониной Ирины Владимировны в счет возмещения материального ущерба 61893 руб. 56 коп., судебные расходы в размере 13556 руб. 81 коп., а всего 75450 руб. 37 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                            

2-257/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Воронина Ирина Владимировна
Ответчики
ООО УК Новый стандарт
Другие
Пылин Б.Г.
Суд
Советский районный суд г. Рязань
Дело на сайте суда
sovetsky.riz.sudrf.ru
07.04.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
07.04.2020Передача материалов судье
07.04.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
07.04.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
07.04.2020Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
07.04.2020Предварительное судебное заседание
07.04.2020Судебное заседание
07.04.2020Судебное заседание
07.04.2020Производство по делу возобновлено
07.04.2020Судебное заседание
07.04.2020Производство по делу возобновлено
07.04.2020Судебное заседание
21.11.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
25.12.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.12.2019Дело оформлено
12.03.2020Дело передано в архив
09.10.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее