Решение по делу № 2-364/2020 от 06.07.2020

                                                        по гражданскому делу № 2-364/2020

                                                                                                                                                  24RS0060-01-2020-000447-86

                                                                 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2020 г.                                                        г. Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Феськовой Т.А.,

при секретаре Киреёнок О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к Миголевой Т.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 обратился в суд к ответчику Миголевой Т.М. с иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № 92958465 от 25 июля 2018 г. предоставило заёмщику Миголевой Т.М. кредит в сумме 105928 рублей на срок 24 месяца под 17,25% годовых. Заёмщик обязательства по своевременному погашению кредита и начисленных за пользование кредитом процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем за период с 30 июня 2019 г. по 20 мая 2020 г. образовалась задолженность в сумме 80756,44 рубля. Допущенные заёмщиком при исполнении обязательств по возврату кредита нарушения являются существенными для истца. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № 92958465 от 25 июля 2018 г. и взыскать с Миголевой Т.М. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 мая 2020 г. в размере 80756,44 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2622,69 рублей.

Представитель истца и ответчик Миголева Т.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, представитель истца по доверенности Парсанова Е.В. в исковом заявление просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Истец Миголева Т.М. направила заявление, котором иск признала в полном объёме, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Суд считает возможным признание иска ответчиком принять, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и исковые требования удовлетворить в соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, согласно которой по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; в силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; в силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства; согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, в силу которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной…Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 173 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 92958465 от 25 июля 2018 г.

Взыскать с Миголевой Т.М. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 92958465 от 25 июля 2018 г. по состоянию на 20 мая 2020 г. в размере 80756,44 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2622,69 рублей.

      Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

             Председательствующий                                 Т.А. Феськова

    Решение в окончательной форме принято 12 августа 2020 г.