Решение по делу № 2-93/2023 (2-3615/2022;) от 30.09.2022

        Дело № 2-93/2023 (2-3615/2022)    Копия

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                            5 мая 2023 года

Мотивированное решение составлено 16 мая 2023 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

с участием представителей истца – Медведева В.М., Казаринова А.Ф.,

представителя ответчика – АО «Чери Автомобили Рус» - Барышева С.А.,

представителя третьего лица – ООО «Демидыч» - Искандерова О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива», действующей в интересах Казариновой Анастасии Сергеевны, к Акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Пермская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Инициатива» (далее – ПРОО по ЗПП «Инициатива»), действующая в защиту интересов Казариновой А.С., обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» (далее также - АО «Чери Автомобили Рус») о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска, с учётом его уточнения, указано, что Казаринова А.С. является владельцем автомобиля «CHERY TIGGO 7 PRO», 2021 года выпуска, приобретённого на основании договора купли-продажи от 21 апреля 2021 г., стоимостью 1 756 800 руб., гарантийный срок на автомобиль ни истёк. Также в дилерском центре на автомобиль было установлено дополнительное оборудование, на сумму 32 610 руб. Автомобиль эксплуатируется истцом в соответствии с правилами, изложенными в «Руководстве по эксплуатации автомобиля», и приобретался у официального дилера в <адрес>, проходил необходимое гарантийное обслуживание в Пермском ДЦ «Альфа-Гарант», что подтверждается отметками в сервисной книжке. В ходе эксплуатации в гарантийный период истцом обнаружен недостаток в виде очагов коррозии на крышке багажника, в связи с чем истец обратилась к официальному дилеру ответчика – ООО «Альфа-Гарант» - с претензией в телеграмме от 9 марта 2022 г. о безвозмездном устранении недостатка автомобилям, при этом истцу было предложено пройти проверку качества, которую истец прошла; документы о проверке качества истцу не были предоставлены, истец получила от ООО «Альфа-Гарант» приглашение на проведение экспертизы, при этом приглашение истцу было вручено по почте в день проведения такой экспертизы и по истечении установленного времени (позже времени проведения экспертизы). Таким образом, истец была уведомлена о проведении экспертизы дилером незаблаговременно, при том, что истец предоставляла в ДЦ «Альфа-Гарант» свои контактные данные. После этого никаких предложений и уведомлений о проведении экспертизы либо приглашения для устранения недостатка истцу от ДЦ «Альфа-Гарант» либо ответчика не последовало. Между тем в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» проверка качества товара и экспертиза проводятся в установленный для добровольного исполнения требований потребителя десятидневный срок. Таким образом, заявленный дилеру к устранению недостаток не был устранён более 45 дней, начиная с даты поступления дилеру претензии в телеграмме от 9 марта 2022 г., в связи с чем срок для устранения недостатка истёк 25 апреля 2022 г. с учётом того, что день окончания устранения недостатка приходился на нерабочий день. В указанный период спорных правоотношений ООО «Альфа-Гарант» являлось дилером ответчика и было уполномочено на проведение потребителям гарантийного и постгарантийного ремонта автомобилей марки «CHERY». В этой связи истец обратилась к ответчику с претензией от 4 августа 2022 г. о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, возмещении убытков, а именно, в претензии истец предложила ответчику выплатить стоимость автомобиля, в размере 1 756 800 руб., стоимость дополнительного оборудования, приобретённого одновременно с автомобилем в дилерском центре, в размере 32 610 руб., стоимость тонировки, в размере 11 500 руб., стоимость ковриков, в размере 2 500 руб.; выплатить убытки в виде разницы цены автомобиля по известной дилерской стоимости (в <адрес>) на текущий момент. Ответчик получил претензию 23 августа 2022 г. (ШПИ 61406474009418), в связи с чем ответчик обязан был выполнить претензию истца не позднее 2 сентября 2022 г. Ответа на претензию ответчик не направил, денежные средства истцу не перечислены, порядок возврата автомобиля не разъяснён, сведения об уполномоченном лице на принятие от истца автомобиля истцу не доведены. В этой связи и на основании ст. ст. 15, 18, 24, 23 Закона «О защите прав потребителя» договор купли-продажи от 21 апреля 2022 г. подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

денежные средства, составляющие стоимость автомобиля, в размере 1 756 800 руб.;

убытки в виде разницы покупной цены автомобиля, в размере 1 023 100 руб.;

убытки в виде стоимости дополнительного оборудования, в размере 32 610 руб., стоимости тонировки, в размере 11 500 руб., стоимости ковриков, в размере 2 500 руб.;

неустойка за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы, рассчитанную со 2 октября 2022 г. по день вынесения решения суда, в размере 1 % от суммы – 2 779 900 руб.;

неустойку, в размере 1 % от суммы 2 779 900 руб. за каждый день просрочки исполнения требования истца о выплате стоимости некачественного товара с момента вынесения решения суда и до полной уплаты взысканной денежной суммы, в размере 1 189 900 руб.;

неустойку за просрочку исполнения требования истца о возмещении убытков в виде разницы покупной цены, рассчитанную со 2 октября 2022 г. по день вынесения решения суда, в размере 1 % от суммы – 2 779 900 руб.;

неустойку, в размере 1 % от суммы – 2 779 900 руб. за каждый день просрочки исполнения требования истца о возмещении убытков в виде разницы покупной цены с момента вынесения решения суда и до полной уплаты взысканной суммы убытков виде разницы покупной цены, в размере 1 023 100 руб.;

- компенсация морального вреда, в размере 50 000 руб.;

- штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в том числе 25 % в пользу истца и 25 % в пользу ПРОО по ЗПП «Инициатива» (том 1, л.д. 3-6; том 2, л.д. 92).

Истец, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своих представителей.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учётом уточнения исковых требований, представили письменные пояснения, из содержания которых следует, что утверждение представителя ответчика об отсутствии дефекта производственного характера является необоснованным и опровергнуто заключением эксперта, при этом довод представителя ответчика о том, что дефект был выявлен только 29 августа 2022 г. при проверке качества автомобиля в ООО «Демидыч», необоснован, поскольку данный дефект был заявлен истцом и отражен в акте проверки качества 29 марта 2022 г. в ООО «Альфа-Гарант», в котором истцом сделана отметка - «Коррозия на крышке багажника присутствует в район фар. Фиксировать коррозию в районе фар отказались». С учётом вывода эксперта о невозможности установить период времени, в который дефект стал визуально различимым, следует исходить из презумпции производственного характера дефекта товара, находящегося на гарантии. Довод представителя ответчика о том, что истцом не соблюдено положение ст. 18 Закона о защите прав потребителей, поскольку, обращаясь к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, истец сначала должен был сдать автомобиль, а затем требовать возврата денежных средств, является необоснованным, поскольку ответчиком не разъяснены истцу порядок возврата товара и организация приёмки товара у потребителя. Истец не имел возможности помимо воли ответчика передать автомобиль ответчику, поскольку ответчик должен был оформить доверенность на своё уполномоченное лицо на получение автомашины. Довод представителя ответчика о том, что недостаток не является существенным, что свидетельствует об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи, не имеет правового значения, поскольку ответчиком нарушен 45-дневный срок устранения недостатка, исчисляемый с даты получения ответчиком претензии, а не с даты передачи автомобиля в ремонт. Оснований полагать о том, что истцом допущено злоупотребление правом, при наличии факта наличия производственного недостатка в автомашине истца, нарушения срока устранения недостатка, отказа ответчика принять товар и возвратить истцу денежные средства, не имеется. Оснований для снижения неустойки, штрафа с учётом ст. 333 ГК РФ, не имеется, поскольку какие-либо доводы, кроме несоразмерности, ответчиком не заявлены (том 2, л.д. 18-22).

Из содержания дополнительных письменных пояснений представителя истца следует, что истец не уклонялся от получения уведомления о проведении экспертизы автомобиля, поскольку согласно отчёта об отслеживании почтового отправления (ШПИ 61401870001004) почтовое отправление получено после даты, назначенной для проведения экспертизы, при этом истец в претензии (телеграмме) указывала свои контактные данные (адрес электронной почты, контактный телефон). Срок для устранения недостатков подлежит исчислению с даты предъявления претензии, а не с даты передачи автомашины в ремонт (том 2, л.д. 67-68).

Из содержания дополнительных письменных пояснений представителя истца следует, что истец вправе обратиться с соответствующим требованием к импортёру, несмотря на то, что товар истец покупал у иного лица, что следует из разъяснения, содержащегося в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого отношения, связанные с устранением недостатков товара, не регулируются главой III Закона о защите прав потребителей, а должны рассматриваться в рамках обязательств изготовителя, импортёра, продавца, связанных с обеспечением надлежащего качества товара и безвозмездным устранением его недостатков. Соответственно, в указанных случаях организация, осуществляющая в силу договорных отношений с производителем или импортёром безвозмездный гарантийный ремонт товара, не может рассматриваться как третье лицо, вследствие которого возник недостаток товара (в частности, в случае некачественного товара). Таким образом, в случае, если недостаток товара возник в результате некачественного технического обслуживания транспортного средства в рамках гарантийных обязательств производителя (импортёра) на безвозмездной основе, наступают правовые последствия, предусмотренные положениями, регулирующими вопросы защиты прав потребителя при продаже товара ненадлежащего качеств (глава III Закона о защите прав потребителей). Если же к возникновению недостатка привели действия, связанные с устранением недостатков товара на основе самостоятельного договора, заключённого хотя бы и с той же организацией, которая уполномочена осуществлять гарантийный ремонт, но на возмездной основе, наступают правовые последствия, предусмотренные главой III Закона о защите прав потребителей (том 2, л.д. 122-124).

В судебном заседании представитель истца – Медведев В.М. – пояснил, что в гарантийный период истцу было отказано в урегулировании вопроса по замене лобового стекла, по поломке ветровиков и т.д. В общей сложности истец четыре раза за год обращалась с требованием о гарантийном ремонте, в итоге был дан ответ, что случай не гарантийный и истцу отказано в ремонте. Истцом было получено уведомление о необходимости прибыть для проведения независимой экспертизы, но данное уведомление было получено на два часа позже, чем было назначено проведение экспертизы. После этого никаких уведомлений о проведении независимой экспертизы либо о проведении ремонта истцу не поступало. В связи с этим истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи. Полагает, что если в ремонте отказано, то срок для устранения недостатков исчисляется с даты получения адресатом соответствующей претензии для устранения недостатков. Максимальный срок считали с даты получения дилером претензии, соответственно, данный срок истёк, автомобиль отремонтирован не был, после чего истец обращалась к ответчику для расторжения договора. Ответчик предложил истцу провести проверку качества у третьего лица - ООО «Демидыч», автомобиль был представлен на проверку качества, однако в дальнейшем каких-либо действий со стороны ответчика не осуществлялось. Также ответчик не предложил проведение независимой экспертизы, хотя в акте проверки качества указано, что дефекты подтверждены и истцу предложен ремонт. Истец отказался от проведения ремонта, так как на тот момент было выставлено требование о расторжении договора купли-продажи.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из содержания которых следует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Ответчик не допускал нарушения сроков устранения недостатков, предусмотренных ст. 20 Закона о защите прав потребителей, поскольку автомобиль истца ответчику для устранения недостатков никогда не предоставлялся. 9 марта 2022 г. истец обратился к ООО «Альфа-Гарант» с требованием об устранении коррозии на крышке багажника автомобиля. 29 августа 2022 г. ООО «Альфа-Гарант» провело проверку качества товара, по результатам которой наличие заявленного истцом недостатка не подтвердилось. 4 августа 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора купли-продажи автомобиля, возврате его стоимости (в отсутствие доказательств о наличии недостатка при обращении с требованием к ООО «Альфа-Гарант» 9 марта 2022 г.). Ответчик, с целью подтверждения наличия заявленного истцом недостатка, при содействии ООО «Демидыч» организовал проведение проверки качества автомобиля, по результатам которой наличие заявленного истцом недостатка подтвердилось и истцу было предложено на безвозмездной основе устранить недостаток, что подтверждается актом осмотра от 29 августа 2022 г. Таким образом, ответчик не уклонялся от удовлетворения требований истца об устранении недостатка, при этом ответчик требование истца об устранении недостатков не получал и не мог уклониться от исполнения требования. Ответчиком было получено только требование истца об отказе от договора купли-продажи автомобиля, возврате его стоимости, в ответ на которое истцу было предложено устранить недостаток на безвозмездной основе. Таким образом, учитывая, что требование истца об устранении недостатка ответчику никогда не заявлялось; автомобиль ответчику для устранения недостатка не передавался; на момент предъявления истцом требования ответчику у ответчика отсутствовала информация о наличии недостатка и имелась информация об отсутствии недостатка, ответчик не мог нарушить срок устранения недостатка, начало течения срока устранения недостатка для ответчика не наступало. По настоящему делу истец должен доказать нарушение срока ремонта транспортного средства, а ответчик, для исключения своей ответственности, должен доказать отсутствие нарушений срока ремонта товара либо отсутствие своей вины в нарушении срока. В этой связи следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара ответственному лицу (в данном случае – ответчику). Таким образом, исходя из того, что срок устранения недостатка должен исчисляться с момента наступления последнего из указанных событий: предъявление требования об устранении недостатка к ответчику; фактического предоставления транспортного средства ответчику (или указанному им лицу после получения требования ответчиком), при этом истец до настоящего времени автомобиль для ремонта (и само требование о ремонте) ответчику не представил и спорные правоотношения сторон сложились не в связи с нарушением ответчиком установленных законом сроков устранения недостатков, поскольку к выполнению ремонтных работ ответчик не приступал, автомобиль в ремонт истцом не передавался, срок устранения недостатка, предусмотренный ст. 20 Закона о защите прав потребителей, не нарушен. Истцом не соблюдён обязательный порядок предъявления требования к импортёру, автомобиль импортёру не возвращён, продолжает эксплуатироваться истцом. Обязательным условием для предъявления требования к импортёру является возврат потребителем импортёру товара, при этом требование о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств может быть предъявлено именно к импортёру только после возврата автомобиля или одновременно с возвратом импортёру автомобиля. Кроме того, в отношении импортёра Законом о защите прав потребителей установлен иной порядок – потребитель обязан сначала (или одновременно) возвратить товар импортёру (который не должен требовать такого возврата, так как потребителя это обязывает сделать Закон о защите прав потребителя, а затем (или одновременно) предъявить требование о замене некачественного товара на аналогичный (том 1, л.д. 93-95).

Из содержания дополнительных письменных возражений представителя ответчика следует, что истцом не представлено каких-либо доказательств возникновения недостатка 9 марта 2022 г.; момент возникновения недостатка не установлен, в том числе заключением судебной экспертизы. Ответчик, получив 29 августа 2022 г. подтверждение наличие заявленного истцом недостатка, предложил истцу устранить данный недостаток, при этом истец от данного предложения уклонился. После проверки качества 29 марта 2022 г. истец не оспаривал позицию ООО «Альфа-Гарант» и в течение четырёх месяцев вплоть до обращения к ответчику эксплуатировал автомобиль, своими конклюдентными действиями продемонстрировав своё согласие с позицией ООО «Альфа-Гарант». В действиях истца усматривается признаки злоупотребления правом, поскольку, согласно заключения судебной экспертизы, стоимость устранения недостатка составила 10 200 руб., при этом истец, заявляя о существенности недостатка, продолжает эксплуатацию автомобиля, заявленный недостаток не препятствует эксплуатации автомобиля. Кроме того, семья Казариновых четвёртый раз обращается с иском в целях получения неосновательного обогащения за счёт ответчика. ООО «Альфа-Гарант» не является уполномоченной АО «Чери Автомобили Рус» организацией. По смыслу абз. 11 преамбулы Закона о защите прав потребителей уполномоченную изготовителем организацию возможно отнести к таковой только в случае наличия между изготовителем и данной организацией договора, по условиям которого данная организация уполномачивалась бы от имени изготовителя принимать и удовлетворять требования потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. Один лишь факт наличия подписанного дилерского соглашения между ответчиком и третьим лицом не свидетельствует о передаче ответчиком третьему лицу полномочий по представлению интересов изготовителя, учитывая также тот факт, что АО «Чери Автомобили Рус» не является изготовителем автомобиля истца, а является импортёром, при этом согласно данной нормы права только изготовитель может наделить уполномоченную организацию своими полномочиями. В этой связи, поскольку АО «Чери Автомобили Рус» не является изготовителем, оно не может наделить третье лицо полномочиями изготовителя. Истец непосредственно к ответчику с требованием об устранении недостатков никогда не обращался (том 2, л.д. 9-10).

Из содержания письменных дополнений к возражениям на исковое заявление представителя ответчика следует, что представленная истцом в качестве доказательства возникновения недостатка 29 марта 2022 г. видеозапись не подтверждает возникновение недостатка 29 марта 2022 г., поскольку из данной видеозаписи невозможно установить, что данная видеозапись сделана именно 29 марта 2022 г.; невозможно установить, что видеозапись сделана на территории ООО «Альфа-Гарант» в момент проведения качества автомобиля; если предположить, что представленная видеозапись сделана именно 29 марта 2022 г. и на территории ООО «Альфа-Гарант», из видеозаписи не следует, что участки кузова автомобиля, которые истец характеризует как коррозию, действительно являются коррозией, а не дорожным загрязнением, которое имелось на автомобиле в момент проведения ООО «Альфа-Гарант» проверки качества, о чём свидетельствует запись в акте проверки качества товара. Таким образом, истцом не представлено доказательств возникновения недостатка как 9 марта 2022 г., так и 29 марта 2022 г. Кроме того, истец на приглашение ООО «Альфа-Гарант» для проведения экспертизы целенаправленно не явился, при том, что письмо ООО «Альфа-Гарант» поступило по месту жительства истца 15 апреля 2022 г., то есть заблаговременно до даты проведения экспертизы – 19 апреля 2022 г. (том 2, л.д. 52-53).

Из содержания письменных дополнений к возражениям на исковое заявление представителя ответчика следует, что факт обращения истца за устранением недостатков к третьим лицам, в том числе к дилеру, не свидетельствует о том, что данное требование автоматически предъявлено и к ответчику, поскольку ответчик и третье лицо являются самостоятельными юридическими лицами и самостоятельно исполняют принятые на себя обязательства, несут ответственность по своим обязательствам; дилеры не представляют импортёра в отношениях с потребителями, в связи с чем ответчик не может нести ответственность за нарушение срока устранения недостатка автомобиля третьим лицом. Срок устранения недостатков должен исчисляться с момента фактического предоставления транспортного средства, при этом истец до настоящего времени автомобиль для ремонта ни ответчику ни третьим лицам не предоставил, к выполнению ремонта ответчик не приступал, в связи с чем срок устранения недостатка ответчиком не нарушен. Наличие у ООО «Альфа-Гарант» статуса официального дилера автомобилей CHERY не свидетельствует о том, что ООО «Альфа-Гарант» является уполномоченной АО «Чери Автомобили Рус» организацией. Проведение ранее ООО «Альфа-Гарант» ремонта автомобиля истца по гарантии не свидетельствует об осуществлении ООО «Альфа-Гарант» полномочий АО «Чери Автомобили Рус» либо изготовителя (том 2, л.д. 110-112).

Из содержания дополнительных письменных возражений представителя ответчика следует, что в ходе судебного заседания 2 мая              2023 г. представителем истца представлены письменные доказательства, которые не исследовались в ходе судебного разбирательства и не могли быть приобщены судом, при этом данные доказательства приобщены судом в нарушение ст. 191 ГПК РФ. Таким образом, представленные представителем истца доказательства в ходе судебного заседания 2 мая 2023 г. не имеют юридической силы (том 2, л.д. 190).

Из содержания заявления представителя ответчика следует, что в случае правомерности предъявленных истцом исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, имеются основания для уменьшения неустойки, штрафа с учётом ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание явную несоразмерность неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства (том 1, л.д. 107-108).

    В ходе судебного разбирательства представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что основанием иска является нарушение срока устранения коррозии на крышке задней двери, которой не было. 9 марта 2022 г. истец обратился в ООО «Альфа-Гарант» с требованием об устранении коррозии, при этом ООО «Альфа-Гарант» действительно не является официальным дилером ответчика. Истец обратился в ООО «Альфа-Гарант», по результатам данного обращения был выдан акт проверки качества, где указано об отсутствии коррозии. Далее истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар, это было первое и единственное требование. Ответчик попросил истца предоставить автомобиль своему официальному дилеру - ООО «Демидыч», для того, чтобы удостовериться о наличии коррозии. ООО «Демидыч» провели проверку, выявили следы коррозии и в акте проверки качества отметили, что готовы устранить данные следы, при этом истец забрал автомобиль и продолжил его эксплуатацию. Даже если исходить из того, что следы коррозии имеются, то они появились только 29 августа 2022 г. и требований об их устранении заявлено не было. Поэтому начало течения 45 дневного срока устранения недостатка не началось. Если бы истец предъявил требование о ремонте, то тогда бы имелось основание рассматривать сроки исчисления. В данном случае, требования истца к ответчику о ремонте заявлено не было. Истец выбрал в качестве ответчика-импортёра, а в этом случае для него действует специальная норма, а именно п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителя, согласно которой при предъявлении требования к импортёру о возврате денежных средств за товар потребитель обязан передать товар этому импортёру. Действующее законодательство не позволяет предъявить требование о возврате денежных средств, но при этом продолжить эксплуатацию этого товара.

Третье лицо – ООО «Альфа-Гарант», - извещённое о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не заявило, о наличии уважительной причины для неявки представителя не сообщило.

Представитель третьего лица – ООО «Демидыч» - в судебном заседании пояснил, что 29 августа 2022 г. автомобиль истца был направлен на осмотр; сотрудниками установлено, что есть недостатки - потёртости лакокрасочного покрытия с очагами коррозии. Была обнаружена коррозия на кромке крышки багажника. Представителю собственника было предложено устранить недостаток, при этом представитель собственника указал, что никто ничего не предлагал.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснил, что выявленный дефект (следы коррозии на кузове багажника) является производственным недостатком, данный дефект был заложен на производстве и время его проявления зависело от условий эксплуатации автомашины, данный недостаток не является существенным.

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица – ООО «Альфа-Гарант».

Выслушав представителей истцов, представителя ответчика, представителя третьего лица, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из содержания ст. 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется путём, в том числе, возмещения убытков; взыскания неустойки; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу п. 1, п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст. 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Положениями п. 1, п. 2 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п. 1, п. 3 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьёй.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4, п. 5, п. 6 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счёт должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Правила, предусмотренные настоящей статьёй, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.            № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под изготовителем, исполнителем или продавцом понимаются организации, независимо от их организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору или реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 17), при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортёр), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, исполнителем по смыслу положений Закона о защите прав потребителей являются организации независимо от их организационно-правовой формы и индивидуальные предприниматели, производящие товары, выполняющие работы или оказывающие услуги и реализующие товары потребителям.

Положениями п. 1, п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определённого периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 и ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1, п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Из приведённых положений закона следует, что в случае продажи потребителю товара с не оговорёнными продавцом недостатками он вправе по своему выбору предъявить требования о замене товара, о соразмерном уменьшении покупной цены, о безвозмездном устранении недостатков или возмещении расходов на их устранение либо об отказе от договора и возврате уплаченной за товар цены.

В отношении технически сложного товара, если прошло более пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, требования потребителя о замене товара или об отказе от договора с возвратом уплаченной за товар суммы могут быть удовлетворены лишь при определённых условиях - в случае существенного недостатка товара, нарушения установленного законом срока устранения недостатка товара или невозможности пользования товаром в течение каждого гарантийного года в совокупности более тридцати дней.

Аналогичная правовая позиция приведена и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2022 г. по делу № 5-КГ21-190-К2.

В силу п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортёру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны провести экспертизу товара за свой счёт. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей при обнаружении в товаре недостатков доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счёт продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Приведённые положения Закона о защите прав потребителей предусматривают возможность доставки покупателем за свой счёт некачественного крупногабаритного товара для проведения ремонта с возмещением его расходов продавцом, однако такой обязанности потребителя не содержат. Напротив, данная обязанность лежит на продавце.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г. (вопрос 6).

При этом в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора (соглашения), ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, потребителю предоставляются альтернативные способы восстановления нарушенного права в части выбора заявленных требований к одному из названных в пунктах 2 и 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей субъектов.

Согласно правовой позиции, приведённой в п. 28 постановления Пленума ВС РФ № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Из разъяснения, содержащегося в п. 31 постановления Пленума ВС РФ № 17, следует, что убытки, причинённые потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) его прав, подлежат возмещению в полном объёме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В этой связи положения п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей с учётом приведённых правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков.

Аналогичная правовая позиция приведена и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2022 г. № 46-КГ21-37-К6.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 32 постановления Пленума ВС РФ № 17, в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из содержания разъяснения, приведённого в п. 38 постановления Пленума ВС РФ № 17, следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. 20, ст. 21, ст. 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 17 ст. 1 Федерального закона от 1 июля 2011 г. № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дилером является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, зарегистрированные на территории Российской Федерации и осуществляющие от своего имени и за свой счёт в соответствии с договором, заключённым с производителем и (или) импортёром (дистрибьютором) транспортных средств отдельных марок, сервисное обслуживание таких транспортных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 22 апреля 2021 г. между Казариновой А.С. (Покупатель) и ООО «<данные изъяты>» (Продавец) заключён договор купли-продажи транспортного средства № (далее также – Договор), согласно которому истцом приобретён автомобиль «CHERY TIGGO 7 PRO», 2021 года выпуска, стоимость автомобиля с учётом «Специального предложения» составила 1 756 800 руб. (том 1, л.д. 10-11).

Автомобиль передан покупателю по акту приёма-передачи от 29 апреля 2021 г., при этом покупателю также переданы: договор купли-продажи транспортного средства; выписка из электронного паспорта транспортного средства; руководство по гарантийному и техническому обслуживанию автомобилей «CHERY»; сервисная книжка, кассовый чек; акт приёма-передачи автомобиля; два комплекта ключей (том 1, л.д. 12).

Из содержания заказ-наряда от 29 апреля 2021 г. следует, что при приобретении автомобиля истцом приобретено дополнительное оборудование, на сумму 32 610 руб. (том 1, л.д. 13); в дальнейшем выполнены работы по осуществлению тонировки автомобиля, на сумму 11 500 руб. (том 1, л.д. 15); приобретены коврики, на сумму 2 500 руб. (том 1, л.д. 16).

Согласно сведениям, представленным ОМВД России «<адрес>», автомобиль «CHERY TIGGO 7 PRO», идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за истцом (том 2, л.д. 152).

Из содержания страхового полиса САО «<данные изъяты>» следует, что автомобиль «CHERY TIGGO 7 PRO», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, собственником которого является Казаринова А.С., застрахован по правилам ОСАГО на период с 29 апреля 2022 г. по 28 апреля 2023 г. (том 2, л.д. 40).

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства АО «Чери Автомобили Рус» является импортёром автомобиля (том 2, л.д. 69-71), приобретённого истцом, что представителем ответчика не оспаривалось.

Из содержания Руководства по гарантийному и сервисному обслуживанию автомобиля (том 2, л.д. 72-81) следует, что:

при появлении признаков неисправности автомобиля следует незамедлительно обратиться к ближайшему авторизованному (уполномоченному) дилеру CHERY;

владельцем автомобиля является Казаринова А.С.;

дилер – организация в том числе на территории Российской Федерации, авторизованная на осуществление деятельности по предоставлению владельцу предпродажного, технического, гарантийного, послегарантийного обслуживания автомобилей CHERY; дилер является уполномоченной организацией на приём, решение и удовлетворение претензий потребителей, связанных с качеством товара и оказания сервисного обслуживания;

гарантийный ремонт – ремонт автомобиля CHERY с использованием оригинальных запасных частей с целью устранения выявленных недостатков, вызванных качеством изготовления материала и (или) сборки (производственные недостатки), выполненный дилером безвозмездно для владельца автомобиля в течение гарантийного срока;

для получения гарантийного обслуживания владельцу автомобиля необходимо выполнять условия, в том числе производить гарантийный ремонт и технические обслуживания автомобиля только у дилера CHERY;

гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее;

гарантийный срок на отдельные узлы, агрегаты и их части: гарантийный срок пять лет или 150 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, устанавливается в том числе на лакокрасочное покрытие кузова и отсутствие сквозной коррозии.

Из содержания Руководства по гарантийному и сервисному обслуживанию автомобиля также следует, что дилером транспортного средства являлось ООО «Альфа-Гарант» при проведении очередного технического обслуживания 21 мая 2021 г., 25 октября 2021 г. (том 2, л.д. 81).

Согласно справки <адрес> торгово-промышленной палаты от 5 декабря 2022 г., не оспоренной ответчиком, компания «Альфа-Гарант»                        (<адрес>Б) является официальным дилером автомобилей «CHERY» в <адрес>; компания «Чери центр Альфа-Гарант» по состоянию на январь – июнь 2022 г., в том числе 8 марта 2022 г., являлась официальным дилером марки «CHERY» (том 2, л.д. 106-107).

Согласно доводам истца, приведённым в исковом заявлении, в период эксплуатации автомашины, то есть в пределах установленного гарантийного срока, истцом обнаружен недостаток в виде очагов коррозии на крышке багажника автомобиля.

Из содержания телеграммы, направленной истцом 9 марта 2022 г. в адрес ООО «Альфа-Гарант», следует о просьбе Казариновой А.С. устранить по гарантии коррозию крышки багажника автомобиля «CHERY TIGGO 7 PRO» (том 1, л.д. 17), указанная телеграмма вручена (доставлена) ООО «Альфа-Гарант» 10 марта 2022 г. (том 1, л.д. 18).

29 марта 2022 г. составлен акт осмотра (проверки качества) автомашины истца, из содержания которого следует о том, что по результатам осмотра коррозия на крышке багажника отсутствует, однако с торца крышки багажника по периметру технологического отверстия справа обнаружено загрязнение эксплуатационного характера коричневого цвета; размер загрязнения 2-3 мм.; нарушения ЛКП с торца крышки багажника по периметру технологического отверстия не обнаружено, как и по всей крышке багажника; загрязнения на технологическом отверстии справа удалены после применения моющего средства.

В акт осмотра от 29 марта 2022 г. истцом собственноручно внесена информация о наличии коррозии на крышке багажника в районе фар, отказа фиксировать коррозию; отказа разобрать пластик для фиксации (или опровергнуть данный факт) (том 1, л.д. 170-174).

Из содержания письма ООО «Альфа-Гарант» от 5 апреля 2022 г. следует, что 29 марта 2022 г. с участием истца проведена проверка качества автомобиля истца, по результатам проведения осмотра лакокрасочного покрытия багажника коррозии не обнаружено; по результатам проверки качества составлен акт, от подписания которого истец отказался; поскольку истец не согласился с выводами, указанными в акте проверки качества товара (автомобиля), ООО «Альфа-Гарант» принято решение о проведении независимой экспертизы (том 1, л.д. 19, 175).

Письмом ООО «Альфа-Гарант» от 13 апреля 2022 г., направленного в адрес истца, истцу предложено предоставить автомобиль для проведения экспертизы 19 апреля 2022 г. в 10.00 час. по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 20; том 2, л.д. 44).

Из содержания отчёта об отслеживании почтового отправления следует, что почтовое отправление (письмом ООО «Альфа-Гарант» от 13 апреля 2022 г.) принято в отделении почтовой связи 14 апреля 2022 г., 15 апреля 2022 г. почтовое отправление прибыло в место вручения, 21 апреля 2022 г. осуществлена неудачная попытка вручения истцу почтовой корреспонденции, 3 мая 2022 г. почтовая корреспонденция вручена, то есть после даты, определённой ООО «Альфа-Гарант» для проведения экспертизы автомобиля (ШПИ 61401870001004) (том 2, л.д. 45).

В этой связи суд приходит к выводу о том, что истец не была надлежащим образом извещена о месте, дате и времени проведения экспертизы автомашины истца (до фактического проведения экспертизы).

В связи с неустранением выявленного истцом недостатка истцом в адрес ответчика направлена претензия от 4 августа 2022 г., в которой истец выразил отказ о Договора, необходимость организовать возврат автомобиля, выплатить стоимость автомобиля, в размере 1 756 800 руб., стоимость дополнительного оборудования, приобретённого в дилерском центре, в размере 32 610 руб., стоимость тонировки, в размере 11 500 руб., стоимость ковриков, в размере 2 500 руб., убытки в виде разницы в цене автомобиля (том 1, л.д. 23).

Согласно отчёту о почтовом отслеживании (ШПИ 61406474009418) претензия получена ответчиком 23 августа 2022 г. (том 1, л.д. 24).

Телеграммой АО «Чери автомобили Рус» от 25 августа 2022 г. истцу доведена информация о необходимости предоставления 29 августа 2022 г. в 09.00 час. автомашины в сервисный центр ООО «Демидыч» для проведения качества товара (том 1, л.д. 27).

Из содержания пояснений представителя третьего лица – ООО «Демидыч», данных в ходе судебного разбирательства, следует, что 29 августа 2022 г. автомобиль истца бы направлен на осмотр, работники установили недостаток - потёртости лакокрасочного покрытия с очагами коррозии; была обнаружена коррозия на кромке крышки багажника; представителю собственника было предложено устранить недостаток, при этом представитель собственника указал, что никто ничего ему не предлагал.

Данный факт истец, его представители не отрицали, при этом из содержания дополнительных письменных пояснений представителя истца следует, что истец выбрал иной способ восстановления своего права; если бы истец принял ремонт как способ устранения недостатка, он бы лишился возможности реализации иного способа защиты своих прав (том 2, л.д.123).

С учётом пояснений представителя ответчика об отсутствии доказательств наличия в автомобиле истца производственного недостатка, на основании ходатайства представителя истца определением суда от 2 декабря 2022 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, в целях определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения гражданского дела (установления наличия (отсутствия) недостатков в автомашине, характер образования недостатков (при выявлении недостатков) (том 1, л.д. 201-210).

Согласно заключения эксперта установлено, что на двери багажного отделения автомобиля имеются производственные дефекты лакокрасочного покрытия, а именно: растрескивание покрытия и непрокрас кромок; данные дефекты были образованы на заводе-изготовителе, но визуально проявились в процессе эксплуатации автомобиля; установить период времени, когда указанные дефекты стали визуально различимы, экспертным путём не представилось возможным; недостаток (дефект) в виде коррозии на двери задка (крышке багажника) не является существенным по причинам, указанным в исследовательской части заключения; стоимость устранения недостатка в виде коррозии на двери задка (крышке багажника) составляет 10 200 руб. (том 1, л.д. 231-240).

Наличие указанного производственного недостатка в судебном заседании подтверждено и экспертом, проводившим судебную экспертизу, представитель ответчика заключение эксперта не оспаривал.

4 августа 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе о Договора, необходимости организовать возврат автомобиля, выплатить стоимость автомобиля, в размере 1 756 800 руб., стоимость дополнительного оборудования, приобретённого в дилерском центре, в размере 32 600 руб., стоимость тонировки, в размере 11 500 руб., стоимости ковриков, в размере 2 500 руб., убытки в виде разницы в цене автомобиля (том 1, л.д. 23).

Доказательств того, что претензия ответчиком удовлетворена частично или полностью, суду не представлено, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что указанный недостаток (коррозия) возник до передачи товара (автомобиля) истцу, при этом доказательств того, что данный недостаток возник после передачи автомобиля истцу вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц и (или) непреодолимой силы суду не представлено.

Разрешая требование истца о расторжении Договора, взыскании денежных средств, составляющих стоимость автомобиля, суд приходит к выводу о том, что претензия истца об устранении недостатка получена дилером автомобилей марки CHERY в <адрес> – ООО «Альфа-Гарант» 10 марта 2022 г. (том 1, л.д. 18), при этом в срок, предусмотренный п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, претензия истца не была удовлетворена. В связи с нарушением срока устранения недостатков автомобиля истец обратился с претензией к ответчику об отказе от Договора, необходимости организовать возврат автомобиля, выплатить стоимость автомобиля, стоимость дополнительного оборудования, приобретённого в дилерском центре, стоимость тонировки, стоимость ковриков, убытки в виде разницы в цене автомобиля, которая получена ответчиком 23 августа 2022 г. и ответчиком оставлена без удовлетворения.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не представлено наличие производственного недостатка (коррозии) по состоянию на 9 марта 2022 г., 29 марта 2022 г., является несостоятельным и опровергается исследованными доказательствам, в частности, заключением эксперта, согласно которому выявленный недостаток (коррозия на крышке багажника) являлся производственным недостатком, образованный на заводе-изготовителе. В этой связи данный недостаток имелся в наличии как на момент приобретения автомобиля истцом, так и, соответственно, по состоянию на 9 марта 2022 г., 29 марта 2022 г. В этой связи факт выявления истцом недостатка не позднее 9 марта 2022 г., когда истец направил телеграмму в адрес ООО «Альфа-Гарант», судом признаётся установленным.

В этой связи доводы представителя ответчика о том, что на момент предъявления истцом требования к ответчику у ответчика отсутствовала информация о наличии недостатка и имелась информация об отсутствии недостатка, ответчик не мог нарушить срок устранения недостатка, начало течения срока устранения недостатка для ответчика не наступало, являются несостоятельными по изложенным основаниям, при этом нарушение срока устранения производственного недостатка является самостоятельным основанием для предъявлений заявленных истцом требований безотносительно того факта, что производственный недостаток, выявленный в автомобиле истца, не является существенным.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об отказе от исполнения Договора и возврате уплаченной за некачественный автомобиль денежной суммы в связи с нарушением ответчиком установленного срока устранения недостатка товара.

В силу того, что обязательным условием при отказе от договора купли-продажи некачественного товара является возврат некачественного товара, на истца подлежит возложению обязанность по возврату ответчику спорного автомобиля, а также имущества, переданного истцу при приобретении автомобиля – руководство по гарантийному и техническому обслуживанию автомобилей «CHERY»; сервисная книжка, два комплекта ключей.

В связи с тем, что денежные средства, уплаченные за товар по Договору, подлежат возврату покупателю, а спорный автомобиль подлежит передаче ответчику, Договор, заключённый между истцом и ООО «<данные изъяты>», подлежит признать расторгнутым.

Разрешая требование истца о взыскании убытков, составляющих разницу покупной ценой автомобиля, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Соответствующий товар - это ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам транспортное средство. Соответственно, Закон о защите прав потребителей не требует полного соответствия, а подразумевает сходство и подобие товара и его современного аналога.

Указанная правовая норма направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования увеличилась.

Судом установлено, что истец приобрёл спорный автомобиль по цене 1 756 800 руб.

Согласно представленным представителем истца справкам ООО «<данные изъяты>» по состоянию на 3 апреля 2023 г., 2 мая 2023 г. стоимость автомобиля «CHERY TIGGO 7 PRO», комплектация 1,5 CVT Prestigе, то есть автомобиля, аналогичного автомобилю, приобретённого истцом, составляет 2 779 900 руб. и 2 839 900 руб. соответственно, доказательств иной (меньшей) стоимости автомобиля суду не представлено (том 2, л.д. 97, 170).

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что, поскольку за тот период времени, который прошел с момента покупки истцом транспортного средства, цена на такой товар увеличилась, при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате товара (автомобиля) ненадлежащего качества истец вправе требовать с ответчика возмещения разницы между ценой автомобиля, оплаченной истцом по Договору и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда для того, чтобы истец имел возможность приобрести такой же товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, не переплачивая его стоимости.

При определении разницы в стоимости автомобиля суд исходит из того, что такая разница должна определяться исходя из стоимости автомобиля, установленной Договором (1 756 800 руб.) и стоимостью автомобиля на момент вынесения решения суда (2 839 900 руб.), учитывая, что ответчиком требование истца добровольно не удовлетворено.

Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной Договором (1 756 800 руб.), и ценой автомобиля по состоянию на 3 апреля 2023 г. (2 779 900 руб.), составляющей иную (меньшую) сумму - 1 023 100 руб. (2 779 900 – 1 756 800).

Таким образом, с учётом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 1 023 100 руб. в счёт возмещения убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной Договором (1 756 800 руб.), и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом настоящего решения с учётом стоимости автомобиля, определённой в размере 2 779 900 руб. (в рамках предъявленного истцом требования) (2 779 900 – 1 756 800), при этом судом принимается во внимание, что удовлетворение требования истца о взыскании указанных убытков в пределах заявленной в иске суммы не ограничивает право истца на возмещение разницы между ценой автомобиля, установленной Договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом настоящего решения.

При разрешении требования истца о взыскании убытков в виде стоимости дополнительного оборудования, в размере 32 610 руб., приобретённого при покупке автомашины у ООО «<данные изъяты>», суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что одновременно с покупкой автомобиля истцом понесены расходы на приобретение и установку на данный автомобиль дополнительного оборудования (антикоррозийная обработка, шумоизоляция арки и локеры, брызговики передние (комплект), брызговики задние (комплект), защита ДВС), которое согласно заказ-наряду было передано истцу.

Из разъяснения, содержащегося в п. 32 постановления Пленума ВС РФ № 17 следует, что при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чьё право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В случае возврата изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудования утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращён изготовителю вместе с этим оборудованием.

Дополнительное оборудование приобреталось истцом одновременно с автомобилем и истцом предполагалось их совместное использование. Оснований для вывода о том, что при отказе от исполнения Договора в отношении некачественного автомобиля установленное на него дополнительное оборудование должно быть оставлено в собственности потребителя, не имеется, поскольку иное обусловило бы необходимость повторного приобретения автомобиля (как правило, аналогичной модели), что в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ является недопустимым.

Между тем требование истца о взыскании убытков, составляющих стоимость тонировки, в размере 11 500 руб., стоимость ковриков, в размере 2 500 руб., удовлетворению не подлежит, поскольку данные услуги (товары) приобретались у стороннего лица по истечении определённого срока приобретения автомобиля не одновременно с иным указанным дополнительным оборудованием.

Выводы представителя ответчика о том, что автомобиль ответчику для устранения недостатка не передавался; условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара ответственному лицу; истцом не соблюдён обязательный порядок предъявления требования к импортёру, автомобиль импортёру не возвращён, продолжает эксплуатироваться истцом, учитывая, что обязательным условием для предъявления требования к импортёру является возврат потребителем импортёру товара, являются необоснованными по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортёру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из приведённых правовых норм следует, что покупатель вправе, обратившись к импортёру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нём недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю (в случае обнаружения существенных недостатков - по истечении указанного срока) при условии возврата товара ненадлежащего качества импортёру, на котором лежит обязанность по приёму такого товара у потребителя.

Надлежащее исполнение импортёром этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара импортёру и организацию приёмки товара у потребителя.

Аналогичная правовая позиция приведена и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 г. № 18-КГ17-210; Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г.

Кроме того, согласно п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей при обнаружении в товаре недостатков доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счёт продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Приведённые положения закона предусматривают возможность доставки покупателем за свой счёт некачественного крупногабаритного товара для проведения ремонта с возмещением его расходов продавцом, однако такой обязанности потребителя не содержат. Напротив, данная обязанность лежит на продавце.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г. (вопрос 6).

Между тем из материалов дела не следует и ответчиком не представлено доказательств того, что ответчиком было предложено истцу передать автомобиль, при этом не представлено ответчиком и доказательств того, что истцу разъяснён порядок возврат товара импортёру, организация приёмки товара у потребителя также не осуществлена, доказательств этому суду не представлено.

При этом факт того, что истец пользовался автомобилем с недостатком, правового значения не имеет, поскольку в случае неустранения недостатка и/или нарушении срока устранения недостатка потребитель (истец) не может быть ограничен в праве пользования автомобилем по своему назначению, учитывая, что обязанность по приёму товара у истца не исполнена, порядок возврата автомобиля истцу не разъяснён.

Довод представителя ответчика о том, что срок устранения недостатков должен исчисляться с момента фактического предоставления транспортного средства, при этом истец до настоящего времени автомобиль для ремонта ни ответчику ни третьим лицам не предоставил, к выполнению ремонта ответчик не приступал, в связи с чем срок устранения недостатка ответчиком не нарушен, не может быть принят во внимание, поскольку по смыслу ст. 20 Закона о защите прав потребителей срок устранения недостатков товара, который не может превышать сорок пять дней, исчисляется не с момента передачи товара для устранения недостатка, а со дня предъявления такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2017 г. № 32-КГ16-31.

Вывод представителя ответчика о том, что истец на приглашение ООО «Альфа-Гарант» для проведения экспертизы целенаправленно не явился, при том, что письмо ООО «Альфа-Гарант» поступило по месту жительства истца 15 апреля 2022 г., то есть заблаговременно до даты проведения экспертизы – 19 апреля 2022 г., опровергается имеющимися материалами дела, поскольку почтовое отправление получено истцом только 3 мая 2022 г., то есть после даты, определённой ООО «Альфа-Гарант» для проведения экспертизы автомобиля истца, что подтверждается отчётом об отправлении почтовой корреспонденции (ШПИ 61401870001004) (том 2, л.д. 45).

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Альфа-Гарант» не является дилером АО «Чери Автомобили Рус», а факт наличия дилерского соглашения между ответчиком и третьим лицом не свидетельствует о передаче ответчиком третьему лицу полномочий по представлению интересов изготовителя, учитывая также, что АО «Чери Автомобили Рус» не является изготовителем, а является импортёром, при этом только изготовитель может наделить уполномоченную организацию своими полномочиями, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из содержания Руководства по гарантийному и сервисному обслуживанию автомобиля следует, что именно ООО «Альфа-Гарант» являлось дилером при проведении очередного технического обслуживания автомобиля истца 21 мая 2021 г., 25 октября 2021 г. (том 2, л.д. 81).

Кроме того, тот факт, что ООО «Альфа-Гарант» является официальным дилером марки «CHERY» в <адрес>, подтверждается и информацией, предоставленной <адрес> торгово-промышленной палаты от 5 декабря 2022 г. (том 2, л.д. 106-107, 131-134).

Помимо изложенного, согласно п. 41 постановления Пленума ВС РФ № 17 разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований принадлежит потребителю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру (п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

По смыслу указанных правовых норм право выбора, как способа защиты, так и предъявления требования именно к импортёру, принадлежит исключительно потребителю.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, установив на автомобиль гарантийный срок и используя это для привлечения потенциальных покупателей, в том числе импортёр в течение указанного срока несёт ответственность за любые проявляющиеся недостатки производственного характера, что предполагает, в том числе и возможность отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи (при возникновении предусмотренных законом условий для такого отказа), независимо от того, что автомобиль в течение длительного времени использовался покупателем по назначению.

Выводы представителя ответчика о том, что представленные представителем истца в ходе судебного заседания 2 мая 2023 г. дополнительные доказательства не исследовались в ходе судебного разбирательства и не могли быть приобщены судом; приобщённые судом доказательства не имеют юридической силы, судом признаются ошибочными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 191 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители в своих выступлениях после окончания рассмотрения дела по существу не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, а также на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании.

В случае, если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу. После окончания рассмотрения дела по существу судебные прения происходят в общем порядке.

В ходе судебного заседания 6 апреля 2023 г. после судебных прений судом объявлен перерыв до 7 апреля 2023 г. (для реализации сторонами права на реплики), при этом в ходе судебного заседания 7 апреля 2023 г. протокольным определением суда судебное разбирательство возобновлено (судебное заседание отложено на 2 мая 2023 г.) с учётом необходимости исследования новых доказательств.

При проведении судебного заседания 2 мая 2023 г. на основании ходатайства представителя истца приобщена ценовая справка в отношении автомобиля истца по состоянию на 2 мая 2023 г., при этом данное доказательство оглашено в судебном заседании 2 мая 2023 г., после чего судом вновь сторонам предоставлено право на реализацию судебных прений.

Таким образом, с учётом положения ч. 2 ст. 191 ГПК РФ, предполагающей по своему смыслу исследование новых доказательств, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства представителя истца о приобщении новых доказательств и их исследования.

Вывод представителя ответчика о злоупотреблении истцом своими правами не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Положением п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3).

Между тем оснований для применения при разрешении спора положений ст. 10 ГК РФ суд не усматривает, поскольку право потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при наличии в товаре недостатков, предусмотрено ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Обращаясь с таким требованием к импортёру, потребитель реализовал своё право, предусмотренное Законом о защите прав потребителя и такое обращение само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что именно ответчик в данном случае в установленный законом срок не удовлетворил законные требования истца, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что истцом допущено злоупотребление правом.

При разрешении требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определённый соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определённого соглашением сторон первоначально.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. ст. 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

Из приведённых положений закона следует, что продавец обязан добровольно удовлетворять в установленный срок законные требования потребителя о соразмерном уменьшении цены или о безвозмездном устранении недостатков товара.

При неисполнении этой обязанности продавец должен уплатить потребителю неустойку, а потребитель вправе предъявить иные требования, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, нарушение продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы указанная выше норма Закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

Данная правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2013 г. № 16-КГ13-5; Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2020 г. № 88-17627/2020.

Из разъяснения содержащегося в п. 32 постановления Пленума ВС РФ № 17, следует, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 названного Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причинённых потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно разъяснения, приведённого в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Согласно абз 3 п. 66 постановления Пленума ВС РФ № 7 в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что претензия истца об отказе от Договора, необходимости организовать возврат автомобиля, выплатить стоимость автомобиля, стоимость дополнительного оборудования, разницу в цене автомобиля получена ответчиком 23 августа 2022 г.

В этой связи учитывая, что требования потребителя, отраженные в претензии, не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в предусмотренный ст. 22 Закона о защите прав потребителей срок, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение срока удовлетворения требований истца, которая подлежит исчислению за период с 3 сентября 2022 г. (23 августа 2022 г. - дата получения претензии) + 10 дней с учётом положения ст. 191 ГК РФ).

Согласно исковым требованиям период взыскания неустойки определён истцом по день фактического исполнения обязательств, в связи с чем суд по требованию истца определяет период взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает требования ст. 23 Закона о защите прав потребителей относительно исчисления неустойки от стоимости товара, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно начисления неустойки за каждое неисполненное потребителем требование, а также постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1), действовавшего в период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. (письмо ФНС России от 18 июля 2022 г. № 18-2-05/0211@), в период действия которого неустойка не подлежит начислению и взысканию.

В этой связи подлежащая взысканию с ответчика неустойка должна составлять:

за нарушение срока по удовлетворению требования о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, за период со 2 октября 2022 г. (дата начала начисления неустойки) по дату вынесения решения суда (5 мая 2023 г.) составляет 6 004 584 руб. (из расчёта: 2 779 900 (стоимость автомобиля на апрель 2023 г. в рамках заявленного соответствующего искового требования) х 1 % х 216 дней);

за нарушение срока по удовлетворению требования о взыскании убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения за период со 2 октября 2022 г. (дата начала начисления неустойки) по дату вынесения решения суда (5 мая 2023 г.) составляет 6 004 584 руб. (из расчёта: 2 779 900 (стоимость автомобиля на апрель 2023 г. в рамках заявленного соответствующего искового требования) х 1 % х 216 дней).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, неустойки в случае основания для их взыскания, мотивируя тем, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая значительный размер заявленных к взысканию неустоек.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ применительно к штрафу, неустойке суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, 22 января           2014 г. № 219-О, 24 ноября 2016 г. № 2447-О, 28 февраля 2017 г. № 431-О, Постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П).

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69, п. 71, п. 73, п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть её соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В этой связи применение положения ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума ВС РФ № 17 применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведённых правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ применительно к спорным правоотношениям только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В то же время снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По смыслу указанных правовых норм снижение размера неустойки (штрафа) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не является обязанностью суда, неустойка (штраф) подлежат уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за нарушение срока по удовлетворению требования потребителя о возврате денежных средств за автомобиль, определённый в размере 6 004 584 руб., а также размер неустойки за нарушение срока по удовлетворению требования о возмещении убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля, определённый в размере 6 004 584 руб., безусловно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, принципам разумности и справедливости и приведёт к обогащению потребителя.

В этой связи с учётом обстоятельств спорных правоотношений, компенсационной природы неустойки, периода просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание наличие мотивированного заявления ответчика о снижении суммы неустойки, штрафа, необходимость сохранения баланса интересов сторон, соразмерность допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, соотношение предъявленной ко взысканию суммы неустойки к размеру убытков, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки за нарушение срока по удовлетворению требования потребителя о возврате денежных средств за автомобиль, до 250 000 руб.; за нарушение срока по удовлетворению требования о возмещении убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной Договором, и ценой аналогичного автомобиля, до 250 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока по удовлетворению требования о возврате денежных средств за автомобиль, в размере одного процента от рыночной стоимости автомобиля (2 779 900 руб. по состоянию на апрель 2023 г.) за каждый день просрочки исполнения требования истца с момента вынесения решения суда и до полной уплаты взысканной за товар денежной суммы, а также неустойки в размере одного процента от рыночной стоимости автомобиля (2 779 900 руб. по состоянию на апрель 2023 г.) за каждый день просрочки исполнения требования истца с момента вынесения решения суда и до полной уплаты взысканной суммы убытков в виде разницы покупной цены, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 34 постановления Пленума ВС РФ № 17 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на день вынесения решения суда.

Аналогичное положение предусмотрено и абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

С учётом приведённых правовых норм и актов их разъяснения относительно взыскания неустойки до исполнения требований потребителя, требования истца о взыскании неустойки в размере одного процента от рыночной стоимости автомобиля (2 779 900 руб. по состоянию на апрель 2023 г.) за каждый день просрочки исполнения требования истца с момента вынесения решения суда и до полной уплаты взысканной за товар денежной суммы, а также взыскании неустойки в размере одного процента от рыночной стоимости автомобиля (2 779 900 руб. по состоянию на апрель 2023 г.) за каждый день просрочки исполнения требования истца с момента вынесения решения суда и до полной уплаты взысканной суммы убытков в виде разницы покупной цены, суд приходит к выводу об удовлетворения указанного требования.

Судом также принимается во внимание, что неустойка, взыскиваемая на будущий период времени (со дня, следующего за днём, в котором вынесено решение суда), не может быть уменьшена по основаниям ст. 333 ГК РФ, поскольку, как следует из приведённых разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учётом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, то есть при разрешении спора судом, что в случае взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательств не представляется возможным, поскольку конкретный размер неустойки не определён, а установленный законом размер процентной ставки неустойки не может быть изменён судебным актом по конкретному делу.

При определении стоимости автомобиля, от которой истец определил неустойку, подлежащую взысканию с момента вынесения решения суда и до полной уплаты взысканных денежных средств, судом с учётом положения                  ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, принимается во внимание стоимость автомобиля, определённая истцом по состоянию на апрель 2023 г. (2 779 900 руб.) (том 2, л.д. 97), учитывая, что представителем истца представлена ценовая справка об иной (большей) стоимости автомобиля, в размере 2 839 900 руб. (по состоянию на 2 мая 2023 г.).

Определённая истцом сумма, от которой истец определил неустойку, подлежащую взысканию с момента вынесения решения суда и до полной уплаты взысканных денежных средств (2 779 900 руб. вместо 2 839 900 руб.), не влечёт нарушение прав ответчика, при этом истец при наличии оснований не лишен права на довзыскание соответствующих сумм.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, судом принимается во внимание положение ст. 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В этой связи истцу причинён моральный вред самим фактом нарушения права истца, являющимся потребителем.

При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий, существа нарушения прав и законных интересов истца, длительности нарушения прав истца, суд находит соразмерной перенесённым страданиям и разумной компенсацию морального вреда, в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку истцу присуждена ко взысканию сумма в размере 3 322 510 руб. (1 756 800 + 1 023 100 + 32 610 + 250 000 + 250 000 + 10 000), размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в связи с отказом добровольного удовлетворения требований потребителя, составляет 1 661 255 руб. (3 322 510 х 50 %), при этом с учётом мотивированного ходатайства представителя ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и является чрезмерным, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 300 000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф по 150 000 руб. в пользу истца Казариновой А.С. и ПРОО по ЗПП «Инициатива».

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснением, приведённым в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с положением п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

В этой связи государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с учётом того, что истцом заявлены требования имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину за требование имущественного характера в размере 24 762,55 руб., за требование неимущественного характера – 300 руб., то есть всего в размере 25 062,55 руб.

Размер взысканного штрафа в расчёт подлежащей взысканию государственной пошлины не включается, так как взыскание штрафа само по себе не является материально-правовым требованием истца, а является обязанностью суда при установлении факта неудовлетворения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива», действующей в интересах Казариновой Анастасии Сергеевны, к Акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Считать договор купли-продажи транспортного средства                              № о 22 апреля 2021 г., заключнный между Казариновой Анастасией Сергеевной и ООО «<данные изъяты>», расторгнутым.

Взыскать в пользу Казариновой Анастасии Сергеевны с Акционерного общества «Чери Автомобили Рус»:

денежные средства, составляющие стоимость автомобиля, в размере 1 756 800 руб.;

разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи транспортного средства и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, в размере 1 023 100 руб.

убытки в виде стоимости дополнительного оборудования, в размере 32 610 руб.;

неустойку за нарушение срока по удовлетворению требования о возврате денежных средств за автомобиль за период со 2 октября 2022 г. по 5 мая 2023 г., в размере 250 000 руб.;

неустойку за нарушение срока по удовлетворению требования о возврате денежных средств за автомобиль, в размере одного процента от суммы, в размере 2 779 900 руб., начиная с 6 мая 2023 г. до дня фактического исполнения решения суда о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы;

неустойку за нарушение срока по удовлетворению требования о возмещении убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля за период со 2 октября 2022 г. по 5 мая 2023 г., в размере 250 000 руб.;

неустойку за нарушение срока по удовлетворению требования о взыскании убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля, в размере одного процента от суммы, в размере 2 779 900 руб., начиная с 6 мая 2023 г. до дня фактического исполнения решения суда о взыскании убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля;

компенсацию морального вреда, в размере 10 000 руб.;

штраф, в размере 150 000 руб.

Взыскать в пользу Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» с Акционерного общества «Чери Автомобили Рус» штраф, в размере 150 000 руб.

Обязать Казаринову Анастасию Сергеевну возвратить Акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» автомобиль «CHERY TIGGO 7 PRO», комплектация 1,5 CVT Prestigе, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, руководство по гарантийному и техническому обслуживанию автомобилей «CHERY»; сервисную книжку, два комплекта ключей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Чери Автомобили Рус» в доход бюджета Пермского муниципального округа Пермского края государственную пошлину, в размере 25 062,55 руб.

Решение в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в апелляционном порядке.

Судья: /подпись/                                                                                  А.С. Симкин

Копия верна

Судья                                                                                                    А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-93/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-004011-37