Решение по делу № 33-2948/2023 от 30.03.2023

Судья Доильницын А.Ю.	Дело № 2-121/2023	стр.196, г/п 150 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.	№ 33-2948/2023	6 июня 2023 года
УИД 29RS0021-01-2022-001752-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Рудь Т.Н.,

судей Рассошенко Н.П., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 6 июня 2023 года гражданское дело № 2-121/2023 по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Плесецкому району и г.Мирному Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Набиеву Алексею Шарифьяновичу об обращении взыскания на земельный участок,

по апелляционной жалобе ответчика Набиева Алексея Шарифьяновича на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 10 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирному Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Плесецкому району и г. Мирному УФССП по АО и НАО) обратился в суд с иском к Набиеву А.Ш. об обращении взыскания на принадлежащий должнику на праве собственности земельный участок.

В обоснование требований указано, что на исполнении в ОСП по Плесецкому району и г.Мирному УФССП по АО и НАО находится сводное исполнительное производство в отношении должника Набиева А.Ш., остаток задолженности по которому составляет более 800000 руб., действий по погашению задолженности ответчиком не предпринимается. Набиеву А.Ш. на праве собственности принадлежит земельный участок, обращение взыскания на который является единственным способом защиты прав взыскателей. Просит обратить взыскание на принадлежащий Набиеву А.Ш. на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес>.

Определением суда от 21 декабря 2022 года произведена замена третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу правопреемником Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Плесецкому району и г.Мирному УФССП по АО и НАО, ответчик Набиев А.Ш., представители третьих лиц ПАО «Архангельская сбытовая компания», УФНС России по Архангельской области и Нененецкому автономному округу, ПАО«Совкомбанк», ООО «Феникс», ООО МКК «Центрофинанс Групп», МУП «Плесецк-Ресурс», ПАО «Сбербанк России», НАО «Первое клиентское бюро», ПАО «Архэнергосбыт», третье лицо Демидов А.В. в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Набиеву А.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>, об обращении взыскания на земельный участок удовлетворил.

Обратил взыскание на принадлежащий Набиеву А.Ш. на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 547 кв. метров, относящийся к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка – жилого дома, расположенного по <адрес>.

Взыскал с Набиева А.Ш. в бюджет Плесецкого муниципального округа Архангельской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Набиев А.Ш. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в границах земельного участка <данные изъяты> находится жилой дом, который является для него и его членов семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. Он зарегистрирован в доме с 2003 года, там же зарегистрированы его жена и трое детей. Поскольку жилой дом по <адрес> относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, обращение взыскания на земельный участок является незаконным. Отмечает, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, что не позволило ему реализовать свои процессуальные права.

В возражениях на доводы жалобы представитель ПАО Сбербанк Ковалевская Л.А. указала, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках действующего законодательства, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 апреля 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права ввиду ненадлежащего извещения ответчика Набиева А.Ш., что повлекло невозможность реализации его процессуальных прав.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Плесецкому району и г. Мирному УФССП по АО и НАО находится сводное исполнительное производство <данные изъяты> в отношении Набиева А.Ш.

Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 1076220 руб. 98 коп., на дату обращения истца в суд остаток задолженности составляет 801316 руб. 56 коп., сведений о погашении задолженности на дату рассмотрения дела не представлено.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные учреждения, Пенсионный фонд РФ с целью выявления имущества, на которое возможно обратить взыскание, а также сведений о получении должником дохода.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника на счетах в банке, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на заработную плату.

Набиеву А.Ш. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 547 кв. м, относящийся к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка – жилого дома, расположенного по <адрес>, кадастровая стоимость 302119 руб. 04 коп.

Право собственности Набиева А.Ш. на указанный земельный участок зарегистрировано 26 февраля 2013 года.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24 мая 2020года, от 07 октября 2020 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного земельного участка, сведения о наложении запрета внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Набиеву А.Ш. на праве собственности также принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 546 кв. метров, относящийся к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка – жилого дома, расположенного по <адрес>.

В границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находится принадлежащий Набиеву А.Ш. объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> – жилой дом, площадью 53,20 кв. метров. На указанный объект недвижимости наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Разрешая спор и удовлетворяя требования об обращении взыскания на принадлежащий Набиеву А.Ш. земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства меры не привели к исполнению требований исполнительных документов, сведений о погашении задолженности по сводному исполнительному производству не представлено. При этом суд не усмотрел оснований для отнесения спорного земельного участка к имуществу, на которое в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, ввиду непредставления в материалы дела сведений об этом.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, поскольку они основаны на неправильной оценке представленных доказательств и не соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения. Кроме того, спор разрешен в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене.

При рассмотрении спора по существу судебная коллегия приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно абзацу 3 подпункта 2 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Установленный положением абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) – в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

По смыслу приведенных положений, исходя из необходимости защиты конституционного права граждан на жилище и учитывая лежащую на государстве обязанность охранять достоинство личности, взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение в случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Набиеву А.Ш. на праве собственности принадлежит только жилое здание по <адрес>.

Ответчик Набиев А.Ш. зарегистрирован по <адрес> с 5 июня 2003 года (л.д. 44 оборот, 87-91).

Таким образом, основания полагать, что у должника в собственности либо в пользовании на условиях социального найма имеется иное жилое помещение, кроме спорного жилого дома, отсутствуют, какие-либо доказательства этого в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, жилой дом по адресу<адрес> является для ответчика единственно пригодным для постоянного проживания жилым помещением, на который в силу статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Следовательно, обращение взыскания на земельный участок в отсутствие возможности обратить взыскание на расположенный на этом же земельном участке дом, будет нарушать требования закона (п. 4 ст. 35 ЗК РФ), содержащего запрет на отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания.

Раздел земельного участка с соблюдением требований пункта 1статьи 11.9 ЗК РФ с целью обращения взыскания на его часть, не занятую жилым домом, также невозможен, поскольку его площадь (547 кв.м.) составляет менее минимальной площади земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства (600 кв.м.), установленной Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Плесецкое».

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь принципом единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 446 ГПК РФ, исключающих возможность обращения взыскания на спорный земельный участок.

Учитывая изложенное, требования истца об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 10 января 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Плесецкому району и г.Мирному Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Набиеву Алексею Шарифьяновичу об обращении взыскания на земельный участок отказать.

Председательствующий Т.Н. Рудь

Судьи Н.П. Рассошенко

Л.Г. Ферина