Решение по делу № 33-7128/2022 от 28.02.2022

Судья: Савинова М.Н. Дело № 33-7128/2022

УИД 50RS0026-01-2021-009755-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область     9 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей     Колесниковой Т.Н., Козлова В.А.,

при помощнике судьи Лугма О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Рысляевой М. В. к Рысляеву М. В. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Рысляевой М. В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 2 сентября 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

Объяснения Рысляевой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Рысляева М.В. обратилась в суд с иском к Рысляеву М.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что она является наследником первой очереди Рысляева В.И. наравне с ответчиком Рысляевым М.В. Неосновательное обогащение ответчика возникло за счет присвоения денежных средств наследодателя при совершении сделки купли-продажи гаражного бокса Рысляева В.И.

Договор купли-продажи гаражного бокса был подписан 11.07.2018 года на основании нотариальной доверенности, выданной от имени Рысляева В.И. на имя Рысляева М.В.

Истец указала, что на основании ст. 974 ГК РФ Рысляев М.В. должен был возвратить Рысляеву В.И. 600 000 рублей, полученные им за продажу гаражного бокса, однако, не сделал этого, поскольку передал денежные средства Рысляевой Р.Г., которая распорядилась указанной суммой по своему усмотрению.

Поскольку наследодатель в момент получения денежных средств за продажу гаражного бокса состоял в зарегистрированном браке с Рысляевой Р.Г., эти денежные средства будут являться совместно нажитым имуществом супругов. Следовательно, наследники могут претендовать лишь на половину суммы в размере 300 000 рублей, поскольку доли супругов признаются равными.

Учитывая, что у наследодателя было три наследника – она, ответчик и их мать,

просила суд взыскать с Рысляева М.В. неосновательно приобретенные денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18331,36 рублей.

Решением суда от 2 сентября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с ним, истцом подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Истец в суде апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы и просила решение суда отменить.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался телефонограммой, просил рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. ст. 1102 – 1106 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности этого, должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Из буквального толкования ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11.07.2018 года между Рысляевым М.В., действующим на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Дзержинский Московской области Безугловой С.А. 28.02.2017 года от имени Рысляева В.И., и Грицаевым О.Ж. был заключен договор купли-продажи гаражного бокса.

Стоимость указанного бокса составила 600 000 рублей.

Истец, обращаясь в суд с указанным иском, мотивирует свои требования тем, что на основании ст. 974 ГК РФ Рысляев М.В. после продажи гаража должен был возвратить Рысляеву В.И. 600 000 рублей, полученные им за продажу гаражного бокса, однако, в нарушение указанной нормы передал денежные средства Рысляевой Р.Г., которая распорядилась указанной суммой по своему усмотрению.

Рысляев В.И. умер <данные изъяты>.

После смерти Рысляева В.И. открылось наследство, наследниками первой очереди к имуществу умершего являются его дети – истец Рысляева М.В., и ответчик Рысляев М.В., а также супруга – Рысляева Р.Г., умершая <данные изъяты>.

Истец указывает, что указанные денежные средства в размере 600 000 рублей в наследственную массу не вошли, поскольку ответчиком умершему не были переданы указанные денежные средства, в связи с чем со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что допустимых, достоверных и достаточных доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца Рысляевой М.В. не представлено, судом не добыто.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда выводы о применении срока исковой давности в силу следующего.

Исковые требования истец обосновывала тем, что половина полученных денежных средств за продажу гаража должна была войти в наследственную массу её отца, умершего <данные изъяты>.

Статьями 1113, 1114, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации."

К требованию о признании права собственности на имущество, полученное в порядке наследования, применяется общий срок исковой давности (три года).

Иск подан Рысляевой М.В. в суд 9 июля 2021 года, то есть в течение трехлетнего срока со дня открытия наследства – 5 августа 2018 года, следовательно срок для подачи искового заявления истцом не был пропущен.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 2 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рысляевой М. В. без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения Люберецкого городского суда Московской области от 2 сентября 2021 г. выводы суда о применении срока исковой давности.

Председательствующий

Судьи