Решение по делу № 2-3422/2020 от 10.04.2020

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                    Межецкого А.Н.,

при секретаре                                                                 Лозынской С.В.,

с участием представителя истца по доверенности – Нагорного Д.Ю., представителя ответчика по доверенности – Грищенко С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огородного Максима Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №» о возмещении убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение конструкции с крыши жилого дома на припаркованный по адресу <адрес> автомобиль Лада Гранта г.р.з. № принадлежащий истцу. Ответчик является управляющей компанией МКД по указанному адресу. В результате падения конструкции с крыши были причинены механические повреждения автомобилю Лада Гранта. Согласно проведенной оценке стоимость ремонта данного транспортного средства без учета износа составляет 293 300 руб.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба – 293 300 рублей, расходов на проведение экспертизы – 9 000 рублей, уплату государственной пошлины – 6 133 рублей, услуги представителя – 15 000 рублей.

    Истец в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой, отправление возвращено за истечением срока хранения. В соответствии с п.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения ( ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку судебное извещение возвращено службой почтовой связи в суд за истечением срока его хранения, истец ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, то суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что падение конструкции произошло с жилого дома по адресу <адрес>.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В судебном заседании подтвердил, что ответчик выступает управляющей компанией в отношении жилого дома по адресу <адрес>. По ходатайству представителя ответчика в материалы дела приобщена видеозапись репортажа телевидения о последствиях сильного ветра, в которой показан жилой дом по адресу <адрес>, поврежденный автомобиль истца.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец обладает правом собственности на транспортное средство Лада Гранта, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> России по <адрес> капитаном полиции Хариновым Д.А. с участием Романова и понятых произведен осмотр участка местности возле <адрес>. Осмотром установлено, что стоящему на колесах автомобилю Лада Гранта, г.р.з. № причинены повреждения в виде деформации, ветровое стекло разбито, переднее стекло разбито, деформация капота, крыши, дверей, крышка багажника. Справа от автомобиля обнаружена часть кровли.

Согласно рапорту УУП ОП-1 УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Аркаева О.Е. в ходе проверки опрошенный Романов И.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на рабочий автомобиль, находящийся около <адрес>, упала часть кровли в результате сильного порыва ветра.

В представленной представителем истца видеозаписи репортажа телевидения применительно к рассматриваемому событию показан жилой дом, поврежденный автомобиль Лада с рядом расположенной деревянной конструкцией. Корреспондент сообщает, что в результате сильного ветра произошло падение крыши на транспортное средство. Представители сторон в судебном заседании пояснили, что в репортаже показан жилой дом по адресу <адрес> автомобиль Лада Гранта, принадлежащий истцу.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения элемента крыши жилого дома по адресу <адрес> на транспортному средство Лада Гранта, г.р.з. №, истцу были причинены убытки.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Лада Гранта, г.р.з. № после повреждений от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к № Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства Лада Гранта, г.р.з. №, без учета износа составляют 293 300 рублей. Расходы истца на составление данного экспертного заключения составили 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные истцом заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ТС Лада Гранта, г.р.з. № после повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба, поскольку выполнено экспертом-техником ФИО11 имеющим необходимую компетенцию, выводы эксперта мотивированы и обоснованны, в судебном заседании не оспаривалось. Судом разъяснялось представителям сторон право заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, таких ходатайств не заявлено.

Согласно сведениям интернет сайта «дом.минжкх» (dom.mingkh.ru) и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании жилой дом по адресу <адрес> находится в управлении ООО «ЖЭУ №».

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49) в состав общего имущества включаются крыши.

Как следует из п. 10 указанных правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу ч. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, принимая во внимание, что повреждения транспортному средству причинены в результате падения элемента крыши с жилого дома, находящегося в управлении ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика возмещения убытков в размере 293 300 руб.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не предоставлено доказательств причинения истцу вреда не по вине ответчика. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании о предстоящем усилении ветра ответчик был оповещен, при надлежащем управлении общим имуществом падения элемента крыши не должно было быть.

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора об оказании комплексных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. Однако поскольку обязанность направления претензии законом не предусмотрена, заявленная ко взысканию сумма носит чрезмерный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требований разумности, суд полагает необходимым уменьшить размер расходов до 14 000 рублей.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика возмещение расходов истца на подготовку заключения эксперта в размере 9 000 руб., на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 6 133 руб., на почтовые услуги в размере 435, 93 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования Огородного Максима Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №» – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №» (ОГРН №) в пользу Огородного Максима Сергеевича возмещение убытков – 293 300 рублей, расходов на подготовку заключения эксперта – 9 000 рублей, на услуги представителя – 14 000 рублей, на уплату государственной пошлины – 6 133 рубля, почтовые услуги – 435 рублей 93 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья                                     А.Н. Межецкий

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.