Решение по делу № 12-810/2022 от 20.07.2022

12-810/22

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

<адрес>                                                                   14 ноября 2022 г.

Судья Красногорского городского суда <адрес> ФИО5., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Строймонтаж» - ФИО2 на постановление заместителя заведующего западным отделом Управления государственного экологического надзора – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 КоАП МО в отношении ООО «Строймонтаж»,

установил:

постановлением заместителя заведующего западным отделом Управления государственного экологического надзора – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Строймонтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.26 КоАП МО, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не соглашаясь с постановлением, законный представитель ООО «Строймонтаж» обратился в суд с жалобой, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.26 КоАП МО, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения ТС не находилось во владении Общества.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В подтверждение доводов жалобы законным представителем ООО «Строймонтаж» были представлены копии договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство № г.р.з. № передано в аренду ООО «Строймонтаж» ФИО4; акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство передано по договору аренды ФИО4; актом приема-сдачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное транспортное средство возвращено ФИО4 ООО «Строймонтаж»; квитанцией об оплате договора аренды транспортного средства.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент вменяемого правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное транспортное средство находилось не в пользовании ООО «Строймонтаж», а в пользовании иного лица, и подтверждает отсутствие вины ООО «Строймонтаж» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.26 КоАП МО, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление заместителя заведующего западным отделом Управления государственного экологического надзора – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 КоАП МО в отношении ООО «Строймонтаж», подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО «Строймонтаж» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя заведующего западным отделом Управления государственного экологического надзора – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 КоАП МО в отношении ООО «Строймонтаж» – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья