Решение по делу № 22-251/2024 (22-5866/2023;) от 25.12.2023

Судья Сердюков А.Г.                                                                                                                    дело № 22-251/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь                                                                            23 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Дровалевой В.О.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

представителя частного обвинителя, потерпевшей ФИО2, адвоката Горяйнова А.Е.,

защитника осужденного, гражданского ответчика ФИО1, по доверенности ФИО3

адвоката Шимченко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката Горяйнова А.Е., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 25 октября 2023 года, которым

ФИО1 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, являющийся <данные изъяты>, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание постановлено назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 9 000 рублей, приговор суда в законную силу не вступил,

ОСУЖДЕН по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Мера процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избиралась.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заявленный частным обвинителем, потерпевшей ФИО2 гражданский иск к осужденному, гражданскому ответчику ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 100 000 рублей, удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО2 отказано.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления представителя частного обвинителя, потерпевшей ФИО2 - адвоката Горяйнова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене приговора в части квалификации действий осужденного и размера окончательного наказания, выступления защитника осужденного, гражданского ответчика ФИО1, по доверенности ФИО3, и адвоката Шимченко О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, вынесении оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя – потерпевшей ФИО2 – адвокат Горяйнов А.Е. просит приговор изменить. Указывает, что ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, и суд обоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении данного преступления. Обращает внимание, что ФИО1 согласно резолютивной части приговора, признан виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 115 УК РФ, вместо ч. 1 ст. 116.1 УК РФ. Кроме того, за указанное преступление назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, а по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 9 000 рублей. Считает, что согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание не может быть ниже 20 000 рублей, однако суд назначил штраф в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, и вынести оправдательный приговор. Указывает, что никакого умышленного удара ФИО2 не наносил. По мнению автора жалобы, ФИО2 знала и понимала, что встреча может закончиться конфликтом, умышленно направилась к осужденному и включила телефон для записи, умышленно провоцировала на скандальную ситуацию. Полагает, потерпевшая ведет себя не адекватно. Считает, на видеозаписи отсутствует факт нанесения побоев, однако она кричит специально, побоев не зафиксировано, но потом у нее появляются синяки и царапины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовного уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. (ст.ст. 389.16, 389.17 УПК РФ).

Согласно положениям ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции не выполнено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена судом таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст. ст. 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Суд первой инстанции при постановлении обвинительного приговора нарушил указанные требования закона.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, то есть в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Суд первой инстанции согласно описательно-мотивировочной части приговора квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора, суд признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Сведений о переквалификации действий ФИО1 приговор не содержит. Из приговора видно, что описательно-мотивировочная часть приговора противоречит резолютивной ее части и это противоречие невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ данное обстоятельство является основанием для отмены приговора, поскольку судом применена не та статья Особенной части УК РФ, которая подлежала применению.

Кроме того, при определении окончательного наказания нарушены требования ч. 5 ст. 69 УК РФ. Согласно обжалуемому приговору ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (в описательно-мотивировочной части приговора – ч.1 ст.116.1 УК РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 9000 рублей. В связи с этим, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ суд назначает окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний. При таких обстоятельствах, судом не принято во внимание, что согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судом Российской Федерации уголовного наказания», окончательное наказание, назначаемое путем частичного сложения, должно было быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

В соответствии с положениями ст. 245, 259 УПК РФ протокол судебного заседания, ведущийся секретарем, должен правильно и в полной мере отражать ход судебного разбирательства, действия и решения суда.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу выполнены не были.

Так, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что протокол судебного заседания, имеющийся в материалах уголовного дела, не соответствует аудиопротоколу, который велся в суде первой инстанции.

При изучении материалов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, ознакомившись с аудиопротоколом судебного заседания в части провозглашения резолютивной части приговора, установил, что на CD-диске с аудиозаписями судебных заседаний отсутствует запись провозглашения резолютивной части приговора.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, допущенные судом первой инстанции, не устранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции нарушены общие фундаментальные условия судебного разбирательства и постановления приговора, в связи с чем, приговор в отношении ФИО1, в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Иные доводы апелляционных жалоб подлежат оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

С учетом характера совершенного преступления и данных о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения меры процессуального принуждения.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 25 октября 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционные жалобы представителя частного обвинителя ФИО2 – адвоката Горяйного А.Е., осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление составлено 23 января 2024 года

Председательствующий