Решение от 28.12.2022 по делу № 2-952/2022 от 17.11.2022

УИД №                                               дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                            Корольковой Е.Н.,

при секретаре                                                         Лябегиной Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО5, представителя ответчика ООО «УК Инкод» - ФИО6, ответчика ФИО2., представителя ответчика ФИО2 - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Инкод», обществу с ограниченной ответственностью «Инкод», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, возложении обязанности произвести ремонтно-восстановительные работы,

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, что является собственником жилого помещения, расположенного на первом этаже по адресу: <адрес>, по причине нарушения гидроизоляции ванной комнаты в <адрес> указанного дома, на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходило затекание воды в её ванную комнату, в результате чего ей причинен ущерб, также ею понесены судебные расходы. С учетом увеличения исковых требований, просит взыскать с ответчиков стоимость расходов на ремонт помещения ванной комнаты в размере 29789 руб., расходы на оплату услуг по составлению отчёта об оценке ущерба ООО «Оценка» в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной комплексной экспертизы ООО «Кронос Карелия» в размере 95000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 2600 руб. Возложить на ответчиков обязанность, в течение тридцати дней со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу, произвести ремонтно-восстановительные работы в <адрес> по гидроизоляции межэтажного перекрытия в ванной комнате, пола и стен на высоту 350 мм от уровня пола, для чего выполнить мероприятия, указанные в экспертном заключении №: - демонтаж и перемещение ванны из помещения ванной комнаты, демонтаж керамической плитки на полу и стенах; - демонтаж всей керамической плитки на стенах; -проведение работ по изучению раструбных соединений и отсутствия повреждений на участке водоотведения от трапа до стояка канализации; - в случае повреждения и отсутствия герметизации проведение работ по демонтажу и монтажу нового участка водоотведения из ПВЗ трубы; - выравнивание поверхности стен и пола; - проведение работ по гидроизоляции пола и стен, а также, по укладке керамической плитки на стены и пол, с затиркой швов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований.

Представитель ответчика «УК Инкод» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая, что их вины в причинении ущерба истцу не установлено, поскольку место залива не является зоной ответственности управляющей организации.

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в связи с отсутствием вины ФИО2 в причиненном истцу ущербе, считая надлежащими ответчиками управляющую компанию и застройщика.

Ответчики ООО «Инкод», ФИО3, третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит на праве собственности 1/2 доли в жилом помещении, расположенном на первом этаже по адресу:<адрес>, собственниками по 1/4 доли указанного помещения являются дети истца ФИО9 и несовершеннолетний ФИО9, отцом которому приходится ФИО8, проживающий отдельно. Расходы по содержанию квартиры несет истец.

Управление и обслуживание многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО «УК Инкод».

Строительство указанного дома выполняло ООО «Инкод» в 2006 году.

Также установлено, что на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходило залитие ванной комнаты в квартире истца из расположенной выше квартиры № Факт залития квартиры истца подтверждается актами обследования, другими материалами дела, ответчиками не оспаривался.

Имуществу истца в результате залития был причинен ущерб, объем которого отражен в отчёте об оценке ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: а) произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; б) утраты или повреждения имущества.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании судом установлено, что причиной протечки (залития) ванной комнаты <адрес> явилась некачественная гидроизоляция, выполненная по полу и стенам в ванной комнате жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Собственниками указанного жилого помещения являются ответчики ФИО2 ФИО3, по 1/2 доли каждый. ФИО2 проживает в указанной квартире постоянно с 2007 года по настоящее время. ФИО3 в квартире не проживает.

С момента строительства дома и заселения ФИО2 в квартиру № в 2006-2007 годах, до 2020 года фактов залития квартиры истца судом не установлено.

Согласно заключению экспертов ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» № от ДД.ММ.ГГГГ гидроизоляция относится к внутриквартирному виду имущества, ненадлежащее состояние которого явилось причиной залива ванной комнаты квартиры истца (стр. 13).

Суд не усматривает оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований материалов дела и квартиры истцов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Об обстоятельствах повреждения имущества, характере повреждений, причинах протечки (залития) и необходимых мерах по их устранению в дальнейшем, в суде допрошен эксперт эксперт, проводивший осмотр и оценку поврежденного имущества.

ФИО2 являясь собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, постоянно проживая в данной квартире, обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Как установлено судом, ответчик ФИО3 в квартире не проживает, доказательств обратного суду не представлено, причинителем вреда в результате залития являться не может, в связи с чем, ответственность за причиненный залив возложена на него быть не может.

Ответчик ООО «УК Инкод» не должен нести ответственность за состояние гидроизоляции ванной комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, которая не относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома, вины управляющей организации многоквартирного дома ООО «УК Инкод» в заливе квартиры истца и причинении ей вреда не установлено.

Определенных нарушений строительных и санитарных норм при выполнении строительно-монтажных работ застройщиком или подрядной организацией по делу не выявлено. Вины ООО «Инкод» в заливе квартиры истца и причинении ей вреда также не установлено.

Судом установлено, что залитие квартиры по адресу: <адрес>, произошло по вине ответчика ФИО2, которая являясь собственником жилого помещения, постоянно проживающим в нем, обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, не обеспечила надлежащее содержание и эксплуатацию своего имущества (ванной комнаты). ФИО2 не доказано отсутствие своей вины в заливе.

Вопреки доводам ответчика ФИО2 и её представителя, исходя из содержания положений ст.36 ЖК РФ, 290 ГК РФ, производство гидроизоляции непосредственно внутри жилого помещения не относится к вопросам содержания общедомового имущества многоквартирного дома.

В силу вышеприведенных норм права незнание ФИО2 о некачественном выполнении гидроизоляции покрытия пола и стен ванной комнаты <адрес> не освобождают её от выполнения надлежащим образом обязательств по содержанию своего имущества.

Так как непосредственным причинителем вреда является ФИО2, суд полагает указанного ответчика надлежащим, в иске к остальным ответчикам полагает необходимым отказать в связи с отсутствием у них вины в заливе квартиры истца.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу в результате залития, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, и, исходя из заявленных исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости расходов на ремонт помещения ванной комнаты в размере 29789 руб., а также с учетом необходимости предотвращения последующих залитий, об удовлетворении требований о производстве ремонтно-восстановительных работ, указанных в экспертном заключении №. Определяя срок производства таких работ, суд полагает, что предложенный истцом срок отвечает требованиям разумности и достаточности.

Учитывая, что действиями ответчика ФИО2 нарушены имущественные права истца, доказательств нарушений со стороны ответчиков личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие истцу другие нематериальные блага (жизнь, здоровье) материалы дела не содержат, оснований для взыскания морального вреда, предусмотренного статьей 151 ГК РФ, у суда не имеется.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу требований ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, требования истца о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по оплате отчёта об оценке в размере 5000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 95000 руб., по оплате госпошлины в размере 2600 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом отсутствия возражений ответчика против её размера, суд находит указанную сумму соответствующей объему и характеру фактически оказанных юридических услуг, разумной и справедливой, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░1 (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29789 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 117600 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ 350 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░: - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░; - ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░; - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; - ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░; - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░; - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.