Решение по делу № 33-7671/2018 от 06.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2018 года                        г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,

судей Белоусовой В.В., Сыча М.Ю.

при секретаре Медвидь А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Парасунько Александра Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Савинов Константин Михайлович о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 мая 2018 года,

у с т а н о в и л а :

Парасунько А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании:

- стоимости восстановительного ремонта в размере 50000 руб. 00 коп.,

- расходов на оплату услуг эксперта по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12000 руб. 00 коп.,

- неустойки за период с 29.10.2017 года по 02.03.2018 года в размере 76 880 руб. 00 коп.,

- финансовой санкции за период с 29.10.2017 года по 02.03.2018 года в размере 24800 руб. 00 коп.,

- штрафа в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке,

- компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.,

- судебных расходов в размере 16780 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что 29.07.2017 года в результате ДТП автомобилю истца марки VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак А783УЕ82, причинены механические повреждения. ДТП оформлено по процедуре «Европейский протокол». Истец в данном ДТП признан пострадавшим, что подтверждается записью второго участника ДТП в извещении о ДТП.

В установленные законом сроки ответчик уведомлен о страховом случае, выплатное дело зарегистрировано под № 15598066, также ответчику для осмотра представлено поврежденное транспортное средство.

Заявление о страховой выплате направлено в адрес Краснодарского филиала ответчика.

Ответчик в установленный законом срок страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в адрес истца не направил.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Парасунько А.В.:

- невыплаченное страховое возмещение в размере 50 000, 0 руб.; - убытки в размере 12 000, 0 руб.; - неустойку в размере 40 000, 0 руб.; - финансовую санкцию в размере 3 100, 0 руб.; - компенсацию морального вреда в размере 2 000, 0 руб.; - штраф в размере 25 000, 0 руб.; - судебные расходы в размере 10 000, 0 руб.; а всего 142 100, 0 руб.

Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственная пошлина в размере 3602, 0 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, в иске отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что 29.07.2017 года в результате ДТП с участием двух транспортных средств, автомобилю истца, марки VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак А783УЕ82, причинены механические повреждения.

В извещении о ДТП Савинов К.М. признал свою вину.

Автогражданская ответственность обоих водителей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Срок действия полиса истца с 20.12.2016 года по 19.12.2017 года (л.д.11).

05.10.2017 года истец направил в адрес Краснодарского филиала ответчика заявление о страховой выплате. 09.10.2017 года ответчик отказался от получения заявления истца о страховой выплате. Данное обстоятельство подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором и не оспаривается представителем ответчика, в связи с чем, заявление истца о страховой выплате считается доставленным ответчику 09.10.2017 г. (л.д.20- 22).

Кроме этого, истец уведомил ответчика 08.11.2017 года о том, что не согласен с осмотром транспортного средства, составленного страховщиком, в связи с чем, просил прибыть представителя ответчика на осмотр транспортного средства в указанную в уведомлении дату и в указанное в уведомлении место (л.д.24,25). Однако, ответчик отказался от получения уведомления. Данное обстоятельство подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором и не оспаривается представителем ответчика, в связи с чем, уведомление считается доставленным ответчику (л.д.26).

Учитывая, что от получения заявления о страховой выплате ответчик отказался 09.10.2017 года, что судом первой инстанции обоснованно приравнено к получению заявления о страховой выплате, страховая выплата должна была быть произведена по 28.10.2017 года включительно. Однако, в указанные сроки страховая выплата не произведена.

14.12.2017 года истец обратился в «Бюро Оценки» для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак А783УЕ82.

Согласно экспертному заключению «Бюро Оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак А783УЕ82 с учетом износа заменяемых деталей, составляет 62100 руб. 00 коп.

Стоимость экспертизы составляет 12000, 00 руб., что подтверждается квитанцией.

09.01.2018 года истцом направлена в адрес Краснодарского филиала ответчика досудебная претензия с требованием произвести через кассу ответчика страховую выплату, расходы по оплате услуг по оценке, выплату финансовой санкции.

13.02.2018 года ответчик отказался от получения досудебной претензии истца. Данное обстоятельство подтверждается отчетом об отслеживании почтовым идентификатором и не оспаривается представителем ответчика, в связи с чем досудебная претензия расценивается судом как доставленная ответчику.

Ответчик в добровольном порядке требуемые выплаты не произвел.

Из материалов дела следует, что оформление документов о ДТП произведено на основании статьи 11.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без вызова сотрудников полиции.

На основании пункта 4 вышеуказанной статьи названного закона, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения причиненного вреда, не может превышать 50 000 рублей.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Указанные требования также содержатся в Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России19.09.2014 года № 431-П (п.п. 3.11,3.12).

Каких-либо доказательств того, что отсутствовал страховой случай и стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости, заявленной истцом, ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

Принимая решение о взыскании страховой выплаты в размере 50 000, 0 руб., суд первой инстанции учел, что оформление ДТП произведено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Само по себе неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, еще не влечет безусловного отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения связано с условием, что не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у него сведений об этом не могло сказаться на его обязанность выплатить страховое возмещение.

Довод апелляционной жалобы о не обращении истца с заявлением в страховую компанию, не может повлечь за собой отмену решения суда.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Исходя из того, что страховщиком не была исполнена обязанность по своевременной выплате истцу страхового возмещения, а также нарушен срок направления мотивированного отказа в такой выплате, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Учитывая, что денежные средства на восстановительный ремонт транспортного средства истцу в установленный законом срок до 28.10.2017 года не выплачены, неустойка за заявленный истцом период с 29.10.2017 г. по 02.03.2018 года составила 62000 руб. 00 коп. (50000х1%х124дня).

Суд первой инстанции по заявлению представителя ответчика, признав неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 40000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки в ходе рассмотрения апелляционной жалобы являются необоснованными, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции относительно взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции за период с 29.10.2017 года по 02.03.2018 года в размере 3100 руб. 00 коп. (50000x0,05%х124дня), являются обоснованными.

Кроме того, ответчиком не предоставлено суду доказательства направления истцу мотивированного отказа, о снижении размера взысканной финансовой санкции ответчиком не заявлялось.

Учитывая, что ответчиком не выплачено страховое возмещение в сумме 50000 руб. 00 коп., с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф в размере 25000 руб. 00 коп.

Согласно п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком страховая выплата истцу не произведена, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для производства экспертизы, расходы на оплату независимой экспертизы суд первой инстанции расценил как убытки - 12000, 0 руб.

В части рассмотрения исковых требований о компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований частично – 2000, 0 руб.

В ст. 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции учел обстоятельства по делу и существующие в Республике Крым рекомендательные цены Адвокатской палаты за оказание услуг, степень сложности дела, объем проделанной представителем истца работы: составление претензии, составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 10 000, 0 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи