Решение по делу № 33-5611/2016 от 15.04.2016

Судья: Попова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-5611

10 мая 2016 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Ефремовой Л.Н. и Самодуровой Н.Н.,

при секретаре – Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – ПАО «Росгосстрах» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Терехина В.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Терехина В.В.: - стоимость восстановительного ремонта автомобиля - в размере 198 158 рублей 10 копеек; - расходы по оплате услуг эксперта - в размере 5 500 рублей; - расходы по эвакуации автомобиля в размере 3 700 рублей; - расходы по изготовлению доверенности в размере 1 000 рублей; - почтовые и телеграфные расходы в размере 730 рублей; - компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; - неустойку в размере 84 398 рублей 62 копейки; - расходы за юридические услуги и представительские в размере 10 000 рублей; - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 99 079 рублей 05 копеек, а всего: 405 565 (четыреста пять тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 77 копеек. Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 6 154 (шесть тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 87 копеек.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителей третьего лица – ООО «Авто-Техна» – Генкина Д.И. и Генкиной Н.В., возражения на жалобу представителя истца – Терхина В.В. – Кузнецова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Терехин В.В. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения к ответчику – ПАО «Росгосстрах» в обоснование своих требований указав, что 24 июля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля принадлежащего на праве собственности истцу - ЛАДА-2192, государственный регистрационный знак Т984МВ163рус, под управлением истца, и автомобиля ЛАДА-11193, государственный регистрационный знак ТС194УМ163рус, под управлением водителя - Дорошенко Д.Ю., который органами ГИБДД признан виновным в рассматриваемого ДТП. 31 июля 2015 года истец обратился к страховщику – ответчику по делу, застраховавшем названный автомобиль истца по договору КАСКО, с заявлением о выплате страхового возмещения, по факту рассматриваемого события, который организовал осмотр транспортного средства истца. Эвакуация автомобиля истца была произведена в сервисный центр - ООО «АВТО-ТЕХНА», которое по соглашению с ответчиком обязалось произвести ремонт указанного автомобиля истца. Однако до момента предъявления рассматриваемого иска ремонт указанного автомобиля истца не осуществлен. В связи с этим, истец организовал производство оценки причиненного ему имущественного вреда, причиненного рассматриваемым ДТП, в ООО «Оценочное бюро «Альфа». В соответствии с отчетом, сумма восстановительного ремонта указанного автомобиля истца, необходимого в связи с рассматриваемым ДТП, составляет 198 158 рублей 10 копеек. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в связи с невыполнением обязательств по договору страхования: в счет стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля - 198 158рублей 10 копеек, в счет возмещения расходов по оценке вреда - 5 500 рублей, в счет возмещения расходов по эвакуации автомобиля – 3 700 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 21 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, в счет возмещения почтовых и телеграфных расходов - 730 рублей, неустойку в сумме 84 398 рублей 62 копейки, в счет возмещения расходов по выдаче доверенности представителю - 1000 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – ПАО «Росгосстрах» считает неправильным и просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – ПАО «Росгосстрах» судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

В силу ст. 929 ГК РФ о договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу статьи 313 ГК РФ, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан.»).

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что надлежащим способом защиты прав потребителя при установлении факта наличия недостатков по качеству произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта, в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, является заявление названным потребителем требований к страховщику, либо о безвозмездном устранении названных недостатков, либо о возмещении убытков вызванных самостоятельным устранением указанных недостатков, между тем, данное обстоятельство не является правовым основанием для заявления требований к страховщику о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с тем, по смыслу закона уклонение страхователя от приема транспортного средства восстановленного, в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в целях получения выплаты страхового возмещения в денежной форме, по существу является злоупотреблением правом, что в силу требований ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении соответствующего иска названного страхователя.

Из материалов дела видно, что истец - Терехин В.В. является собственником автомобиля ЛАДА-2192, государственный регистрационный знак Т984МВ163рус. 12 сентября 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования названного транспортного средства, которым страховая сумма согласована в размере 307 620 рублей.
Договором предусмотрен вариант выплаты страховой суммы путем ремонта на станции технического обслуживания.

24 июля 2015 года произошло ДТП с участием указанного автомобиля
истца и автомобиля Лада-11193, государственный регистрационный знак С194УМ163 рус, под управлением водителя Дорошенко Д.Ю.. 31 июля 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением указанного события, ответчиком произведен осмотр автомобиля истца и выдано направление для производства восстановительного ремонта в ООО «АВТО-ТЕХНА». В тот же день, 31 июля 2015 года истец предоставил указанный автомобиль для ремонта в ООО «АВТО-ТЕХНА», что не оспаривается сторонами.

Судом первой инстанции также установлено, что 1 октября 2015 года по заказу истца ООО «Оценочная группа «Альфа» произведена оценка стоимости восстановительного ремонта названного автомобиля, необходимого в связи с рассматриваемым страховым случаем, которая указанным оценщиком была определена в размере 198 158 рублей 10 копеек. 10 сентября 2015 года истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в денежной форме, так как направление на ремонт ему не выдано. Указанная претензия истца получена ответчиком 11 сентября 2015 года. 22 сентября 2015 года истцу ответчиком направлен ответ, согласно которому по договору страхования с истцом не предусмотрена выплата страхового возмещения, вопреки доводам истца ответчик выдал ему направление на восстановительный ремонт названного автомобиля на СТОА - ООО «АВТО-ТЕХНА». 13 октября 2015 года истцом вновь направлена ответчику претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме, в сумме определенной профессиональным оценщиком по заказу истца, к претензии истцом приложен соответствующий отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Данную претензию ответчик получил 15 октября 2015 года. Согласно представленной истцом распечатке с сайта ответчика, по выплатному делу истца принято положительное решение, выдано направление на ремонт, осуществляется согласование всех документов по ремонту со станцией технического обслуживания автомобиля, обновление сайта осуществлялось 28 октября 2015 года.

Также из материалов дела усматривается, что 24 августа 2015 года ответчиком выдано истцу направление на технический ремонт в СТОА – ООО «АВТО-ТЕХНА», с лимитом ответственности заказчика 169 191 рубль, о чем истец в любом случае должен был узнать получив ответ на свою претензию от 22 сентября 2015 года. Согласно договора №1003 от 10 марта 2015 года заключенного между ООО «Росгосстрах» и ООО «АВТО-ТЕХНА», последний обязался по направлению ответчика осуществлять ремонт транспортных средств по договорам добровольного страхования заключенным ответчиком.

Кроме того, из материалов дела видно, что на момент принятия обжалуемого решения третьим лицом по делу был осуществлен восстановительный ремонт автомобиля истца, о чем неоднократно в ходе судебного разбирательства заявлялось представителями ответчика и третьего лица, однако истец в ходе судебного разбирательства не осуществил действий направленных на возобновление владения названным транспортным средством. Указанные обстоятельства фактически подтверждены представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции, который указал, что истец действительно осматривал отремонтированный автомобиль, однако не забрал его, так как его не устроило качество ремонта, поэтому истец после получения страхового возмещения в денежной форме намерен лично расплатиться за ремонт с третьим лицом, после устранения недостатков ремонта, между тем, из объяснений третьего лица следует, что истец категорически отказался подписывать какие-либо документы по факту выполненных третьим лицом ремонтных работ, в том числе и акт о выявленных им недостатках.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Так судебная коллегия находит заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, поскольку факт осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца третьим лицом на момент принятия обжалуемого решения установлен в ходе судебного разбирательства достоверно и фактически подтвержден в суде апелляционной инстанции представителем истца, между тем, выводы суда первой инстанции о необходимости доказывания данного факта только определенными средствами доказывания не основан на законе.

Следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты от предполагаемого нарушения своих прав, поскольку по существу истец отказался от приема транспортного средства восстановленного, в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в связи с претензией к качеству названного ремонта, между тем, из материалов дела видно, что в установленном законом порядке истец соответствующей претензию к ответчику не предъявил и не заявлял таких требований в ходе настоящего судебного разбирательства, поэтому правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной форме не имеется, в также не обоснованы и все иные требования истца производные от указанного основного искового требования.

Вместе с тем, судебная коллегия находит установленным факт злоупотребления правом истцом, поскольку в целях получения страхового возмещения в денежной форме истец отказался принять восстановленный третьим лицом его автомобиль, а также отказался подписать акт о выявленных им недостатках ремонта, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении рассматриваемого иска.

Кроме того, судебная коллегия находит, что доводы истца и выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком срока исполнения обязательств по рассматриваемому договору страхования несостоятельны, так как названным договором такой срок не установлен, между тем, предъявляя ответчику претензию о неразумности названного срока и требуя производства страховой выплаты в денежной форме, истец не совершил юридически значимых действий свидетельствующих об отказе от выплаты страхового возмещения в натуральной форме, а именно не забрал свое транспортное средство из СТОА, а само предоставление истцом автомобиля в СТОА указанную ответчиком свидетельствует о фактическом согласии на получение страховой выплаты в натуральном виде. Поэтому судебная коллегия находит убедительными доводы апелляционной жалобы о неосновательном обогащении истца за счет ответчика, поскольку обжалуемым решением страховое возмещение в пользу истца фактически взыскано повторно, а общая денежная сумма взысканная судом первой инстанции с ответчика в пользу истца превышает стоимость названного автомобиля истца, при том, что в собственности истца остается указанное транспортное средство в восстановленном состоянии.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в применении закона не подлежащего применению, не применении закона подлежащего применению, а кроме того выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1 и п.п. 1 и 2 ч. 2 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 10 февраля 2016 года – отменить и принять новое решение, которым: в удовлетворении исковых требований Терехина В.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – отказать в полном объеме.

Председательствующий –

Судьи -