Решение по делу № 1-88/2022 от 14.01.2022

Дело № 1-88/2022

УИД № 66RS0012-01-2022-000065-42

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский     21 февраля 2022 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Камкиной А.С. с участием:

государственного обвинителя прокуратуры города Каменска-Уральского Павлова Д.В.,

подсудимой Ткаченко О.А. и ее защитника адвоката Сенцова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ТКАЧЕНКО О.А., <*****>, судимой:

- 26 августа 2013 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 4 месяцам лишения свободы (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 05 ноября 2013 года). Постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 01 апреля 2016 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 1 год 4 месяца 27 дней с удержанием 20% заработка. Постановлением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 03 ноября 2016 года наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 4 месяца 23 дня; освобождена 24 марта 2017 года по отбытию наказания,

мера пресечения в отношении которой избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая Ткаченко О.А. совершила грабеж, то есть открыто похитила чужое имущество при следующих обстоятельствах.

09 октября 2021 года около 20:30 часов Ткаченко О.А., находясь напротив второго подъезда дома № по <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, заметила во внутреннем кармане крутки спящего на лавочке В.А. сотовый телефон и, реализуя умысел на хищение чужого имущества, с целью незаконного личного обогащения, из корыстной заинтересованности, путем свободного доступа достала из кармана надетой на потерпевшем куртки сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» стоимостью 9000 рублей, в котором находилась микрокарта памяти объемом 32 Гб, стоимостью 300 рублей. С похищенным имуществом Ткаченко О.А. попыталась скрыться, однако ее действия были замечены В.О., которая потребовала вернуть похищенное имущество. Ткаченко О.А., осознавая, что ее действия обнаружены и носят открытый характер, не отказалась от задуманного и скрылась с похищенным, причинив В.А. материальный ущерб в сумме 9300 рублей.

Подсудимая Ткаченко О.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимая подтвердила, что обвинение ей понятно и она с ним согласна в полном объеме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом подсудимая осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован ею в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимая согласилась.

От государственного обвинителя, защитника и потерпевшего возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимой без проведения судебного разбирательства в общем порядке не поступило.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой обвинительный приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

При этом действия подсудимой Ткаченко О.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

По характеру и степени общественной опасности подсудимой с прямым умыслом совершено оконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести, посягающее на собственность физического лица.

В качестве сведений о личности подсудимой суд учитывает, что Ткаченко О.А. социально адаптирована, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, согласно рапорту участкового уполномоченного жалоб на подсудимую в отдел полиции от соседей и родственников не поступало, в состоянии наркотического опьянения она по месту проживания замечена не была, на учете врачей нарколога и психиатра Ткаченко О.А. не состоит.

Удовлетворительные характеристики, признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, <*****> при назначении наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание Ткаченко О.А. обстоятельств.

Смягчающим наказание Ткаченко О.А. обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной (л.д. 115).

Отягчающим наказание Ткаченко О.А. обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений. Поскольку умышленное преступление совершено Ткаченко О.А. в период неснятой и непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление по приговору Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 26 августа 2013 года.

<*****>

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Ткаченко О.А. преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства преступления, руководствуясь принципами справедливости и разумности, а также принимая во внимание данные о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить подсудимой Ткаченко О.А. как лицу, совершившему преступление при рецидиве преступлений, наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, в виде лишения свободы на определенный срок.

При определении размера наказания суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, а также ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку преступление совершено при рецидиве преступлений, признанном судом отягчающим наказание обстоятельством.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после его совершения и других, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

Достаточных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, из уголовного дела не усматривается.

При назначении наказания подсудимой судом не применяются правила 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, - рецидив преступлений.

Но при этом, учитывая приведенные выше данные о личности подсудимой Ткаченко О.А., которая социально адаптирована и какие-либо отрицательные характеристики ее личности в дело не представлены, совершенное ею преступление относится к категории средней тяжести, <*****> учитывая, что похищенный сотовый телефон возвращен потерпевшему в результате его изъятия сотрудниками полиции, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой Ткаченко О.А. возможно без реального отбывания наказания. Учитывая это, суд считает возможным назначенное наказание в виде лишения свободы постановить условным, предоставив возможность Ткаченко О.А. в период испытательного срока примерным поведением доказать свое исправление, возложив на нее обязанности в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в данный орган в установленные им дни.

Правовых оснований для применения ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Гражданский иск В.А. о взыскании в счет возмещения материального ущерба 300 рублей, признанный Ткаченко О.А., на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объеме.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой все вещественные доказательства – телефон, сим-карта, куртка, паспорт, банковская карта, возвращенные потерпевшему В.А., могут быть последним использованы по своему усмотрению после вступления приговора в законную силу.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Сенцову С.Н. за осуществление защиты подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Поскольку обвинительный приговор в отношении подсудимой выносится без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, в силу ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета и взысканию с осужденной не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ТКАЧЕНКО О.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (ОДИН) год.

Обязать Ткаченко О.А. после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль над поведением условно осужденного, в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа и два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.

Меру пресечения Ткаченко О.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Взыскать с Ткаченко О.А. в пользу В.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 300 (триста) рублей.

От взыскания процессуальных издержек Ткаченко О.А. освободить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – сотовый телефон, сим-карту, куртку, паспорт на имя В.А., банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя В.А., возвращенные В.А., могут быть последним использованы по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: А.В. Москалева