Решение по делу № 12-426/2022 от 07.11.2022

Дело № 92RS0002-01-2022-004546-59

Производство № 12-426/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

14 декабря 2022 года Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Зарудняк Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нагибова А. М. на постановление о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю Никулина О.В. № от 01 августа 2022 года, оставленным без изменения решением заместителем начальника УГИБДД УМВД России по городу Севастополю Большакова Е.А. от 17 августа 2022 года, Нагибов А.М. признан виновным по части 5 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данными постановлением и решением, Нагибов А.М. подал жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене. В обоснование жалобы указывает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО1, что подтверждается договором безвозмездного пользования автомобилем, договором аренды транспортного средства без экипажа, страховым полисом и водительскими документами на имя ФИО1

Настоящая жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

Будучи надлежаще извещёнными о месте и времени судебного разбирательства, Нагибов М.А., и представитель административного органа в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В части 3 статьи 30.6 КоАП РФ закреплено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу о его отмене года и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожным знаком 3.24 Приложения № 1 к ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости» определено место, с которого начинается территория (участок дороги), где ограничена максимальная скорость движения.

Административная ответственность по части 5 статьи 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час.

Из оспариваемого постановления № от 01 августа 2022 года следует? что 29 июля 2022 года в 16 часов 19 минут на <адрес>, водитель, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, собственником которого является Нагибов А.М., в нарушение дорожного знака 3.24 Приложения № 1 ПДД РФ (50 км/ч), превысил установленную скорость движения на 81 км/ч, двигаясь со скоростью 133 км/ч, при разрешённой 50 км/ч. Указанные обстоятельства послужили основанием к привлечению Нагибова А.М. к административной ответственности по части 5 статьи 12.9 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии в действиях Нагибова А.М. состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.9 КоАП РФ, основан на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «Скат-ПП», заводской №, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении жалобы Нагибова А.М., вышестоящее должностное лицо исходило из того, что представленные копии документов бесспорно не подтверждают того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц и не исключают возможности управления автомобилем его собственником, а, следовательно, положение части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ в данном случае неприменимо.

Вместе с тем, с такими выводами согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 КоАП РФ, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В поданной жалобе Нагибов А.М. указал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не находилось в его владении, а находилось во временном владении ФИО1

Согласно договору безвозмездного пользования автомобилем от 25 мая 2022 года, Нагибов А.М. передал в безвозмездное пользование ИП ФИО2 сроком с 25 мая 2022 года по 25 апреля 2023 года автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 28 июля 2022 года № 28/07/2022, ИП ФИО2 передала за плату во временное пользование и владение ФИО1 сроком с 28 июля 2022 года по 31 июля 2022 года автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Кроме того, согласно полиса ОСАГО, к управлению автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № допущено неограниченное количество лиц.

Таким образом, доказательства, представленные в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Нагибова А.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.9 КоАП РФ.

Напротив, приведённые выше обстоятельства, в своей совокупности, свидетельствуют, что в момент фиксации правонарушения автомобиль не находился во владении заявителя, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины Нагибова А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.9 КоАП РФ, и является основанием для его освобождения от административной ответственности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что при указанных обстоятельствах Нагибов А.М. не владел транспортным средством, следовательно, не нарушал требования ПДД РФ, обжалуемые постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю Никулина О.В. № от 01 августа 2022 года и решение заместителем начальника УГИБДД УМВД России по городу Севастополю Большакова Е.А. от 17 августа 2022 года, которыми Нагибов А. М. признан виновным по части 5 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, – отменить, а производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии с подачей жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя.

Судья                                                                      Н.Н. Зарудняк