Решение по делу № 33-4017/2021 от 10.02.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4017/2021 (дело № 2-3564/2020)

18 мая 2021 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Галяутдиновой Л.Р.,

Киньягуловой Т.М.

при секретаре Абдуллиной М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «Союз потребителей» в интересах Семенова В.П. к ООО «СтройИндустрия» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «СтройИндустрия» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 августа 2020 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

установила:

МОО «Союз потребителей» в интересах Семеновой В.П. обратилось в суд с иском к ООО «СтройИндустрия» о взыскании стоимости устранения дефектов жилого помещения в размере 62 315 рублей, неустойки за просрочку требования истца соразмерного уменьшения цены договора за период с 23 марта 2020 года по 20 марта 2020 года в размере 200 000 рублей, неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2018 года по 8 декабря 2018 года в размере 70 078,60 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходов по договору поручения на оказание услуг представителя в суде 25 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, штрафа 50 % в пользу потребителя, из них 50 % на счет МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамак.

В обоснование указано, что Семеновой В.П. по договору цессии приобретено право по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 17 июля 2018 года в виде адрес, расположенной в жилом доме по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Набережная, д. 3, корп. 2, где ей обнаружены недостатки. 13 февраля 2020 года истец обратилась к ответчику с досудебным требованием о соответствующем уменьшении цены выполненной работы в размере 250 000 рублей, расходов по оплате составления претензии в размере 1 200 рублей, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 августа 2020 года указанные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СтройИндустрия» в пользу Семеновой В.П. взысканы: стоимость устранения дефектов жилого помещения в размере 62 315 рублей, неустойка за просрочку требования истца соразмерного уменьшения цены договора в размере 62 315 рублей, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого в размере 50 000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по договору поручения на оказание услуг представителя в суде 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, штраф в размере 44 407,50 рублей; в пользу МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамак штраф в размере 44 407,50 рублей; в пользу Замесина Д.Г. расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 рублей; в доход местного бюджета – городского округа г. Стерлитамак государственная пошлина в размере 4 992,60 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «СтройИндустрия» в апелляционной жалобе просит его отменить и назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, с целью определения стоимости восстановительных работ по устранению строительных недостатков.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, выслушав представителя МОО «Союз потребителей» Егорову Г.Р., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 17 июля 2018 года между ООО «Стройиндустрия» и Хуснутдиновой Р.Х. заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик (ООО «Стройиндустрия») по окончании строительства многоквартирного дома № 3, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Набережная и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передает дольщику однокомнатную адрес, общей площадью 38,1 кв.м, 11 этаж.

Согласно п. 2 договора, начало строительство - июль 2016 года, окончание строительства- 3 квартал 2018 года. Окончательный срок завершения строительства определяется Разрешением на ввод дома в эксплуатацию. Срок передачи квартиры Дольщику не позднее 3 квартала 2018 года.

Согласно п. 6.2 договора гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента передачи объекта.

19 декабря 2018 года между Хуснутдиновой Р.Х. (цедент) и Семеновой В.П. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 17 июля 2018 года №..., согласно которому цедент уступает, цессионарий принимает права и обязанности по основному договору в отношении адрес общей площадью 38, 1 кв.м, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Набережная д. 3, корпус 2.

За уступаемые права и обязанности цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму в размере 1 530 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 28 декабря 2018 года ООО «СтройИндустрия» передало Семеновой В.П. вышеназванную квартиру.

В период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки принадлежащей ей квартиры, в связи с чем, 13 февраля 2020 года обратилась с претензией к ООО «СтройИндустрия», в которой требовала соответствующего уменьшения цены выполненной работы в размере 250 000 рублей, вернуть расходы по оплате составления претензии в размере 1 200 рублей, уплатить неустойку пени за нарушение сроков передачи объекта.

5 марта 2020 года истец заключила договор с ООО «АшкадарЭксперт» для определения качества выполненных работ, а также стоимости устранения выявленных дефектов.

Согласно заключению эксперта ООО «Ашкадар Эксперт» Катковой Е.О. №...Н от 5 марта 2020 года рыночная стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире, находящейся по адресу: адрес составляет 62 315 рублей.

Согласно ответу на претензию от 28 февраля 2020 года ООО «СтройИндустрия» требования истца оставлены без удовлетворения, поскольку в претензии не указано какие именно недостатки обнаружены в квартире, предлагается создать комиссию в составе из представителей застройщика, генподрядчиков, субподрядчиков с целью проведения осмотра квартиры и выявления наличия недостатков в строительных работах и причины их возникновения. Осмотр квартиры предложено провести 12 марта 2020 года в 14.00 часов. Также, предложено выявленные по результатам осмотра недостатки в строительных работах, устранить за счет сил и средств застройщика/генподрядчиков/субподрядчиков.

12 марта 2020 года представителями ответчиками была осмотрена квартира и зафиксированы недостатки.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года по ходатайству представителя ответчика ООО «СтройИндустрия» назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АЛЬФАКОНСАЛТ».

Из заключения экспертов Замесина Д.Г., Акчурина Р.М. №....3654/2020 от 30 июля 2020 года, следует, что в результате диагностического обследования экспертизой выявлены: коридор высота помещения- 2, 453 м. (нарушение п. 5.8. СНИп 31-01-2003), зал высота помещения 2, 438 м. (нарушения п.5.8. СНИп 31-01-2003). Радиатор отопления длина радиатора 400 мм при длине окна 1640 мм. (нарушения п.п. 6.4.4. СП 60.13330.2012), окна ( нарушение Г. ГОСТ 30971-2012). Стены – нарушение п.п.7.2.13 тбл. 7.4. СП 71.13330.2017). Кухня- трубы (нарушение п.6.3.5. СП 60.13330.2012). Балконная дверь(приложение А ГОСТ 30970-2014, приложение Г.ГОСТ 30971-2,450 (нарушение п.п. 5.3.1.7. ГОСТ Р 56926-2016). Высота помещения – 2,450 м. (Нарушение п.5.8. СниП 31-01-2003). Стоимость устранения недостатков составляет 72 678 рублей.

Исследовав собранные по делу доказательства, установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 9 статьи 4, статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцу, в размере заявленном истцом, с учетом проведенной судебной экспертизой (62 315 рублей).

Поскольку судом установлено, что претензия истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, в силу положений части 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд взыскал неустойку за период с 23 февраля 2020 года по 25 августа 2020 года (день принятия решения судом), размер которой по ходатайству ответчика и в соответствии со статьей 333 ГК РФ снижен до 62 315 рублей. Также суд взыскал неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 10 января 2018 года по 28 декабря 2018 года, размер которой по ходатайству ответчика и в соответствии со статьей 333 ГК РФ снижен до 50 000 рублей.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ - штраф в размере 44 407,50 рублей в пользу истца и общественной организации. Судом также взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, соглашается с указанными выводами суда.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением ООО «Альфаконсалт», проведенным по поручению суда, а также заключения ООО «АшкадарЭкперт», проведенного по инициативе истца.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № 155/7-21 от 13 апреля 2021 года, адрес, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Набережная, д. 3/2, условиям договора долевого участия в строительстве №... от 17 июля 2018 года, проектной документации, обязательным требованиям ГОСТ, СНиП и СП, действующим на момент строительства жилого дома, не соответствует (исследовательская часть по вопросу 1). Причиной возникновения выявленных экспертом недостатков является несоблюдение требований нормативной документации (ГОСТ, СНиП, СП), проектной документации, нарушение технологии производства работ, отсутствие должного контроля за производством работ. Стоимость устранения выявленных недостатков в адрес на дату проведения экспертизы составляет 76 670,48 рублей.

Заключение эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался, поэтому в силу статьи 67 ГПК РФ принимается судебной коллегией как допустимое доказательство по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное экспертное заключение согласуется с экспертным заключением ООО «Альфаконсалт», проведенным по поручению суда, проведено, в том числе с исследованием рабочей и исполнительной документации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

ООО «Консалтинговая компания «Платинум» подано заявление о взыскании расходов за производство экспертизы в размере 50 000 рублей.

В связи с чем, подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы с ответчика ООО «СтройИндустрия»в размере 50 000 рублей в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СтройИндустрия» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СтройИндустрия» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы за производство судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Председательствующий: Д.В. Яковлев

Судьи: Л.Р. Галяутдинова

Т.М. Киньягулова

справка: судья Ефремова М.В.