Решение от 24.12.2021 по делу № 02-0282/2021 от 12.11.2020

77RS0001-02-2020-005186-37

№2-282/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2021 года город Москва

Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Луниной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-282/2021 по иску Столяренко Сергея Алексеевича к Невзорову Виталию Викторовичу, ООО «УК «Ярославский о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Столяренко С.А. обратился в суд с иском к Невзорову В.В., ООО «УК «Ярославский» и просит взыскать: возмещение ущерба причиненного заливом квартиры в размере 80 415 руб. 55 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 405 руб. 25 коп., расходы по получению выписок из ЕГРН в размере 1 240 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 931 руб. 82 коп.

Столяренко С.А. мотивирует свои исковые требования тем, что он является собственником жилого помещения, расположенном по адресу: ххххх. 01 августа 2020 года произошел залив квартиры истца из квартиры № 117. 09 августа 2020 года комиссией ООО «УК «Ярославский» составлен акт № 71, в соответствии с которым: залитие произошло из кв. 117, т.е. этажом выше. Согласно отчету независимой экспертизы по определению рыночной стоимости на ремонтно-восстановительные работы ООО «Ремстройсервис» № 257 от 24 августа 2020 года сумма ущерба составила 80 415 руб. 55 коп. с учетом износа материалов. Протечка трубы ХВС могла произойти и в зоне ответственности Управляющей компании, вследствие не надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. 05 сентября 2020 года истцом в адрес ответчика ООО «УК «Ярославский» была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Представитель истца Столяренко Л.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО УК «Ярославский», действующая на основании доверенности Богачева Н.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основания изложенным в возражения на иск.

Ответчик Невзоров В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался судом надлежащим образом по имеющемуся в материалах дела адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а его неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела Столяренко С.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ххххх.

Собственником вышерасположенной квартиры № 117 являлась Фирсова Н.И.

Согласно материалам наследственного дела №59488/439/2011 открытого нотариусом Костиковым А.И. к имуществу Фирсовой Н.И., умершей ххххх г. с заявлением о принятии наследства обратился Невзоров В.В., однако, свидетельство о праве на наследственное имущество не получил.

Согласно ст. 1153 ГК РФ одним из способов принятия наследства является обращение к нотариусу с соответствующим заявлением.

На основании ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

С учетом изложенного, Невзоров В.В. является наследником после смерти своей матери Фирсовой Н.И. и в силу ст. 1175 ГК РФ обязан отвечать по обязательствам наследодателя солидарно с другими наследниками, независимо от того, что свидетельство о праве на наследственное имущество на данный момент им не получено.

На основании протокольного определения Бабушкинского районного суда г.Москвы от  20 апреля 2021 года в соответствии со ст. 41 ГПК РФ к участию в дело в качестве ответчика был привлечен Невзоров В.В.

Согласно представленным документам управление домом по адресу: ххххх осуществляется ответчиком ООО «УК «Ярославский», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Факт залива зафиксирован комиссией управляющей организации – ООО «УК «Ярославский» и отражен в акте по обследованию квартиры № 113 в жилом доме по адресу: ххххх, от 09 августа 2020 г. согласно которому установлено, что залив произошел в результате аварийного состояние сантехнического оборудования в кв. 117. Протечка трубы ХВС после запорного устройства, что подпадает в зону ответственности собственника квартиры №117.

Для оценки стоимости ущерба истец обратился в ООО «Ремстройсервис», согласно отчету об оценке №257 от 24 августа 2020 года: стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие износа) составляет 82 466 руб. 20 коп.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа) составляет 80 415 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

12 октября 2021 г. определением Бабушкинского районного суда г. Москвы по ходатайству ответчика ООО «УК «Ярославский» судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «М- Эксперт», и в соответствии с заключением ООО «М-Эксперт» от 19 декабря 2021 года № 20-12-2021/282/2021: Доступ эксперту в кв. № 117 для проведения натурного осмотра коммуникаций предоставлен не был. Следовательно, определить причину залива кв. № 113, расположенной по адресу: ххххх не представляется возможным. Однако эксперт отмечает, что в кв. № 113 имеются следы залива, характерные для расположения очага залива на вышерасположенном этаже: Рыночная стоимость восстановительного ремонта кв. № 113, расположенной по адресу: ххххх, связанного с устранением повреждений жилого помещения, причиненных заливом от 01 августа 2020 года и отраженных в акте обследования от 09 августа 2020 года, по состоянию на дату залива, с учетом износа составляет 72 053 руб. 78 коп., без учета износа составляет 73 692 руб. 56 коп.

Суд, принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу указанное экспертное заключение, поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, научно обосновано. Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется. Исследование проведено специалистами, имеющими специальное образование, необходимый стаж работы, организацией, уполномоченной на проведение данного рода исследований, отчет составлен в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Из пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, то есть лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает, что залив произошел в результате аварийного состояние сантехнического оборудования в кв. 117, соответственно ответственность за причинение вреда в результате указанной аварии лежит на собственнике вышерасположенной квартиры № 117 – Невзорове В.В.

Таким образом, правовых оснований для возложения на ответчика ООО «УК «Ярославский» солидарной с ответчиком Невзоровым В.В. ответственности за произошедший 01 августа 2020 года залив квартиры истца и взыскании причиненного заливом ущерба судом не усматривается.

Между тем, ответчиком Невзоровым В.В. не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в произошедшем 01 августа 2020 года заливе квартиры истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что залив квартиры истца произошел в результате халатности собственника вышерасположенной квартиры № 117, суд приходит к выводу, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел по вине ответчика Невзорова В.В., в связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом заявленных исковых требований, подлежит взысканию сумма в размере 72 053 руб. 78 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по определению стоимости ущерба в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 405 руб. 25 коп., расходы по получению выписки в размере 1 240 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 931 руб. 82 коп., которые являются разумными, необходимыми для восстановления нарушенного ответчиком права, связаны с рассматриваемым гражданским делом, а потому подлежат взыскания с ответчика Невзорова В.В. в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с указанными положениями, суд, полагает возможным взыскивать в пользу ООО «М-Эксперт» расходы на судебную экспертизу, с ответчика Невзорова В.В. в размере 55 000 руб.00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Столяренко Сергея Алексеевича к Невзорову Виталию Викторовичу, ООО «УК «Ярославский о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Невзорова Виталия Викторовича в пользу Столяренко Сергея Алексеевича в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры в размере 72 053 руб. 78 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 405 руб. 25 коп., расходы по получению выписки 1 240 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 931 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Невзорова Виталия Викторовича в пользу ООО «М-Эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 55 000 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня приняти░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░  27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░