Решение по делу № 2-1/2020 от 17.07.2019

УИД 19RS0005-01-2019-000581-89

Дело № 2-1/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр                                 03 июля 2020 года                 

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи                     Белоноговой Н.Г.,

при секретаре                                 Стегней Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирпичниковой Н. В. к Рещенко М. И., Власову Р. И. о разделе наследственного имущества, встречному иску Власова Р. И., Рещенко М. И. к Кирпичниковой Н. В. о разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Кирпичникова Н.В. обратилась в Алтайский районный суд Республики Хакасия с иском к Рещенко М.И., Власову Р.И. о разделе наследственного имущества, мотивируя свои требования тем, что со ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО1 В период брака ими приобретены земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, автомобили ВАЗ 2106, NISSAN ATLAS, CHERY A13, ГАЗ 31105. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Истец и ответчики вступили в наследство на его имущество, в том числе и на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Пользоваться квартирой и земельным участком она не может, поскольку в ней проживает ответчик Власов Р.И. со своей семьей. Автомобили NISSAN ATLAS, CHERY A13 находятся у нее, однако пользоваться ими она не может, по причине невозможности постановки автомобилей на учет ввиду наличия нескольких собственников. Автомобили ВАЗ 2106 и ГАЗ 21105 находятся у ответчиков. Просила произвести раздел наследства, признав за ней право собственности на 1/3 доли от автомобилей NISSAN ATLAS, CHERY A13, принадлежащие ответчикам и выделив ей доли ответчиков на указанные автомобили, ответчикам выделить ее доли на автомобили ВАЗ 21060, ГАЗ 31105, вышеуказанные квартиру и земельный участок.

Рещенко М.И., Власов Р.И. обратились со встречным иском к Кирпичниковой Н.В. о разделе наследственного имущества. Свои требования мотивировали тем, что помимо указанного истцом по основному иску Кирпичниковой Н.В. совместно нажитого с ФИО1 имущества имеется имущество, не включенное в наследственную массу, а именно трактор МТЗ-80А с навесным оборудованием, пять коров и пять свиней. Ссылаются на то, что после смерти ФИО1 трактор был продан Кирпичниковой Н.В. Просят включить в наследственную массу ФИО1 трактор МТЗ-80, пять коров и пять свиней, взыскать с Кирпичниковой Н.В. в пользу Власова Р.И. и Рещенко М.И. денежную компенсацию за проданный трактор в размере по 166700 руб. в пользу каждого, за коров и свиней в размере по 43083 руб. в пользу каждого.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась. Истец по основному иску Кирпичникова Н.В. и ответчик по основному иску Рещенко М.И. ходатайствовали о рассмотрении дела свое отсутствие. Ответчик по основному иску Власов Р.И. о причинах неявки в суд не сообщил. Письменные возражения относительно исковых требований Кирпичниковой Н.В. от ответчиков по основному иску не поступило.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание.

Представитель истца по основному иску Кирпичниковой Н.В. Иванов В.Ю. исковые требования уточнил, просил произвести раздел наследственного имущества путем передачи в собственность Кирпичниковой Н.В., принадлежащих Власову Р.И. и Рещенко М.И. 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобили NISSAN ATLAS, CHERY A13, в собственность Власова Р.И., Рещенко М.И. в равных долях, принадлежащие Кирпичниковой Н.В. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3900 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, уч. 17, 2/3 долей на автомобили ВАЗ 21060, ГАЗ 31105, 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Пояснил, что трактор МТЗ 80 ФИО1 не принадлежал. В хозяйстве Кирпичниковой Н.В. был трактор МТЗ 80, который она получила в наследство. На момент смерти ФИО1 пяти коров и пяти свиней ему не принадлежали. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Суд, выслушав представителя истца по основному иску, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 ст. 1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из п. 1 ст. 1168 ГК РФ, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (п. 3 ст. 1168 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Кирпичникова Н.В. и ФИО1 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ПВ №, выданным Отделом комитета ЗАГС при Правительстве Республики Хакасия по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства 19 29 №, паспорта транспортного средства <адрес> следует, что Кирпичниковой Н.В. на праве собственности принадлежит автомобиль CHERY A13, <данные изъяты>, № кузова №, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 19 33 №, паспорту транспортного средства <адрес> ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль NISSAN ATLAS, <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 19 44 №, паспорту транспортного средства <адрес> ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21060, <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из паспорта транспортного средства <адрес> следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ 31105, <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что следует из свидетельства о смерти I-ПВ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом департамента записи актов гражданского состояния Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия по Алтайскому району.

Из ответа нотариуса Алтайского нотариального округа Республики Хакасия следует, что наследственное дело на имущество умершего ФИО1 открыто ДД.ММ.ГГГГ, наследниками принявшими наследство являются жена Кирпичникова Н.В., дочь Рещенко М.И., сын Власов Р.И.

Из свидетельств о праве на наследство по закону от 09 и ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследниками ФИО1 в 1/3 доле являются жена Кирпичникова Н.В., дочь Рещенко М.И., сын Власов Р.И., наследство состоит из ? доли в праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль NISSAN ATLAS № кузова <данные изъяты>, ? доли в праве общей долевой собственности на ВАЗ 21060 № кузова <данные изъяты> ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль ГАЗ 31105, № кузова <данные изъяты> ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль CHERY A13 № кузова №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежала Власову Р.И., ФИО1 (по ? доле каждому).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Алтайского нотариального округа Республики Хакасия ФИО2 Кирпичниковой Н.В. выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу, которыми удостоверено, что Кирпичниковой Н.В. принадлежит ? доля в праве в общем совместном имуществе состоящем из ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, уч. 17, и автомобилей NISSAN ATLAS, ВАЗ 21060, ГАЗ 31105, CHERY A13.

Из ответа Администрации Новороссийского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в похозяйственной книге домовладения Кирпичниковой Н.В. за период 2017, 2018 годы числится 1 трактор.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о регистрации машины ВВ №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Кирпичниковой Н.В. на праве собственности принадлежит трактор МТЗ80, <данные изъяты>

Согласно сведениям, содержащимся в похозяйственной книге, в домовладении Кирпичниковой Н.В. в 2017 году числилось 5 голов крупного рогатого скота, в том числе 2 коровы, 1 телка от 1 года до 2 лет, 2 бычка на выращивании, 2 свиньи (молодняк на выращивании), имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что один бык продан.

Из ответа Администрации Новороссийского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сверка похозяйственных книг осуществляется два раза в год до 01 июля и до 31 декабря текущего года со слов владельца путем подворного обхода.

Согласно расписке ФИО3 купила у Кирпичниковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ одну тушу молодняка крупного рогатого скота на сумму 36000 руб., ДД.ММ.ГГГГ одну молодняка крупного рогатого скота на сумму 39600 руб., две туши свиньи на сумму 34000 руб.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 суду подтвердила, что в июле, августе 2017 года купила у Кирпичниковой Н.В. 2 туши КРС и 2 туши свиньи.

Из ответа Администрации Новороссийского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кирпичниковой Н.В. выдана справка о наличии в личном подсобном хозяйстве 5 коров, 3 быков, 3 телок, копия справки отсутствует.

Согласно ответу ГКУ РХ «Алтайская ветстанция» ДД.ММ.ГГГГ Кирпичниковой Н.В. по данным ветеринарной службы для проведения ветеринарных мероприятий было предоставлено 14 голов крупного рогатого скота.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 суду показала, что ее мужу и его брату принадлежало 14 голов крупного рогатого скота, который они содержали у своей матери Кирпичниковой Н.В. У Кирпичниковой Н.В. с ФИО1 было летом 2017 года 3 или 4 коровы. После смерти ФИО1 у Кирпичниковой Н.В. был только скот ее сыновей. У Кирпичниковой Н.В. был только один трактор.

Свидетель ФИО5 суду показал, что проживает по соседству с Кирпичниковой Н.В. У нее и ФИО1 было два трактора. Свой трактор Кирпичникова Н.В. отдала сыну. Трактор ФИО1 с оборудованием (вилы, коса, кун и ковш) Кирпичникова Н.В. после его смерти продала. У Кирпичниковой Н.В. с ФИО1 было около 10 коров.

Свидетель ФИО6 показал, что у Кирпичниковой Н.В. был трактор, который по разговорам был продан. У ФИО1 был трактор с куном, сенокосилкой, плугом, кортофелекопалкой, с которым он пришел к Кирпичниковой Н.В.

Свидетель ФИО7, работающая специалистом в Администрации Новороссийского сельсовета, показала, что в ноябре 2017 года она выдала Кирпичниковой Н.В. справку на 11 голов со слов последней без похозяйственной книги, фактическое наличие скота она не проверяла.

Свидетель ФИО8 суду показала, что проживает недалеко от Кирпичниковой Н.В. Со слов мужа ей известно, что ФИО1 принадлежал трактор МТЗ80, который со слов жителей села, Кирипичникова Н.В. продала после его смерти.

Оценивая показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8 в части принадлежности ФИО1 трактора МТЗ 80 суд находит их недопустимыми доказательствами по делу, поскольку свидетелям достоверно не известны основания возникновения права собственности у ФИО1 на трактор МТЗ 80, предоставленные свидетелями сведения о тракторе не позволяют однозначно его идентифицировать.

Акт, подписанный депутатом Совета депутатов Новороссийского сельсовета ФИО9, и соседями ФИО10, ФИО11 о том, что ФИО1 по день смерти принадлежал трактор МТЗ80 с навесным оборудованием (косилка, грабли, волокуша, арба) суд признает недопустимым доказательством, поскольку указанный акт в силу требований гражданского законодательства правоустанавливающим документом не является.

Из ответа архивного отдела Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в переданных ОАО «Госплемзавод Россия» на хранение документах сведений о передаче ФИО1 трактора МТЗ-80, <данные изъяты> не имеется.

Из ответа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по информации АИС «Гостехнадзор Эксперт» сведений о тракторе МТЗ-80, <данные изъяты> не имеется.

Согласно паспорту самоходных машин ВВ № собственником трактора МТЗ-80, <данные изъяты> является <данные изъяты>

Таким образом, суд находит недоказанным, что на момент смерти ФИО1 принадлежал трактор МТЗ-80, <данные изъяты>

Имеющиеся в материалах дела доказательства: выписка из похозяйственной книги на домовладение Кирпичниковой Н.В. за 2017 год, справка Администрации Новороссийского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, ответ ГКУ РХ «Алтайская ветстанция», показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7 содержат противоречивые сведения о количестве сельскохозяйственных животных, находившихся в личном подсобном хозяйстве Кирпичниковой Н.В. и их владельцах, с достоверностью не подтверждают принадлежность ФИО1 на праве совместной собственности с Кирпичниковой Н.В. на момент его смерти пяти голов крупного рогатого скота и пяти свиней, а также то обстоятельство, что Кирпичникова Н.В. распорядилась ими после его смерти.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на дату составления заключения составляет 480000 руб., земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 17, – 270000 руб., автомобиля ВАЗ 21060 – 45000 руб., автомобиля NISSAN ATLAS – 390000 руб., автомобиля CHERY A13 – 277000 руб., автомобиля ГАЗ 31105 – 71000 руб.

Из дополнительного заключения ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что установить достоверную рыночную стоимость навесного оборудования трактора МТЗ-80 <данные изъяты> (куна, погрузчика, косилки, арбы, граблей, картофелекопалки, навесного заднего ножа), крупного рогатого скота на основании представленной для проведения экспертизы информации не представляет возможным.

Выводы эксперта сомнений в их правильности и обоснованности у суда не вызывают, суд признает их научно-обоснованными и достоверными.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит установленным, что ФИО1 на момент смерти принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, другая 1/2 доля в праве собственности на квартиру принадлежала Власову Р.И., который проживает в указанной квартире, на праве совместной собственности с Кирпичниковой Н.В. ФИО1 принадлежали: ? доля в праве собственности на земельный участок по указанному адресу, автомобили ВАЗ 21060, NISSAN ATLAS, CHERY A13, ГАЗ 31105.

В ходе судебного разбирательства ответчик Власов Р.И. и его представитель Фролова Н.Г. подтвердили, что автомобиль ГАЗ 31105 находится в пользовании Власова Р.И., выражали согласие на передачу принадлежащих Кирпичниковой Н.В. долей в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок ответчикам Власову Р.И. и Рещенко М.И. Просили передать автомобиль NISSAN ATLAS в собственность Власова Р.И., ссылаясь на то, что он имеет право на управление грузовыми транспортными средствами, а истец Кирпичникова Н.В. такого права не имеет.

Учитывая, что истец Кирпичникова Н.В. обладала совместно с наследодателем ФИО1 правом общей собственности на NISSAN ATLAS, CHERY A13, раздел которых в натуре невозможен, она имеет при разделе наследства преимущественное право на получение указанных автомобилей в счет своей наследственной доли.

Довод ответчика по основному иску Власова Р.И. и его представителя о том, что автомобиль NISSAN ATLAS должен быть передан Власову Р.И. поскольку он имеет право на управление грузовыми автомобилями суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не дает ему преимущественное право на получение автомобиля в счет принадлежащей ему наследственной доли и не лишает истца Кирпичникову Н.В. ее преимущественного права, как наследника обладавшего автомобилем совместно с наследодателем на праве совместной собственности.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что квартира, земельный участок и автомобиль ГАЗ 21105 находятся в пользовании ответчика по основному иску Власова Р.И., а также учитывая, что стоимость имущества, которое истец Кирпичникова Н.В. просит передать ответчикам по основному иску превышает стоимость истребуемых ею автомобилей, суд находит требование о разделе наследственного имущества путем передачи в собственность Кирпичниковой Н.В. принадлежащих Власову Р.И., Рещенко М.И. долей в праве собственности, на автомобили NISSAN ATLAS, CHERY A13, передачи в собственность Власова Р.И., Рещенко М.И. в равных долях (по ? доле) принадлежащих Кирпичниковой Н.В. долей в праве собственности на спорные квартиру, земельный участок, автомобили ВАЗ 21060 и ГАЗ 21105 подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что бесспорных и достоверных доказательств принадлежности наследодателю ФИО1 трактора МТЗ-80, 1988 года выпуска, номер рамы 590335, пяти голов крупного рогатого скота и пяти свиней, на момент его смерти суду не представлено, а представитель истца по основному иску Кирпичниковой Н.В. Иванов В.Ю. отрицает данные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований о включении указанных трактора, коров и свиней в наследственную массу и взыскании денежной компенсации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирпичниковой Н. В. к Рещенко М. И., Власову Р. И. о разделе наследственного имущества удовлетворить.

Произвести раздел наследственного имущества путем передачи в собственность Кирпичниковой Н. В., принадлежащих Власову Р. И. и Рещенко М. И. 1/6 долей в праве общей долевой собственности на автомобили NISSAN ATLAS, <данные изъяты>, 1/6 долей в праве общей долевой собственности CHERY A13, <данные изъяты>, передачи в собственность Власова Р. И., Рещенко М. И. в равных долях, принадлежащих Кирпичниковой Н. В. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3900 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, уч. 17, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль ВАЗ 21060, <данные изъяты>, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль ГАЗ 31105, <данные изъяты> 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Власова Р. И., Рещенко М. И. к Кирпичниковой Н. В. о включении трактора, коров и свиней в наследственную массу, взыскании денежной компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Алтайского районного суда          Н.Г. Белоногова

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июля 2020 года.