Решение по делу № 33-7912/2023 от 23.06.2023

Судья Локтионов М.П. Дело № 33-7912/2023

УИД: 34RS0011-01-2016-009365-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Волгоград

Судья Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., при секретаре Кучеренко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6736/2016 по иску Черникова С. В. к Леонову О. В. об устранении препятствий в пользовании водопроводом

по частной жалобе Леонова О. В.

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 03 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда

УСТАНОВИЛ:

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 19 сентября 2016 года исковые требования Черникова С.В. удовлетворены частично.

Леонов О.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, а именно просил суд указать с какими исковыми требованиями (об устранении препятствий в пользовании водопроводом или об устранении нарушения права собственности не связанного с лишением владения) обращался Черников С.В. в суд в 2016 году, с указанием причины по которым изменены исковые требования истца Черникова С.В. без его согласия.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Леонов О.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося определения судьи как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Учитывая, что ГПК РФ, устанавливая различный порядок рассмотрения дел по отдельным видам производств (исковое, особое, производство по делам, возникающим из публичных правоотношений), предусматривает для всех единую форму окончания разбирательства дела по существу путем принятия решения, судам следует иметь в виду, что требования статьи 198 ГПК РФ о порядке изложения решений обязательны для всех видов производств.

Как усматривается из содержания решения Волжского городского суда Волгоградской области от 19 сентября 2016 года, оно как в мотивировочной, так и в резолютивной части сформулировано ясно, четко и не могло вызвать различное его толкование, исковые требования Черникова С.В. удовлетворены частично. На Леонова О.В. возложена обязанность в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, за свой счет, восстановить на земельном участке по адресу: <адрес> водопроводный колодец, диаметром 1,5 м и подающий трубопровод, диаметром 20 мм в первоначальное состояние с выполнением ремонтно-восстановительных работ силами специализированной организации; обеспечить Черникову С.В. доступ к этому водопроводному колодцу. С Леонова О.В. в пользу Черникова С.В. взысканы расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. Черникову С.В. отказано в удовлетворении требований, предъявленных к Леонову О.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное решение неясностей и неточностей не содержит, в решении указаны доказательства, которыми руководствовался суд, указаны основания, по которым суд признал одни доводы сторон несостоятельными, другие доводы - подтвержденными доказательствами, то есть, дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам. Из заявления Леонова О.В. о разъяснении решения суда усматривается, что ответчик не согласен с указанным решением и его заявление, по сути, направлено на оспаривание указанного решения.

Все заявленные требования судом были разрешены, принятое судом решение является ясным, понятным, препятствий к своему исполнению не содержит. Вопросов в связи с необходимостью исполнения решения суда у судебного пристава-исполнителя на дату рассмотрения спора не возникало.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в разъяснении решения суда, и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Доводы заявителя, приведенные в частной жалобе, являются несостоятельными, поскольку разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Разъясняя решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта, или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Леонова О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий